Решение по делу № 2-179/2023 (2-2655/2022;) от 31.08.2022

    Дело № 2-179/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003207-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием истца ФИО3, представителем истца ФИО11, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, №, расположенный в СТ «Минер», кадастровый № в г. Севастополе, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Границы земельного участка установлены и согласованы в натуре при участии землепользователя гр. ФИО3 и согласованы со смежными землепользователями. Претензий со стороны смежных землепользователей не заявлено. Геодезические работы выполнялись в ноябре 2007 <адрес> предприятием «Севастопольский геодезический центр», в лице техника-геодезиста ФИО7

Ответчик - собственник смежного земельного участка №, кадастровый № нарушил границу по меже и демонтировал забор, стоящий на границе земельных участков, причинив истице значительные убытки - материальный ущерб.

После самовольного, без согласования с истицей демонтажа забора, ответчик залил на принадлежащем истице участке, фундамент высотой около метра под свой забор, тем самым нарушив границы обоих земельных участков 51-го и 52-го участка, самовольно заняв часть участка принадлежащего истице.

Просила обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, кадастровый №, путем сноса самовольно возведенного забора на земельном участке, принадлежащем истцу.

В судебном заседании была исключен из ответчиков ФИО6 и привлечена ФИО2

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, поскольку границы она не изменяла, забор не переставляла на участок ФИО3

Третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечило, пояснений по сути спора не представило, уведомлено судом о судебном заседании надлежаще.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца таким, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, №, площадью 807+/- 10, расположенный г. Севастополь, СТ «Минер», кадастровый № в г. Севастополе. Право возникло на основании Гос.акта 2010 года на право собственности на земельный участок, площадь указана 787 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадь 894+/-10, расположенный г. Севастополь, СТ «Минер», кадастровый №.

Право предыдущего собственника ФИО8 возникло на основании Гос.акта 2009 года на право собственности на земельный участок, площадь указана 930 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 01/22-СЗУ от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Границы земельных участков соответствуют забору по смежным границам в пределах допустимой погрешности от 0,01 до 0,1 м. С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № не освоенная территория площадью 2 кв.м., которая расположена за капитальным забором.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что земельный участок ФИО2 даже уменьшен в площади был согласно гос. акта 20079 года 930 кв., а в настоящий момент площадь указана 894 кв.м. Забор находится по меже земельных участков, заступа на земельный участок нет № не имеется.

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверение, свидетельства, сертификат соответствия, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и понятными, полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами: актами, фотографиями, документами, представленными сторонами. Выводы эксперта какими-либо иными доказательствами по делу не опровергаются.

Так же суд принимает показания эксперта, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах эксперта и назначать повторную либо дополнительную экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с законодательством, смежный забор проходит по границе земельных участков, что подтверждается судебной землеустроительной экспертизой, таким образом, истец не представил доказательств нарушения своих прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца об обязании снести возведенный забор.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий пользовании земельным участков путем сноса забора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда г. Севастополя                                                              Ю.И. Макоед