Решение по делу № 2-1885/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-1885/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                              19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием прокурора Оришко М.Н., ответчика Кропачева В.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н., представителя ответчика Ростовцевой А.Н. по ордеру Клевачкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кирова действующего в интересах РФ в лице Министерства Финансов РФ к Половникову А.А., Кропачеву В. А., Дудиной О. В., Ростовцевой А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кирова, действуя в интересах РФ в лице Министерства Финансов РФ, обратился с иском в суд к Половникову А.А., Кропачеву В. А., Дудиной О. В., Ростовцевой А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Кирова при изучении материалов уголовного дела № 1-47/2018 (30038) установлено, что Кропачевым В.А., Половниковым А.А., Дудиной О.В. и Ростовцевой А.Н. в ходе осуществления незаконной банковской деятельности в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} получен доход в сумме 19 754714,01 рублей, являющийся преступным. Размер указанного дохода в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является особо крупным. За осуществление указанной деятельности в соответствии с приговором Ленинского районного суда от 07.11.2018 г. Кропачев В.А., Половников А.А., Дудина О.В. и Ростовцева А.Н. признаны виновными и осуждены по ст. 172 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что Кропачев В.А., Половников А.А., Дудина О.В. совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, Ростовцева А.Н. совершила осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. В результате осуществления вышеуказанной незаконной банковской деятельности Кропачев В.А. до создания организованной группы получил доход в сумме 2 598 606, 63 рублей. Кроме того, общий доход в сумме 17 156 107,38 рублей получила организованная группа, созданная Кропачевым В.А. Указанный приговор Ленинского районного суда г.Кирова вступил в законную силу и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ч.4 ст.61 ГПК РФ в части доказывания факта совершения вышеуказанными лицами преступления, обстоятельств совершения имеет преюдициальное значение. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство установлена в целях защиты установленного порядка осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами, борьбы с теневой экономикой, в стремлении государства обеспечивать контроль и оказывать регулирующее воздействие на экономические отношения. Поскольку рассматриваемое преступление совершено в сфере экономической деятельности, то последствия его совершения выступают в качестве имущественного ущерба, который причинен извлечением дохода незаконным путем. Незаконная банковская деятельность состоит в том, что Кропачев В.А. и организованная группа действовали вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Их действия посягают на публичные интересы государства, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности осуществления подобных действий, исключают возможность осуществления надзора со стороны Банка России. Уголовное дело по обвинению Кропачева В.А., Половникова А.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н. является уголовным делом публичного обвинения. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что их незаконными действиями интересам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 19 754 714,01 рублей. Ущерб, причиненный Кропачевым В.А., Половниковым А.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н. интересам Российской Федерации в результате совершения преступления, подлежит возмещению солидарно. Просит взыскать с Кропачева В.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 2 598 606,63 руб., взыскать солидарно с Кропачева В.А., Половникова А.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н. в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной банковской деятельностью в сумме 17 156 107,38 руб.

В судебном заседании прокурор Оришко М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил все изложенное в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Кропачев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, суду пояснил, что его действиями государству никакого ущерба не было причинено, действиями по созданию организованной группой ущерб государству не причиняется, непонятно почему незаконный доход полученный от незаконной банковской деятельности без привлечения государственных структур вменены ему в рамках уголовного дела осуществляется исключительно за счет средств коммерческих организаций и предпринимателей, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ростовцева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что материалами уголовного дела установлено, что в период ее работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} она осуществляла свои трудовые функции и получала зарплату в размере 20 000 рублей, считает, что не должна нести ответственность и выплачивать 17 000 000 руб.

Представитель ответчика Ростовцевой А.Н. по ордеру Клевачкина М.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ее доверителем.

Ответчик Дудина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дохода от данной деятельности она не получала, поэтому не должна нести ответственность.

Ответчик Половников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 № 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 07.11.2018 г. Кропачев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 650 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Половников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Дудина О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ростовцева А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Кропачев В.А., Половников А.А., Дудина О.В. совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. Ростовцева А.Н. совершила незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

В результате осуществления вышеуказанной незаконной банковской деятельности Кропачев В.А. до создания организованной группы получил доход в сумме 2 598 606,63 рублей. Кроме того, общий доход в сумме 17 156 107,38 рублей получила организованная группа, созданная Кропачевым В.А.

Таким образом, ответчики совершили преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в составе организованной группы – осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.

Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики осуществляли специализированные банковские операции, в результате чего необоснованно получили доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных ими денежных средств, судом при постановлении приговора был определен преступный доход каждого из подсудимых в следующем размере: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кропачев В.А. извлек доход в размере 2 598 606,63 руб.; за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кропачевым В.А. и Дудиной О.В. извлечен доход в размере 4 990 852,18 руб.; за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кропачевым В.А., Дудиной О.В. и Половниковым А.А. извлечен доход в размере 5 532 188,86 руб.; за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Кропачевым В.А., Дудиной О.В., Половниковым А.А. и Ростовцевой А.Н. извлечен доход в размере 6 633 066,34 руб.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения совместными преступными действиями ответчиков ущерба государству вследствие осуществления ими незаконной банковской деятельности на сумму 19 754 714,01 руб.

В добровольном порядке незаконно полученные денежные средства от преступной деятельности ответчики в доход государства не перечислили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчиками не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым руководствоваться нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стоны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2018 г. установлены факты совершения конкретных сделок членами организованной группы, перевод и получение денежных средств, получение прибыли членами преступной группы.

Незаконное извлечение ответчиком Кропачевым В.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дохода в размере 2 598 606,63 руб., Кропачевым В.А. и Дудиной О.В. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дохода в размере 4 990 852,18 руб., Кропачевым В.А., Дудиной О.В. и Половниковым А.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дохода в размере 5 532 188,86 руб., Кропачевым В.А., Дудиной О.В., Половниковым А.А. и Ростовцевой А.Н. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} дохода в размере 6 633 066,34 руб. стало возможным в результате оказания услуг в рамках совершенных возмездных сделок, целью которых являлось участие в переводе денежных средств, а со стороны ответчиков – извлечение дохода от незаконной банковской деятельности.

Поскольку сделки по переводу денежных средств совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, а осуществление банковской деятельности без получения соответствующей лицензии прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчиков признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Последствиями недействительности такой сделки является безвозмездное изъятие и обращение в доход государства всего полученного по сделкам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 07.11.2018 г. Поскольку ответчики Половников А.А. и Ростовцева А.Н. вошли в состав организованной группы в {Дата изъята} и в {Дата изъята}. соответственно, с них не может быть взыскан доход полученный группой до момента их включения в группу, поэтому суд считает необходимым возложить на них солидарную ответственность по возмещению ущерба лишь с момента их включения в состав организованной группы.

Учитывая изложенное, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, а требования заявленные прокурором г. Кирова являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков указанных выше сумм, равных размеру полученного в результате преступных действий ответчиками дохода в течение конкретного периода.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Половникова А.А., Кропачева В.А., Дудиной О.В., Ростовцевой А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с Кропачева В. А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 598 606,63 руб.

Взыскать солидарно Кропачева В. А., Дудиной О. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 4 990 852,18 руб.

Взыскать солидарно Кропачева В. А., Дудиной О. В., Половникова А.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 5 532 188,86 руб.

Взыскать солидарно Кропачева В. А., Дудиной О. В., Половникова А.А., Ростовцевой А. Н. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 6 633 066,34 руб.

Взыскать солидарно с Половникова А.А., Кропачева В. А., Дудиной О. В., Ростовцевой А. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2019 г.

Судья                             Тултаев А.Г.