Решение по делу № 2-1328/2013 от 28.03.2013

К делу № 2- 1328\13

Р Е Ш Е Н И Е - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Ледовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипелиной Л.В., Степаняна П.Ж. к ООО «Энергострой» о взыскании денежных средств по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Шипелина Л. В., Степанян П. Ж. обратились в суд с иском к ООО «Энергострой» о взыскании денежных средств по трудовому договору, и просят установить факт трудовых отношений между каждым из истцов и ответчиком в период с 03.07.2012 года по 06.09.2012 года, в течение которого ни осуществляли внутренний ремонт поликлиники и архива психоневрологического диспансера г.Армавира, а также кабинета флюорографии в онкологическом диспансере в соответствии со состоявшейся договоренностью на проведение указанных ремонтных работ, за которую ответчик обязался выплатить им 99 000 рублей, однако по окончании ремонтных работ всего было выплачено 15 000 рублей, остальную сумму ответчик обещал выплатить в ближайшего время, однако это обязательство не исполнил. Полагают, что между ними возникли трудовые отношения в виду фактического допуска к работе в отсутствие трудового договора, от оформления которого в письменной форме ответчик уклонился, и не произвел в день увольнения, которым они считают 24.09.2012г. – дату фактического завершения ремонтных работ, заработную плату. За задержку в выплате заработной платы просят взыскать в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты в размере 404250 руб., и всего взыскать с ответчика в качестве заработной платы по 42 000 рублей каждому, и в качестве процентов по 202125 рублей каждому, а также восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска по заявленным основаниям, поясняли, что объекты для проведения ремонтных работ были предоставлены им ответчиком, который и ранее предлагал им аналогичную работу, за которую рассчитывался.

Ответчик в установленном порядке уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил, с учетом мнения истцов суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Согласно ч.4 ст.11 ТКРФ признание наличия трудовых отношений между сторонами возможно в судебном порядке.

Согласно ст.15 ТКРФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст.16 ТКРФ.

Исследованные судом доказательства в их совокупности не позволяют суду прийти к выводу о том, что между ООО «Энергострой» и каждым из истцов :Шипелиной Л.В. и Степанян П.Ж. сложились трудовые отношения, поскольку эти отношения не отвечают ни одному из критериев трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТКРФ.

Вместе с тем, из объяснений истцов, из представленного ими прайс-листа расценок о стоимости каждого наименования выполняемых работ, письменных сообщений Армавирского онкологического диспансера от 27.03.2013г. Психоневрологического диспансера г.Армавира от 19.02.2003г. определенно следует что истцы в период с 09.06.2012 г. по 31.08.2012 г. выполняли подрядным способом ремонтные отделочные работы в помещениях отделения лучевой терапии и лучевой диагностики, рентгенкабинете онкологического диспансера по контракту указанного учреждения № 17 от 09.06.2012г., заключенному с ООО «Энергострой» и в период с 30.07.2012г. по 24.09.2012г. выполняли ремонтные отделочные работы в кабинетах поликлиники и архива психоневрологического диспансера по договорам от 30.07.2012г., заключенным этим учреждением с ООО «Энергострой».

Факт полной оплаты выполненной работы учреждениями –по вышеуказанным договорам исполнителю – ООО «Энергострой» подтверждается представленными суду доказательствами.

Суд находит установленным факт гражданско-правовых отношений между сторонами по делу, вытекающих из договора подряда на выполнение ремонтных работ.

Ответчик не опроверг доводов истцов о том, что не произвел с ними окончательного расчета за выполненную работу и не опроверг доводов относительно размера задолженности по оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В связи с изложенным, суд принимает за основу доводы истцов об условиях договоренности относительно размера оплаты за выполненные ремонтные отделочные работы и размера недоплаченных сумм по 42 000 рублей в пользу каждого, что сопоставляется с расценками по каждому виду работ, продолжительностью работы, а также объемами подрядных контрактов ответчика с заказчиками.

В соответствии со ст.740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГКРФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ч.1 ст.711 ГКРФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд, исходя из доказанности наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение ремонтных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца 42 000 руб. сумму основной задолженности по оплате, и в соответствии со ст. 395 ГКРФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты по договору, в пользу каждого истца по 2261 руб., за период с 01.10.2012г. по 24.05.2013г. \ 42000 руб.*8,28% - ставка рефинансирования ЦБ РФ:360* 235 дней просрочки\.

В возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины в пользу каждого истца также подлежит взысканию с ответчика по 200 руб. и в доход местного бюджета, соразмерно взысканной суммы, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ – 2485,71 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежи, в связи с недоказанностью наличия между сторонами трудовых правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПКРФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергострой» \юридический адрес: Краснодарский край, г.Армавир, <...>\ в пользу Шипелиной Л.В. в качестве оплаты за выполненную работу– 42 000 \ сорок две тысячи \ рублей, проценты по ст.395 ГКРФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2261 \ две тысячи двести шестьдесят один \ рубль 88 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 \ двести \ рублей, а всего – 44461 \ сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят один \ рубль 88 копеек.

Взыскать с ООО «Энергострой» \ юридический адрес: Краснодарский край, г.Армавир, <...>\ в пользу Степанян П.Ж. в качестве оплаты за выполненную работу – 42 000 \ сорок две тысячи \ рублей, проценты по ст.395 ГКРФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 2261 \ две тысячи двести шестьдесят один \ рубль 88 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 200 \ двести \ рублей, а всего – 44461 \ сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят один \ рубль 88 копеек.

В остальной части иска Шипелиной Л.В., Степаняна П.Ж. к ООО «Энергострой» о взыскании денежных средств по трудовому договору, отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» \ юридический адрес: Краснодарский край, г.Армавир, <...>\ в доход местного бюджета \ получатель ИФНС России № 13\ государственную пошлину в размере - 2485 \ две тысячи четыреста восемьдесят пять\ рублей 71коп.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 мая 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись Заочное решение вступило в законную силу 13.06.2013 года