Решение по делу № 33-13157/2016 от 14.09.2016

Судья Олейников А.В. дело № 33-13157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рыжкова О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Массив», Багдасарян А. А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Багдасарян А. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2016 года, которым иск удовлетворен частично:освобождено от ареста и исключено из описи по исполнительному производству в отношении общества с ограниченной ответственностью «Массив» в пользу Багдасарян А. А. имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Рыжкову О. Г.: светильник Crystallux (Испания) код LOTOS SP8, светильник Philips (Нидерланды) код № <...>, светильникPhilips (Нидерланды) код № <...>, светильник MW-LIGHT (Германия) код № <...>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Багдасарян А.А. Фомину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Рыжкова О.Г. Бискуп Е.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Рыжков О.Г. (далее – ИП Рыжков О.Г) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - ООО «Массив»), Багдасарян А.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 25 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство о взысканииденежной суммы с ООО «Массив» в пользу Багдасарян А.А.

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста в отношении имущества, расположенного в помещении магазина «Свет» по адресу: <адрес>,

Однако арестованное имущество в виде принтера«Canon» бело-серого цвета № <...>, лампы напольной с деревянными ножками (светильник), светильника«Philips» металлического цвета, светильника MW-LIGHT металлического цвета, светильника«Philips» белого цвета, принадлежит истцу, что подтверждается товарными накладными.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ИП Рыжков О.Г. просил суд освободить от ареста данное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Багдасарян А.А., оспаривая судебный акт, просит его отменить, указала, что договор купли-продажи в отношении спорного имущества заключен после ее обращения в суд с иском к ООО «Массив». Данное соглашение и товарные накладные являются мнимыми, направлены на сокрытие имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках производства исполнительных действий по принудительному исполнению выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа на решение по гражданскому делу № <...>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Массив» к пользу Багдасарян А.А. <.......>., по адресу: <адрес>, наложил арест на имущество: принтер «Canon» бело-серого цвета № <...>, лампа напольная с деревянными ножками (светильник), светильник «Philips» металлического цвета, светильник MW-LIGHT металлического цвета, светильник «Philips» белого цвета.

Арест подтверждается соответствующим актом о наложении ареста.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения(ст. 304 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007года№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Удовлетворяя иск ИП Рыжкова О.Г. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции верно исходил из доказанности принадлежности арестованного имущества истцу.

Так, как следует из представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Массив» и ИП Рыжковым О.Г. заключен договор купли-продажи товара под заказ по каталогам и образцам, по условиям которого юридическое лицо обязалось поставить предпринимателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. Стоимость товара оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Во исполнение условий сделки оговоренный в спецификации товар, в том числе те светильники, что арестованы судебным приставом-исполнителем, переданы ООО «Массив» ИП Рыжкову О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено товарными накладными.

Кроме того, помещение по адресу, где производился арест имущества, с ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды используется ИП Рыжковым О.Г.

Из выпискииз Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Массив» находится по адресу <адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска в части освобождения от ареста светильников.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Объективных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Багдасарян А.А. о мнимости совершенной сделки по поставке светильников не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств в свое подтверждение не содержат. Более того, длительность периода в течение которого состоялось заключение сделки и ее исполнение, а также период оплаты (с августа по декабрь 2015 года) свидетельствуют об обратном.

Иных правовых доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>