Решение по делу № 1-7/2021 от 12.11.2020

Дело №1-7/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 08 февраля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседанияХакимовой С.Е.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл – Бобылевой Т.С.,

подсудимого Меркулова А.Н.,

его защитника адвоката Юсуповской А.Л.,

потерпевшей Крячковой О.Ф.

представителя потерпевшей Крячковой О.Ф. – адвоката Балашова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркулова А.Н. , родившегося <...> года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего основное общее образование, холостого, лиц на иждивении и инвалидности не имеющего, военнообязанного, со слов трудоустроенного неофициально, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Меркулов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1) <...> года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Меркулов А.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении ... в гостях у ранее ему знакомой Крячковой О.Ф., где совместно с последней и их общей знакомой Хайруллиной И.В. на кухне распивали спиртные напитки. В это же время и в том же месте у Меркулова А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung», принадлежащего Крячковой О.Ф., с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, Меркулов А.Н., действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать его назад законному владельцу, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что Крячкова О.Ф. вышла из помещения кухни, а Хайруллина И.В. не следила за его действиями, то есть его действия носили тайный характер, взял с подоконника принадлежащий Крячковой О.Ф.сотовый телефон марки «Samsung»стоимостью 12990 рублей с силиконовым чехлом стоимостью 600 рублей, положил к себе в карман, тем самым тайно похитил их.

После чего Меркулов А.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Крячковой О.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 13590 рублей 00 копеек.

2) В период времени с <...> года до 14 часов 00 минут <...> года, более точное время и дата следствием не установлены, Меркулов А.Н. решил зайти в гости к ранее ему знакомой Крячковой О.Ф. с целью распития спиртных напитков. С указанной целью Меркулов А.Н. зашел в принадлежащее Крячковой О.Ф. жилое помещение ..., дверь которого была не заперта.

Находясь в помещении и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Меркулов А.Н. решил похитить имущество Крячковой О.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, Меркулов А.Н., действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищенное им имущество назад законному владельцу, в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил - вынес за два раза (поскольку за один раз не смог вынести все) принадлежащие Крячковой О.Ф. продукты питания:

- 3 пакета муки общим весом 6 килограммов, стоимостью 210 рублей;

- 5 литров подсолнечного масла стоимостью 400 рублей;

- 5 килограммов сахарного песка в мешке, стоимостью 150 рублей;

- 5 пачек макаронных изделий по 450 граммов, общей стоимостью 350 рублей;

- 3 пачки риса по 900 граммов, общей стоимостью 240 рублей;

- 3 пачки гречки по 900 граммов, общей стоимостью 240 рублей;

- 2 килограмма мяса свинины в пакете, общей стоимостью 440 рублей;

- 1 килограмм мяса филе индейки в пакете, общей стоимостью 400 рублей;

- 2 тушки мяса курицы в пакетах, общей стоимостью 360 рублей;

- 1 килограмм мясного фарша в пакете, общей стоимостью 280 рублей;

- 2 брикета сливочного масла, общей стоимостью 200 рублей;

- 150 граммов концентрата лайма, стоимостью 81 рубль;

- 150 граммов концентрата лимона, стоимостью 71 рубль;

- один пакет, не представляющий материальной ценности.

Всего имущества на общую сумму 3422 рубля 00 копеек.

Меркулов А.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Крячковой О.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3422 рубля 00 копеек.

3)В период времени с <...> года до 14 часов 00 минут <...> года, более точное время и дата следствием не установлены, Меркулов А.Н. решил зайти в гости к ранее ему знакомой Крячковой О.Ф. с целью распития спиртных напитков. С указанной целью Меркулов А.Н. зашел в принадлежащее Крячковой О.Ф. жилое помещение дома №66 по ул.Центральная п...., дверь которого была не заперта.

Находясь в помещении и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Меркулов А.Н. решил похитить имущество Крячковой О.Ф.,с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, Меркулов А.Н., действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищенное им имущество назад законному владельцу, в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил следующее принадлежащее Крячковой О.Ф. имущество, а именно:

- фонарик марки «LENTEL», стоимостью 500 рублей;

- бритвенный станок, стоимостью 1000 рублей;

- перстень из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей;

- кольцо «Спаси и сохрани» из золота 585 пробы с камнем бурого цвета, стоимостью 7000 рублей;

- цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 15000 рублей;

- крестик из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей;

- крем детский ночной, стоимостью 500 рублей;

- магнитолу, стоимостью 2500 рублей;

- денежные средства в сумме 3000 рублей.

Всего имущества на общую сумму 39500 рублей 00 копеек.

После чего Меркулов А.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Крячковой О.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 39500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Меркулов А.Н. вину в совершении хищения сотового телефона признал полностью.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений по второму и третьему эпизоду признал частично, указав, что в жилище он не проникал, зашел туда с иной целью – а именно, хотел опохмелиться. Ранее также заходил к Крячковой О.Ф. по приглашению и без приглашения, при этом она претензий по данному поводу никогда ему не высказывала, поскольку периодически совместно распивали спиртное, оноказывал ей помощь по хозяйству, когда она просила. Умысел на хищение возник уже тогда, когда он находился в доме и осознавал, что Крячкова О.Ф. спит пьяная и за ним не наблюдает.

От дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Меркулова А.Н., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФследует,что он проживал по адресу: ... Эл, Медведевский .... У него есть знакомая Крячкова О.Ф. , с которой у них дружеские отношения, она проживает в соседнем .... Они с Крячковой О.Ф. часто вместе употребляли спиртные напитки, она сама приглашала его к себе в гости, чтобы выпить спиртное. Крячкова О.Ф. периодически уходит в запой на две недели.

Эпизод хищения сотового телефона

Дополнительно к вышеуказанному, из оглашенных показаний Меркулова А.Н., которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей (с последующим уточнением времени совершения деяний), следует, что <...> года в дообеденное время, Крячкова О.Ф. позвонила ему и попросила сходить за бутылкой спиртного. На её денежные средства он купил спиртное, Крячкова О.Ф. позвала его распить спиртное совместно.С ее разрешения он позвал свою знакомую Хайруллину И.В., после чего они втроем распивали спиртноена кухне в доме Крячковой О.Ф. В ходе распития Крячкова О.Ф. опьянела и в какое-то время отлучилась, точное время он не может сказать. В этот момент он решил украсть сотовый телефон в корпусе красного цвета (марку и модель не помнит), который лежал на подоконнике на кухне. Воспользовавшись тем, что Крячковой О.Ф. не было на кухне, а Хайруллина И.В. была пьяна, стояла в стороне и не видела его действий, он незаметно взял с подоконника принадлежащий Крячковой О.Ф.телефон и положил к себе в карман. Далее они разошлись по домам. В последующем он выключил сотовый телефон, выкинул оттуда сим-карты, где и куда он ихвыкинул, уже не помнит, чехол оставил.Спустя некоторое время, точную дату не помнит, он пошел на трассу Казанского тракта и продал телефон за 5000 рублей водителю автомашины-фуры. Полученные денежные средства он потратил на спиртные напитки. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, кражу он не совершил бы, так как ранее он не судим. Вину в совершении им преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе очной ставки со свидетелем Хайруллиной И.В. (Т.1 л.д.39-42, 65-71, 172-175, 236-239; Т.2 л.д.13-15, 21-23).

Протоколом явки с повинной от <...> года, согласно которой Меркулов А.Н. признался в том, что, находясь в доме своей знакомой Крячковой О.Ф., совершил кражу принадлежащего ей имущества: похитил сотовый телефон в корпусе красного цвета, который продал, деньги потратил на собственные нужды (Т.1 л.д.28-29).

Показаниями потерпевшей Крячковой О.Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также дополнительными показаниями, данными суду, согласно которым она проживает по адресу: ..., одна. <...> года она позвонила своему знакомому Меркулову А.Н., который проживает в ..., нигде не работает, выпивает, и попросила его сходить за бутылкой спиртного, дала ему денег. Он купил спиртное, принес и остался у нее в гостях, также он с её (Крячковой О.Ф.) разрешения пригласил его знакомую Хайруллину И.В. Далее они втроем у нее дома распивали спиртное на кухне. В ходе распития она (Крячкова О.Ф.) не надолго отлучилась, по возвращении не обнаружила своего телефона, который лежал на подоконнике на кухне. Она сразу просила Меркулова А.Н. и Хайруллину И.В. вернуть телефон, они ответили, что не видели его. Меркулов А.Н. по просьбе Крячковой О.Ф. поехал на велосипеде к подруге Крячковой О.Ф. - Отмаховой В.Ф., через полчаса вернулся и сообщил, что Отмахова В.Ф. пробовала позвонить на оба номера, но гудков не было. Хайруллина И.В. в последующем сказала Крячковой О.Ф., что она поговорит с Меркуловым А.Н. и постарается вернуть телефон, но телефон так и не вернули. После пропажи сотового телефона к ней в гости приходила Плотникова К.В. и оставила свой телефон временно попользоваться примерно на одну неделю. Брать какие-либо вещи из дома она (Крячкова О.Ф.) никому не разрешала. Сотовый телефон был марки Samsung Galaxy A20, в корпусе красного цвета, она приобретала его за 12990 рублей и оценивает его в эту же сумму. Телефон был в силиконовом чехле, купила его за 600 рублей, оценивает также в 600 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 13600 рублей. Любой ущерб от 5000 рублей для нее является значительным, так как она не имеет постоянного заработка. Доход получает от оказания услуг по массажу примерно 10000-15000 рублей в месяц, при этом оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей летом, зимой - больше, покупает корм скотине, нуждается в лекарствах (Т.1 л.д.103-111; Т.2 л.д.2-4).

Показаниями свидетеля Хайруллиной И.В., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила как более полные и подробные, указав, что в настоящий момент за давностью событий подробности произошедшего забыла. Согласно показаниям Хайруллиной И.В., примерно в средине июня 2020 года, дату она точно не помнит, Меркулов М.А., купив по просьбе Крячковой О.Ф. спиртное, позвал ее (Хайруллину И.В.) в гости к Крячковой О.Ф., с разрешения последней. Крячкова О.В. проживает по адресу: ..., является соседкой Меркулова А.Н. В гостях у Крячквой О.Ф. они распивали спиртные напитки, Меркулов А.Н. в это время готовил обед на кухне. После чего они с Крячковой О.Ф. пошли в зал, от выпитого спиртного уснули. Как стало известно Хайруллиной И.В. от жителей ..., Крячкова О.Ф. в тот период времени находилась в запое. Спустя 1-2 дня Меркулов А.Н. показал ей (Хайруллиной И.В.) сотовый телефон в корпусе красного цвета, марку не помнит, и спросил, куда продать. Она поняла, что телефон принадлежит Крячковой О.Ф., так как в ходе распития спиртных напитков она видела данный сотовый телефон у Крячквой О.Ф. - он лежал на подоконнике на кухне. Она (Хайруллина И.В.) сказала, чтобы он вернул телефон, но Меркулов А.Н. отказался. На следующий день, точную дату не помнит, ей позвонила Крячкова О.Ф. с абонентского номера Меркулова А.Н., объяснила, что у нее пропал телефон. В этот день Хайруллина И.В. пришла к Крячковой О.Ф., где так же был Меркулов А.Н., они снова выпили спиртное, после чего она ушла к себе домой, а Меркулов А.Н. остался дома у Крячковой О.Ф. (Т.1 л.д.35-38).

Показаниями свидетеля Плотниковой К.В., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила как более полные и подробные, указав, что в настоящий момент за давностью событий подробности произошедшего забыла. Согласно показаниям Плотниковой К.В., в конце мая – начале июня 2020 года, точную дату не помнит, ее знакомая Крячкова О.Ф., которая проживает по адресу: ..., позвала её к себе в гости, она (Плотникова К.В.) согласилась. В этот период Крячкова О.Ф. часто выпивала. Когда она пришла в гости, они с Крячковой О.Ф. были вдвоем. Крячкова О.Ф. при этом рассказала, что у нее кто-то украл телефон. Они с О. выпили, поиграли на пианино, после чего легли спать. Никого кроме них дома больше не было. После того, как проснулись, они снова начали выпивать. Когда закончилось спиртное, Крячкова О.Ф. вызвала своего соседа Меркулова А.Н. и послала его за спиртным. Меркулов А.Н. сходил за спиртным и принес его к Крячковой О.Ф. домой. Она (Плотникова К.В.) пить не стала, уложила О. спать, а Меркулов А.Н. ушел к себе домой. После того как Крячкова О.Ф. уснула, Плотникова К.В. пошла к себе домой, двери на замок никто не закрывал, но она все двери прикрыла. Примерно через день или два, точно не помнит, Плотникова К.В. вновь пришла к Крячковой О.Ф. домой, оставила свой телефон на временное пользование и ушла к себе домой. Через несколько дней она пришла к Крячковой О.Ф. домой, чтобы забрать свой телефон, все двери были открыты. Она прошла во двор, двери пристроя также были открыты, она обошла территорию двора и встретила во дворе Меркулова А.Н. Поскольку дома никого не было и все было открыто, они решили закрыть двери пристроя и дождаться на улице кого-либо, либо выйти со двора с боку. Она (Плотникова К.В.) закрыла двери пристроя в виде гаража изнутри. Только она закрыла дверь, они услышали, что во двор кто-то заходит, по голосу они поняли, что это Отмахова В.Ф.Они открыли снова двери гаража и ушли. При ней (Плотниковой К.В.) Меркулов А.Н. ничего из дома Крячковой О.Ф. не брал. Дополнительно в судебном заседании показала, что Крячкова О.Ф. периодически уходит в запои, в эти периоды у неё двери могут быть открыты; Меркулов А.Н. по просьбе Крячковой О.Ф. выполняет огородные работы, ходит за спиртным (Т.1 л.д.232-233).

Показаниями свидетеля Отмаховой В.Ф., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила как более полные и подробные, указав, что в настоящий момент за давностью событий подробности произошедшего забыла. Согласно показаниям Отмаховой В.Ф., у нее есть знакомая Крячкова О.Ф., проживающая по адресу: .... Крячкова О.Ф. дала ей второй экземпляр ключей от дома, для того, чтобы в случае её отсутствия, она (Отмахова В.Ф.) могла проверить ее хозяйство. В конце мая или в начале июня 2020 года, точно не помнит, к ней в дом приехал на велосипеде сосед Крячковой О.Ф. Меркулов А.Н. и сказал, что у Крячковой О.Ф. украли телефон, просил сообщить участковому. Отмахова В.Ф. пробовала позвонить на оба номера Крячковой О.Ф., но гудков не было, позвонила участковому, который сказал, что о пропаже телефона уже знает. Указала, что Крячкова О.Ф. оказывает услуги по массажу, поэтому заработок не стабильный (Т.1 л.д.145-146).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, которым осмотрена упаковочная коробка от телефона«Samsung Galaxy A20» с информацией о телефоне, осмотрен кассовый чек от <...> года,согласно которому стоимость телефона составляет 12990 рублей. В последующем постановлением от <...> года указные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве таковых и переданы владельцу Крячковой О.Ф. (Т.1 л.д.134-136, 137; Т.2 л.д.8-9).

Эпизод хищения продуктов

Дополнительно к вышеуказанному, из оглашенных показаний Меркулова А.Н., которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей (с последующим уточнением времени совершения деяний), следует, что в период времени с <...> года до 14 часов 00 минут <...> года, точные дату и время не помнит, поскольку в то время он злоупотреблял спиртным, потерял ориентир во времени, решил зайти к своей соседке Крячковой О.Ф., чтобы опохмелиться.Дверь была не закрыта, О. была сильно пьяная, спала. Ранее он также беспрепятственно заходил к ней в гости, претензий она никогда не высказывала.Увидев, что Крячкова О.Ф. спит, он решил воспользоваться этим и похитить продукты питания. На кухне он взял следующие продукты: муку, подсолнечное масло, сахарный песок, макаронные изделия, рис, гречку, из морозилки - мясо, фарш, сливочное масло, также взял две банки с концентратами. Точно количество и объем не помнит, но все за один раз унести не смог, поэтому взял там же пакет Крячковой О.Ф. и отнес продукты к себе домой за два раза, все продукты он использовал - употребил в пищу. Ключиот дома Крячковой О.Ф. себе не брал, в какой-то из дней он нашел их на земле в огороде и передал лично Крячковой О.Ф. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Вину в совершении им преступления он признает частично, поскольку в жилище он не проникал, ранее приходил к Крячковой О.Ф. и по приглашению, и без приглашения, потерпевшая претензий не высказывала; в этот раз двери были открыты, он зашел в дом с целью опохмелиться. Решение похитить имущество принял уже находясь в доме, когда увидел, что Крячкова О.Ф. спит. Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей,в ходе очной ставки со свидетелем ХайруллинойИ.В. (Т.1 л.д.39-42, 65-71, 172-175, 236-239; Т.2 л.д.13-15, 21-23).

Протоколами явок с повинной от 22 и <...> года, согласно которым Меркулов А.Н. признался в том, что, находясь в доме своей знакомой Крячковой О.Ф., совершил кражу принадлежащего ей имущества: похитил продукты питания, которые в последующем съел (Т.1 л.д.18, 28-29).

Протоколом явки с повинной от <...> года, согласно которой Меркулов А.Н. признался в том, что похитил из дома Крячковой О.Ф. продукты питания: макароны, рис, гречку, муку, сахар, которые находились в тумбочке на кухне; из морозилки похитил мясной фарш. Крячковой О.Ф. дома не было, двери были не заперты, в дом зашел без её ведома и разрешения(Т.1 л.д.205-206).

Показаниями потерпевшей Крячковой О.Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также дополнительными показаниями, данными суду, согласно которым она проживает по адресу: ..., одна. На следующий после пропажи телефона(телефон пропал <...> года) день к ней приходил Меркулов А.Н., после его ухода она обнаружила, что с печки пропала связка ключей от дома. К возврату ключей никаких действий не предпринимала, решила позже заменить замки на новые. У неё земельный участок огорожен забором со всех сторон, имеется калитка с врезным замком, чтобы попасть в дом нужно пройти в пристроенный к дому гараж, который также закрывается на врезной замок. В помещении гаража имеется вход в дом, дверь в дом оснащена врезным замком. После данного события она уходила из дома по своим делам, ключей у нее не было, поэтому она на замки вышеуказанные двери не закрывала, но прикрыла их. У Отмаховой В.Ф. была вторая связка ключей, чтобы она могла присмотреть за домом в отсутствие Крячковой О.Ф.

С момента пропажи телефона и до <...> года к ней домой в ее присутствии никто не приходил. <...> года примерно в 10 часов она пришла в гости к Отмаховой В.Ф., до этого ночевала у себя дома. Она попросила Отмахову В.Ф. около 14 часов дня зайти к ней (Крячковой О.Ф.) домой, чтобы закрыть двери на ключи, поскольку Отмахова В.Ф. предложила остаться в гостях. После того, как Отмахова В.Ф. вернулась, она ей (Крячковой О.Ф.) рассказала, что не могла долго попасть в гараж, так как ворота были закрыты на засов. Когда ворота ей открыли, она увидела в гараже пьяных Меркулова А.Н. и Плотникову К.В. Отмахова В.Ф. выгнала их из дома Крячковой О.Ф. и все двери закрыла на ключ. При этом она обнаружила вторую связку ключей также на печке. Поскольку ключи ей (Крячковой О.Ф.) Меркулов А.Н. в руки не передавал, она (Крячкова О.Ф.) полагает, что это он положил их на печку. Крячкова О.Ф. вернулась к себе домой на следующий день <...> года примерно в 7 часов 30 минут утром и в течение дня обнаружила, что у нее пропало имущество, в том числе продукты питания:

- 3 пакета по 2 кг. муки, которые стояли справа перед входом на кухню, каждый пакет оценивает в 70 рублей, то естьна общую сумму 210 рублей (не вскрытые),

- 5 литров подсолнечного масла оценивает в 400 рублей, стояло на кухне у левой стены (не использованное),

- 5 кг. сахарного песка в мешочке, оценивает его в 150 рублей(не вскрытый),

- макаронные изделия 5 пачек по 450 гр. (не вскрытые), каждую оценивает в 70 рублей, на общую сумму 350 рублей,

- рис 3 пачки по 900 гр. (не вскрытые) по 80 рублей каждая, в общей сумме 240 рублей,

- гречка 3 пачки по 900 гр. по 80 рублей каждая, в общей сумме 240 рублей,

Из морозилки холодильника на кухне пропало мясо: свинина – 2 кг., оценивает 440 рублей; филе индейки – 1 кг.,оценивает в 400 рублей; курица 2 штуки по 180 рублей, всего на 360 рублей; мясной фарш – 1 кг., оценивает в 280 рублей.

Из холодильника пропало 2 не распечатанных брикета сливочного масла по 100 рублейна общую сумму 200 рублей.

С микроволновки пропали концентраты лайма и лимона в 2 флаконах по 150 гр. каждый, с лаймом оценивает в 81 рубль, с лимоном - 71 рубль.

Таким образом, продуктов пропало на сумму 3422 рубля.

В дом к себе она никому заходить без ее присутствия не разрешает, брать какие-либо вещи из дома и любое имущество также никому не разрешала. Полагает, что Меркулов А.Н. совершил кражу, когда ее не было дома, так как если бы она спала, она бы проснулась от его шагов. Меркулов А.Н. без ее ведома и разрешения никогда не имел и не имеет права заходить в ее дом, даже если она спит, она ему никогда этого делать не разрешала (Т.1 л.д.103-111; Т.2 л.д.2-4).

Показаниями свидетеля Отмаховой В.Ф., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила как более полные и подробные, указав, что в настоящий момент за давностью событий подробности произошедшего забыла. Согласно показаниям Отмаховой В.Ф., у нее есть знакомая Крячкова О.Ф., проживающая по адресу: .... Крячкова О.Ф. дала ей второй экземпляр ключей от дома, для того, чтобы в случае её отсутствия, она (Отмахова В.Ф.) могла проверить ее хозяйство. В конце мая или в начале июня 2020 года, точно не помнит, к ней в дом приехал на велосипеде сосед Крячковой О.Ф. Меркулов А.Н. и сказал, что у Крячковой О.Ф. украли телефон, просил сообщить участковому. Либо на следующий день, либо через несколько дней, точно не помнит, к ней пришла Крячкова О.Ф., которая была в похмельном состоянии, поскольку в тот период времени пила, и сказала, что у нее пропали ключи, при этом думает, что взял их Меркулов А.Н., попросила закрыть ее дом второй связкой ключей. Примерно после обеда в этот же день Отмахова В.Ф. пошла домой к Крячковой О.Ф., где увидела, что дверь калитки была открыта, а дверь гаража, через которую можно пройти к двери, ведущей в дом, закрыта на засов изнутри и не открывается ключами. Через несколько минут дверь гаража открыли Плотникова Ксения и Меркулов А. . Меркулов А.Н. сказал, что ничего не брал. При этом у них в руках ничего не было, никаких предметов и пакетов при них она не видела. После чего Плотникова К.В. и Меркулов А.Н. ушли, а она (Отмахова В.Ф.) закрыла все двери на замки, ушла, вторую связку ключей отдала Крячковой О.Ф., которая, переночевав у неё, на следующий день ушла к себе домой. Через некоторое время Крячкова О.Ф. сообщила, что у нее пропали из дома продукты, золотые украшения и другие предметы. Ей (Отмаховой В.Ф.) известно, что когда Крячкова О.Ф.выпивала, двери могла не закрывать. Указала, что Крячкова О.Ф. оказывает услуги по массажу, поэтому заработок не стабильный (Т.1 л.д.145-146).

Эпизод хищения ювелирных изделий и иных вещей

Дополнительно к вышеуказанному, из оглашенных показаний Меркулова А.Н., которые он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей (с последующим уточнением времени совершения деяний), следует, что в период времени с <...> года до 14 часов 00 минут <...> года, точные дату и время не помнит, поскольку в то время он злоупотреблял спиртным, потерял ориентир во времени, решил зайти к своей соседке Крячковой О.Ф. чтобы опохмелиться.Дверь была не закрыта, О. была сильно пьяная, спала. Ранее он также беспрепятственно заходил к ней в гости, претензий она никогда не высказывала.Увидев, что Крячкова О.Ф. спит, он решил воспользоваться этим и похитить какое-либо ценное имущество из ее дома.С верхней левой полки серванта он украл золотые изделия из шкатулок, какие именно там были изделия, он не помнит, не обращал внимания, в зале на пианино лежал кошелек, внутри он увидел 3000 рублей и взял данные деньги. В одном из шкафов в прихожей с полки взял фонарик зеленого цвета, детский крем, бритвенный станок. Далее он сходил на задний двор и на веранде взял магнитолу черного цвета. С похищенным он ушел к себе домой. Золотые украшения он в последующем продал незнакомому ему мужчине – водителю автомобиля на трассе Казанского тракта за 10000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Магнитолу, бритвенный станок, детский крем выкинул в мусорный контейнер. Фонарик он выдал сотрудникам полиции. Ключиот дома Крячковой О.Ф. себе не брал, в какой-то из дней он нашел их на земле в огороде и передал лично Крячковой О.Ф. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Вину в совершении им преступления он признает частично, поскольку в жилище он не проникал, ранее приходил к Крячковой О.Ф. и по приглашению, и без приглашения, потерпевшая претензий не высказывала; в этот раз двери были открыты, он зашел в дом с целью опохмелиться. Решение похитить имущество принял уже находясь в доме, когда увидел, что Крячкова О.Ф. спит. Данные показания он подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе очной ставки со свидетелем Хайруллиной И.В. (Т.1 л.д.39-42, 65-71, 172-175, 236-239; Т.2 л.д.13-15, 21-23).

Протоколами явок с повинной от 22, 24, <...> года, согласно которым Меркулов А.Н. признался в том, что,зашел к соседке Крячковой О.Ф. в дом, дверь была не заперта. Находясь в доме своей знакомой Крячковой О.Ф., воспользовавшись тем, что она спала в состоянии алкогольного опьянения, он совершил кражу принадлежащего ей имущества: похитил фонарик светодиодный зеленого цвета, золотые украшения (цепочки, кольца) с полки в серванте, деньги в сумме 3000 рублей. Фонарик добровольно выдал сотрудникам полиции, иное имущество продал, деньги потратил на собственные нужды (Т.1 л.д.18, 28-29, 186-187).

Показаниями потерпевшей Крячковой О.Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также дополнительными показаниями, данными суду, которые изложены выше (по второму эпизоду). При этом также согласно показаниям потерпевшей, по возвращении <...> года домой она в течение дня обнаружила, что у нее пропало, помимо продуктов питания, следующее имущество:

Из шкафа в прихожей:

- фонарик «LENTEL», в корпусе зеленого цвета, с ручкой, освещает несколькими светодиодными лампочками, был куплен магазине «Лента», оценивает в 500 рублей,

- бритвенный станок в корпусе рыже-черного цвета, оценивает в 1000 рублей(находились фонарик и бритвенный станок в шкафу на разных полках, в прихожей),

- крем детский ночной, оценивает в 500 рублей.

Из двух шкатулок, находившихся в зале на верхней полке слева в шкафу, украшения:

- перстень золотой с белым камушком, 585 пробы, оценивает в 5000 рублей,

- золотое кольцо с надписью «Спаси и сохрани», 585 пробы, по центру камень бордового цвета, оценивает в 7000 рублей,

- цепочка золотая, 585 пробы, оценивает в 15000 рублей,

- крестик золотой, 585 пробы, оценивает в 5000 рублей.

Из веранды, что пристроена сзади дома и закрывается на замок:

- магнитола в корпусе черного цвета, небольшого размера, округлой формы, с двумя встроенными колонками, с отсеком для дисков и радиоприемником, оценивает в 2500 рублей.

Из кошелька, который лежал в зале на пианино:

- 3000 рублей.

Таким образом, всего пропало золотых украшений на сумму 32000 рублей, остальных предметов- на сумму 3500 рублей.

В дом она никому к себе заходить без ее присутствия не разрешает, брать какие-либо вещи из дома и любое имущество также никому не разрешала. Полагает, что Меркулов А.Н. совершил кражу, когда ее не было дома, так как если бы она спала, она бы проснулась от его шагов. Меркулов А.Н. без ее ведома и разрешения никогда не имел и не имеет права заходить в ее дом, даже если она спит, она ему никогда этого делать не разрешала.Любой ущерб от 5000 рублей для нее является значительным, так как она не имеет постоянного заработка. Доход получает от оказания услуг по массажу примерно 10000-15000 рублей в месяц, при этом оплачивает коммунальные услуги около 3000 рублей летом, зимой - больше, покупает корм скотине, нуждается в лекарствах (Т.1 л.д.103-111; Т.2 л.д.2-4).

Показаниями свидетеля Хайруллиной И.В., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила как более полные и подробные, указав, что в настоящий момент за давностью событий подробности произошедшего забыла. Согласно показаниям Хайруллиной И.В., примерно в средине июня 2020 года, дату она точно не помнит, в гостях у Крячковой О.Ф. по адресу: ..., распивали спиртные напитки совместно с Меркуловым А.Н. и Крячковой О.Ф., которая, как стало известно Хайруллиной И.В. со слов жителей ..., на тот момент находилась в запое. На следующий день она (Хайруллина И.В.)вновь пришла к Крячковой О.Ф., где так же был Меркулов А.Н., они снова выпили спиртное, после чего она ушла к себе домой, а Меркулов А.Н. остался дома у Крячковой О.Ф. В этот же день к ней (Хайруллиной И.В.) вечером, точное время не помнит, пришел Меркулов А.Н. и начал предлагать ей вещи, насколько помнит, он перечислил колонку музыкальную, крем, но она отказалась. Спустя 1-2 дня Меркулов А.Н. пришел к ней (Хайруллиной И.В.) домой и показал золотые украшения, она видела несколько колец, цепочку, и еще что-то, спросил, кому можно продать, предложил сходить с ним на трассу прогуляться, она согласилась.Со стороны она видела, как Меркулов А.Н. на трассе подошел к стоящей на обочине автомашине, о чем-то разговаривал с мужчиной, спустя несколько минут подошел к ней, и показал деньги в сумме 10000 рублей. Она поняла, что Меркулов А.Н. продал золотые украшения. Как ей известно, эти деньги он пропил.Кто мог взять ключи у Крячковой О.Ф. она не знает, у Меркулова А.Н. ключи она также не видела, сама их не брала. Крячкова О.Ф. посылала Меркулова А.Н. за спиртным, сама приглашала егок себе домой, поскольку одна не пьет, Меркулов А.Н. всегда находился в доме с разрешения Крячковой О.Ф. (Т.1 л.д.35-38).

Показаниями свидетеля Отмаховой В.Ф., отраженными ранее при описании доказательств по второму эпизоду.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Белова А.В., согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский». В рамках материала проверки по сообщению Крячковой О.Ф. по факту хищения имущества из ее дома, у Меркулова А.Н. был изъят светодиодный фонарик в корпусе темно-зеленого цвета, который Меркулов А.Н. выдал добровольно, пояснив, что данный фонарик принадлежит Крячковой О.Ф. Об указанном составлен акт изъятия от <...> года. В последующем, согласно протоколу выемки от <...> года, Белов А.В. передал фонарик следователю (Т.1 л.д.9, 115-116, 118-119).

Протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, которым осмотрен светодиодный фонарик в корпусе зеленого цвета с ручкой, также имеется ремешок черного цвета и электровилка белого цвета встроенная, на боковой части имеется наклейка с надписью «LENTEL», фонарик в рабочем состоянии, без повреждений. В последующем постановлением от <...> года фонарик признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела в качестве такового и передан владельцу Крячковой О.Ф. (Т.1 л.д.138-139; 140, Т.2 л.д.8-9).

Сведениями о стоимости фонарика «LENTEL» в магазине «Лента» (Т.2 л.д.10).

По всем вышеуказанным эпизодам вина Меркулова А.Н.

также подтверждается:

Протоколом принятия заявления о преступлении от <...> года, согласно которому Крячкова О.Ф. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое с начала июня до <...> года похитило принадлежащее ей имущество из её дома на общую сумму 61600 рублей (Т.1 л.д.4).

Протоколами осмотра места происшествия от 22 июля и <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрен дом Крячковой О.Ф. - № ... по ... .... Описана обстановка в доме, наличие комнат с мебелью, в том числе с шкафами, наличие пианино, печки, где в выемке лежат ключи в связке. Участок огорожен со всех сторон забором, входная дверь на участок, входные двери в гараж, в дом, оснащены врезными замками, замки на момент осмотра – без повреждений. В ходе первоначального осмотра изъяты следы рук с входной двери в дом, упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy A20» с чеком, образцы отпечатков следов пальцев рук и ладонных поверхностей Крячковой О.Ф. (Т.1 л.д.5-8, 194-198).

Протоколомосмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом Меркулова А.Н. - № ... по ... ... .... Описана обстановка в доме. При осмотре дома и прилегающей территории похищенного не обнаружено (Т.1 л.д.46-57).

Суд принимает за основу показания, данные подсудимым на предварительном следствии и в суде, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей стороны и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора. Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого также согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей стороны и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Говоря о мотиве и целях совершения преступлений, суд исходит из фактических обстоятельств совершенных преступлений, показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия по всем трем эпизодам Меркулов А.Н. совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновногопо всем преступлениям следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступлений. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступлений, суд полагает, что все указанные действия подсудимыми совершены умышленно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому и третьему эпизодам нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей о доходах и расходах (отсутствие регулярного заработка, нестабильный доход в размере 10000-15000 рублей, коммунальные платежи в размере от 3000 рублей ежемесячно, расходы на покупку корма скотине, на лекарственные средства и бытовые нужды), а также суммой причиненного ущерба в размере 13590 рублей по первому эпизоду, что составляет сумму ежемесячного дохода потерпевшей, и 39500 рублей по третьему эпизоду, что многократно превышает размер её дохода.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по второму и третьему эпизодам, по мнению суда, вменен Меркулову А.Н.необоснованно, подлежит исключению из квалификации.

В данном случае под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. То есть, когда проникновение в жилище является способом получить доступ к хранящимся там ценностям, в результате чего лицо прилагает дополнительные усилия для получения доступа к имуществу, что повышает общественную опасность содеянного.

В данном случае Меркулов А.Н. изначально давал подробные и последовательные показания о том, что зашел в дом к Крячковой О.Ф. с целью распития спиртных напитков (поскольку знал, что в данный период времени Крячкова О.Ф. употребляет спиртное, ранее он употреблял с ней спиртное совместно по её приглашению). И только после того, как он оказался в доме, и осознал, что за ним никто не наблюдает, у него возникал умысел на хищение.

Суд берет за основу указные показания, поскольку они согласуются с показаниями самой потерпевшей о том, что она распивала с Меркуловым А.Н., который является её соседом, спиртные напитки, иногда просила помощи в быту. Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей Хайруллиной И.В., Плотниковой К.В., а также показаниями Отмаховой В.Ф., которая является приятельницей потерпевшей, согласно которым Крячкова О.Ф. общалась с Меркуловым А.Н., просила о помощи в быту, по хозяйству, и ранее, и в период с конца мая до середины июня 2020 года распивала с ним спиртные напитки у себя дома; при этом Крячкова О.Ф. в дни распития спиртного могла не закрывать двери в дом. Оснований для оговора потерпевшей со стороны свидетелей не установлено, показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются и с письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, согласно которым повреждений на запорных устройствах и замках в доме Крячковой О.Ф. не обнаружено.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств тому, что умысел на хищение у подсудимого возник до проникновения в жилище и Меркулов А.Н. проникал в жилище именно с целью совершения хищения, суду стороной обвинения не представлено.

В то же время довод о виновности подсудимого должен быть подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, выводы о совершении хищений именно с незаконным проникновением в жилище не могут быть основаны на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Ссылка государственного обвинителя на наличие явки с повинной от <...> года (Т.1 л.д.205-206) не свидетельствует о наличии умысла подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище, поскольку в явке указано лишь на отсутствие потерпевшей дома в момент хищения, и на то, что Меркулов А.Н. зашел в дом без её ведома и разрешения, поскольку двери были не заперты. Сведений о том, что он заходил в дом именно с целью хищения явка не содержит.

Меркулов А.Н. на предварительном следствии и в суде последовательно давал показания и настаивал на том, что в жилище Крячковой О.Ф. он заходил с целью употребления спиртных напитков, доказательств, опровергающих его доводы, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Меркулова А.Н. в совершенных деяниях и квалифицирует действия:

- по эпизоду хищения сотового телефона (1-ый эпизод)- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения продуктов (2-ой эпизод) – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения ювелирных изделий и иных вещей (3-ий эпизод) – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Меркулов А.Н.состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с <...> года с диагнозом: <данные изъяты> (Т.1 л.д.78, 79).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года Меркулов А.Н. страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>). В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Меркулов А.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.96-97).

Указанное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Меркулов А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствиеотягчающих наказание обстоятельств по второму и третьему эпизодам, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду.

Меркулов А.Н. в браке не состоит, лиц на иждивении и инвалидности не имеет, со слов трудоустроен неофициально дворником, проживает один.

Как личность по месту жительства Меркулов А.Н. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (Т.2 л.д.35).

Куярской сельской администрацией Меркулов А.Н. характеризуется неудовлетворительно: от жителей ... на него поступали жалобы, отношения поддерживал в неблагополучной частью населения, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру не общительный, скрытный, в состоянии опьянения конфликтный.

Потерпевшей Крячковой О.Ф. Меркулов А.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, не трудоустроенное, злоупотребляющее спиртными напитками.

Соседка Плотникова К.В. характеризует Меркулова А.Н. положительно, как домашнего, тихого, безотказного, услужливого.

Меркулов А.Н. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (Т.1 л.д.76-77).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулову А.Н.по всем эпизодам хищения суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного и положительную - от соседки Плотниковой К.В., молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, а по третьему эпизоду также частичный возврат похищенного (передал фонарик сотрудникам полиции).

Явки с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, поскольку Меркулов А.Н. сообщил о совершенных им преступлениях, дал признательные показания по всем эпизодам, подробно рассказал об обстоятельствах совершенныххищений.

По второму и третьему эпизодам краж обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меркулова А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Меркулова А.Н. по первому эпизоду, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния.Сам подсудимый Меркулов А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании также указал, что именно состояние опьянения повлекло совершение преступления.

Санкциич.1 и ч.2 ст.158 УК РФ содержат альтернативные виды наказаний. Совершенные Меркуловым А.Н. преступления направлены против собственности, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой (второй эпизод) и средней тяжести(первый и третий эпизоды).

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие,отсутствие отягчающихнаказание обстоятельств по второму и третьему эпизодам и наличие отягчающего обстоятельства по первому эпизоду, поведение Меркулова А.Н. до и после совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по первому и третьему эпизодам,полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправительное воздействие на него, и обязательные работы - по второму эпизоду, что будет соответствовать целям наказания, направленным на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание обстоятельствпо третьему эпизоду, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по первому эпизоду, при назначении наказания за данное преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, оценив цели и мотивы совершения преступлений, фактические обстоятельств совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных подсудимым деяний, и не находит оснований для применения по каждому из преступлений положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения по первому и третьему эпизодам положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Меркулова А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы по первому и третьему эпизодам, в связи с чем, считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При этом суд с учетом социального, имущественного и семейного положения осужденного полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде с ограничения свободы по первому и третьему эпизодам.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденногов соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 5% из его заработной платы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Меркулову А.Н. по первому и третьему эпизодам хищения суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, поведения осужденного до и после совершения преступления.

С учетом того, что преступления, совершенные Меркуловым А.Н., являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

К месту отбывания наказания в силу положений ч.1 ст.60.2 УИК РФ Меркулов А.Н. следует самостоятельно за счет государства.Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ, о мере пресечения.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшейКрячковой О.Ф. заявлен гражданский иск к Меркулову А.Н. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 56512 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, возмещении издержек на оплату труда адвоката – 30000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в сумме 56012 рублей - за вычетом стоимости похищенного фонарика (500 рублей), который потерпевшей возвращен, претензий с её стороны по состоянию имущества в момент возврата не было.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом в рамках рассмотрения данного уголовного делаустановлен факт причинения потерпевшей имущественного ущерба, что не является основанием для компенсации морального вреда. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» судом был исключен из обвинения за недостаточностью доказательств. Гражданский иск, рассматриваемый в рамках уголовного дела, ограничен требованиями о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением, установление иных, не относящихся к рассматриваемому делу обстоятельств (гражданского деликта), в полномочия суда не входит, поэтому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку оснований для такой компенсации судом не установлено.

На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского иска и подлежат рассмотрению в рамках возмещения процессуальных издержек.

Согласно договору об оказании юридической помощи и квитанции, потерпевшей Крячковой О.Ф. понесены расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Балашов О.А. по представлению интересов потерпевшей на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по факту тайного хищения имущества Крячковой О.Ф., а также составлению искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшей Крячковой О.Ф. по уголовному делу, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием в бюджет с осужденного в размере 30000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Юсуповской А.Л. на предварительном следствии 11060 рублей (Т.2 л.д.63) и по назначению суда в сумме 11330 рублей (из расчета 1680 рублей x 1 день, 1930 рублей х 5 дней), а всего - 22390рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения Меркулова А.Н., его состояния здоровья, трудоспособного возраста, суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме.

С учетом изложенного, с Меркулова А.Н. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 52390 рублей.

Оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Меркулова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения сотового телефона (1-ый эпизод) - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения продуктов (2-ой эпизод) – в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения ювелирных изделий и иных вещей (3-ий эпизод) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Меркулову А.Н. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде:

- принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы (по эпизоду хищения сотового телефона – 1-ый эпизод),

- принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы (по эпизоду хищения ювелирных изделий и иных вещей – 3-ий эпизод).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгимокончательно назначить Меркулову А.Н. в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания направить Меркулова А.Н. за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Меркулова А.Н. обязанность получить и исполнить предписание УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Меркулова А.Н. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания УФСИН России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания суд в соответствии со ст.397УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковое заявление Крячковой О.Ф. к Меркулову А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Меркулова А.Н. в пользу Крячковой О.Ф. преступлением материального ущерба в размере 56012 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Расходы потерпевшей Крячковой О.Ф. по уголовному делу, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета. Обязанность произведения соответствующих выплат возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Процессуальные издержки в размере 52390 рублей взыскать с осужденного Меркулова А.Н. в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона, кассовый чек, фонарик «LENTEL», переданные потерпевшей Крячковой О.Ф., - оставить по принадлежности у собственника.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Меркулова А.Н., по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева