Решение по делу № 2-851/2024 (2-5490/2023;) от 27.06.2023

Дело №

УИД: №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» денежной суммы в размере 811 731,43 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Ford Mondeo» г/н №, 2005 года выпуска, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Истец просит снять арест, наложенный на автомобиль истца, поскольку указанное транспортное средство является для истца единственным источником дохода, поскольку он использует его в своей трудовой деятельности, что подтверждается трудовым договором. Реализация автомобиля истца повлечет для него неблагоприятные последствия в виде потери работы, в связи с чем, ФИО1 не сможет выплачивать долг по исполнительному производству. Истец не уклоняется от оплаты задолженности, так как по исполнительному производству с его заработной ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения долга, документальные доказательства об этом представлены, в связи с чем, истец просит снять арест с автомобиля марки «Ford Mondeo» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в ответ на запрос суда направила материалы исполнительного производства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» денежной суммы в размере 811 731,43 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки «Ford Mondeo» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобиль марки «Ford Mondeo» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для дальнейшей его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 11).

Согласно сведениям ОСП по <адрес>, на основании заключенного госконтракта с ГУ ФССП России по <адрес>, арестованное имущество в настоящее время хранится на стоянке ФКУ ИК № (л.д. 17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 728 344,58 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ford Mondeo» г/н № (л.д. 3).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, ФИО1 является работником магазина «Восток» в должности продавца непродовольственных товаров (л.д. 4-5).

Согласно справке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что сотрудник ФИО1 согласно изменению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в течении рабочего дня, после приема заказов от покупателей, осуществляет доставку товара как по городу, так и в транспортные компании. Доставка производится с использованием личного автомобиля марки «Ford Mondeo» г/н №.

Также, согласно справке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года с заработной платы ФИО1 удерживаются денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству. В указанный период удержано и перечислено на реквизиты, указанные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ платежи на общую сумму 84 156 руб. (л.д. 36).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что автомобиль марки «Ford Mondeo» г/н №, 2005 года выпуска, на который наложен арест является для истца единственным источником дохода, поскольку истец использует его в своей трудовой деятельности, что подтверждается трудовым договором. Реализация автомобиля истца повлечет для него неблагоприятные последствия в виде потери работы, в связи с чем, ФИО1 не сможет выплачивать долг по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства в счет погашения долга с заработной платы ФИО1 ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50 % от дохода, что документально подтверждено.

При обращении взыскания на спорный автомобиль истец может потерять работу, поскольку указанный автомобиль является для истца единственным источником дохода, так как он использует его в своей трудовой деятельности.

Учитывая сумму остатка задолженности по исполнительному производству (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 344,58 руб.), рыночную стоимость автомобиля марки «Ford Mondeo» г/н №, 2005 года выпуска на текущий момент, денежных средств, полученных от его реализации, не будет достаточно для покрытия долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств, стороной ответчика не представлено, равно как, не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество: автомобиль марки «Ford Mondeo», г/н №, 2005 года выпуска от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья                                                                                             Ю.В. Солодовникова