Решение по делу № 2-597/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-597/2018 г.

24RS0051-01-2018-000645-34

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 14 сентября 2018 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к администрации Тасеевского района Красноярского края, Мейдусу Артуру Видмантасовичу, Мейдувене Галине Николаевне о признании недействительными торгов и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Перспектива» обратилось в Тасеевский районный суд с исковым заявлением к ответчикам администрации Тасеевского района, Мейдусу А.В. о признании недействительными торгов и муниципального контракта. Свои исковые требования мотивировало тем, что 30 октября 2017 года администрацией Тасеевского района в единой информационной системе zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0319300159717000032 с предметом закупки: «приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с. Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол № от 10 ноября 2017 года) администрацией Тасеевского района был заключен муниципальный контракт № от 22 ноября 2017 года. Поставщиком по данному контракту является Мейдус А.В. Администрация Тасеевского района произвела оплату в размере 905137 рублей 20 копеек путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Считает, что результаты торгов (извещение № 0319300159717000032), оформленные протоколом № от 10 ноября 2017 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, а также муниципальный контракт № от 22 ноября 2017 года являются недействительными, поскольку торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, нарушают права и законные интересы ООО «Перспектива», а также нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, по следующим основаниям: 1) ООО «Перспектива» было лишено возможности направить заявку на участие в электронном аукционе в связи с обжалованием аукционной документации, составленной администрацией Тасеевского района с нарушением ч. 13 и ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 2) на стадии заключения муниципального контракта администрацией Тасеевского района были внесены изменения в проект контракта, что является нарушением ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 3) в заключенном муниципальном контракте отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) администрация Тасеевского района неправомерно признала единственную заявку Мейдуса А.В. соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Товар, указанный в заявке Мейдуса А.В. и поставленный по муниципальному контракту № от 22 ноября 2017 года, не соответствует требованиям к объекту закупки, установленным аукционной документацией, что является нарушением публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц. Так, по п. 1 оснований решением УФАС по Красноярскому краю от 10 ноября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» на положения аукционной документации в части не включения в проект контракта условия о сроках поставки товара (ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и установления администрацией Тасеевского района срока оплаты товара с нарушением ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», администрация Тасеевского района была признана нарушившей требования ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Несоответствие аукционной документации требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» явилось обстоятельством, препятствующим ООО «Перспектива» подать заявку на участие в аукционе № 0319300159717000032. Аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, нарушения, допущенные администрацией Тасеевского района при составлении аукционной документации, привели к ограничению количества участников конкурентного способа определения поставщика, что является нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По п. 2 оснований в нарушение Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация Тасеевского района внесла изменения в пункты 4.2 и 5.1.1 муниципального контракта при его заключении. По п. 3 оснований в нарушение ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в заключенном муниципальном контракте срок приемки товара поставлен в зависимость от действий по получению документов о государственной регистрации перехода права собственности, для которых контрактом не установлен срок. Следовательно, из содержания условий контракта не представляется возможным определить срок осуществления администрацией Тасеевского района приемки товара и срок оформления администрацией Тасеевского района результата приемки. Таким образом, в контракт не включены условия, которые являются обязательными в силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Условие пункта 3.2 контракта о сроке оплаты товара сформулировано не в соответствии с императивными требованиями ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По п. 4 вторая часть заявки поставщика не содержала заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и не требующим капитального ремонта. Таким образом, ООО «Перспектива» считает, что у администрации Тасеевского района отсутствовали основания для признания заявки Мейдуса А.В. соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе № 0319300159717000032. Просит признать недействительными торги (извещение № 0319300159717000032), оформленные протоколом № от 10 ноября 2017 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №; признать недействительным муниципальный контракт № от 22 ноября 2017 года; применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома (общей площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) и возврата в бюджет Красноярского края суммы, уплаченной по муниципальному контракту, в размере 905137 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Перспектива», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего в суд ходатайства представитель истца ООО «Перспектива» Булатова Е.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Тасеевского района Мариненко И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Перспектива» не признал в полном объеме, пояснив, что позиция администрации Тасеевского района по поводу заявленных исковых требований подробно изложена в отзыве, имеющемся в материалах дела.

В судебное заседание соответчик Мейдувене Г.Н., надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно поступившего в суд ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, они же законные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 и ФИО11 – Гусарова С.И. и Гусаров С.Г. считают исковые требования ООО «Перспектива» не подлежащими удовлетворению, поясняют, что приобретенное для них жилое помещение их полностью устраивает.

В судебное заседание ответчик Мейдус А.В.; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и ЗАО «Сбербанк-АСТ», а также представитель органа опеки и попечительства администрации Тасеевского района, прокурор Тасеевского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно частям 1 и 4 статьи 447, части 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 вышеуказанного Федерального закона).

Частями 1, 2, 7 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Согласно части 16 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем: аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.13 и п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 декабря 1993 года № 32 с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Тасеевского района № от 30 октября 2017 года было постановлено: осуществить закупку для обеспечения муниципальных нужд администрации <адрес> на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в <адрес> в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числе детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей способом электронного аукциона; заказчиком определена администрация Тасеевского района Красноярского края; утверждена документация об электронном аукционе. Согласно документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 905137 рублей 20 копеек; срок начала подачи заявок: 30 октября 2017 года; срок окончания подачи заявок: 10 ноября 2017 года 10 часов 00 минут (время местное); сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг – приемка жилого помещения заказчиком по акту приема-передачи осуществляется в день передачи контракта на регистрацию, в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; поставщик обязан обеспечить сохранность жилого помещения до момента передачи контракта на регистрацию и осуществления приемки жилого помещения по акту приема-передачи; требование к участникам аукциона: при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе: отсутствие в предусмотренном Федеральном законе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе, информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица; дата окончания срока рассмотрения заявок – 10 ноября 2017 года; дата проведения аукциона 13 ноября 2017 года. Приложением № 1 к проектной документации установлены требования к жилому помещению – объекту закупки. Из п. 2.2 проекта муниципального контракта следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; из п. 3.2 проекта муниципального контракта следует, что заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в п. 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе. Согласно жалобе ООО «Перспектива» в Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю сроки оплаты поставлены в зависимость от регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе, а не от подписания документа о приемке; также заказчиком не установлены конкретные сроки осуществления приемки поставленного товара, что вводит участников закупки в заблуждение. Решением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № от 10 ноября 2017 года жалоба ООО «Перспектива» была признана частично обоснованной и администрации Тасеевского района выдано предписание № от 10 ноября 2017 года, которым заказчику предписано внести изменения в пункт 3.2 контракта на стадии его заключения. Согласно протокола № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в <адрес>, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (№ извещения 0319300159717000032)» на основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка Мейдуса А.В, действующего в интересах Мейдувене Г.Н., признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. При этом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика администрации Тасеевского района о том, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ООО «Перспектива» заявку на участие в электронном аукционе не подавало, участником электронного аукциона не являлось, за разъяснениями аукционной документации не обращалось, а несогласие с положениями аукционной документации и обжалование её положений в управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, не могло препятствовать ООО «Перспектива» стать участником электронного аукциона. При этом, суд находит несостоятельными доводы ООО «Перспектива» о том, что ООО «Перспектива» не было обязано подать заявку на участие в аукционе или заявление о разъяснении аукционной документации, поскольку как следует из пояснений истца организация была намерена подать заявку на участие в аукционе, что свидетельствует о том, что своим правом ООО «Перспектива» не воспользовалось и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств о наличии препятствий для осуществления истцом его права на участие в электронном аукционе; о намерении воспользоваться своим правом на участие в аукционе; о его заинтересованности в аукционе.

Согласно акта обследования помещения от 05 сентября 2017 года межведомственная комиссия провела обследование жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> и пришла к заключению, что указанный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригоден для проживания. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца ООО «Перспектива» о том, что администрация Тасеевского района неправомерно признала единственную заявку Мейдуса А.В. соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку товар, указанный в заявке Мейдуса А.В. и поставленный по муниципальному контракту № от 22 ноября 2017 года, не соответствует требованиям к объекту закупки, установленным аукционной документацией, что является нарушением публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц. Доводы истца ООО «Перспектива» о том, что в аукционной документации отсутствовало условие о заключении межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и не требующим капитального ремонта суд также находит несостоятельными, поскольку документацией об электронном аукционе и приложениями к ней указано на необходимые технические характеристики объекта закупки.

Согласно муниципального контракта № от 22 ноября 2017 года администрация Тасеевского района Красноярского края (Заказчик) с одной стороны и Мейдус А.В., действующий от имени Мейдувене Г.Н. на основании доверенности (Поставщик) с другой стороны заключили настоящий контракт о нижеследующем: поставщик продал (передал в собственности заказчика) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего контракта, а заказчик купил указанное недвижимое имущество по цене и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1). В собственность заказчика передается имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м (п. 1.2, 1.2.1). Цена приобретаемого заказчиком имущества составляет 905137 рублей 20 копеек. Приобретение имущества осуществляется за счет средств Краевого бюджета в полном объеме (п. 2.1). Согласно муниципального контракта п. 3.2 во исполнение предписания от 10 ноября 2017 года был приведен в соответствие с действующим законодательством. Так, в п. 3.2 муниципального контракта указано, что заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в п. 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после приемки жилого помещения, переход права собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке в регистрирующем органе. Таким образом, доводы истца ООО «Перспектива» о том, что в заключенном муниципальном контракте отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд находит несостоятельными, поскольку из содержания заключенного муниципального контракта следует, что в условия муниципального контракта включены порядок и срок оплаты товара, работы или услуги. Ссылки представителя истца о том, что ранее по результатам аукциона между администрацией Тасеевского района и ООО «Перспектива» был заключен муниципальный контракт с неопределенными условиями, по которому в настоящее время администрация Тасеевского района заявила об одностороннем отказе от исполнения обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время решается вопрос о признании недействительными торгов (извещение № 0319300159717000032), оформленных протоколом № от 10 ноября 2017 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0319300159717000032; признании недействительным муниципального контракта № от 22 ноября 2017 года; применении последствий недействительности сделки, а не признание недействительными торгов (извещение № 0319300159717000015); признании недействительным муниципального контракта № от 15 сентября 2017 года; применении последствий недействительности сделки. При этом, суд считает необходимым принять во внимание доводы представителя администрации Тасеевского района о том, что жилые помещения, находящиеся в собственности ООО «Перспектива», уже были объектом закупки, следовательно удовлетворение исковых требований ООО «Перспектива» не восстановит прав и законных интересов истца. Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы истца ООО «Перспектива» о том, что на стадии заключения муниципального контракта администрацией Тасеевского района были внесены изменения в проект контракта, что является нарушением ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку указанные изменения были внесены во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива», при этом довод представителя истца ООО «Перспектива» о том, что изменения условий контракта не соответствовали выводам решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю суд также находит не состоятельным, поскольку нарушений при исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не установлено. 04 декабря 2017 года право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Партизанская, д. 31 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Указанное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 26 июня 2018 года, предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю». Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2017 года администрация Тасеевского района Красноярского края (Заказчик) с одной стороны и Мейдус А.В., действующий от имени Мейдувене Г.Н. на основании доверенности (Поставщик) с другой стороны заключили настоящий акт о том, что поставщик передал, а заказчик принял жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в качественном состоянии, в котором оно было на момент подписания контракта; техническое состояние жилого помещения соответствует условиям договора купли-продажи, дефектов и недостатков, о которых заказчик не был извещен поставщиком, не имеется. Таким образом, как следует из материалов дела, сторонами надлежащим образом исполнены условия муниципального контракта и неясностей, неточностей и другого в процессе исполнения у сторон не возникало.

Кроме того, истцом ООО «Перспектива» не подтверждено то обстоятельство, что оно является лицом, которое либо участвовало в электронном аукционе, либо которому отказано в участии в электронном аукционе. Так, ООО «Перспектива» не подавало заявку на участие в электронном аукционе, не предпринимало никаких действий, чтобы стать участником электронных торгов. Кроме того, ООО «Перспектива» не представлено доказательств, что ООО «Перспектива» было лишено возможности направить заявку на участие в электронном аукционе в связи с несоответствием аукционной документации требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обжалованием аукционной документации, составленной администрацией Тасеевского района с нарушением ч. 13 и ч. 13.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из вышеизложенного права и законные интересы ООО «Перспектива» как потенциального поставщика при проведении электронного аукциона не нарушены, а доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом акты соответствуют закону, прав и законных интересов истца не нарушают, а удовлетворение данного искового заявления не приведет к защите и восстановлению прав и законных интересов истца. Кроме того, следует отметить, что согласно решения № № от 14 февраля 2018 года комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках сведения об ООО «Перспектива» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к администрации Тасеевского района Красноярского края, Мейдусу Артуру Видмантасовичу, Мейдувене Галине Николаевне о признании недействительными торгов (извещение № 0319300159717000032), оформленных протоколом № от 10 ноября 2017 года рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0319300159717000032; признании недействительным муниципального контракта № от 22 ноября 2017 года; применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения (общей площадью 63,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) и возврата в бюджет Красноярского края суммы, уплаченной по муниципальному контракту, в размере 905137 рублей 20 копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина