Решение по делу № 11-86/2018 от 13.11.2018

Дело № 11-86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                   27 ноября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркульевой Марины Федоровны на решение мирового судьи    судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2018г. по иску      Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Меркульевой Марине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, в котором просит взыскать с Меркульевой М.Ф. в свою пользу сумму займа в размере 2 520,27 рублей; проценты за пользование займом в размере 4 053,95 рублей; пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 222,13 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Меркульева М.Ф. 30.01.2016г. в офисе выдачи займов ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № получила денежную сумму в размере 4 312,71 рублей с условием возврата суммы в срок до 27.02.2016г. с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа. В дальнейшем ответчиком оплата задолженности по договору займа и процентов за пользование займом производилась частично, не в полном размере, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2018г. с Меркульевой М.Ф. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа № от 30.01.2016г. в сумме 2 520,27 рублей, проценты за пользование займом в размере 4053,95 рублей, пени в сумме 222,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, всего 10196,35 рублей (л.д.33-35).

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного    участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ответчиком Меркульевой М.Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 06.06.2016г. по 27.03.2017г. она оплатила в пользу ООО МКК «Центрофинанс Груп» денежные средства в сумме около 3 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Меркульева М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение мирового судьи. Пояснила, что по оформленному между нею и ООО МКК «Центрофинанс Групп» договору займа она путем частичной оплаты займа оплатила около 3 000 рублей в погашение задолженности по договору займа, квитанции об оплате суммы займа предоставить не может.

Представитель заинтересованного лица – ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность решения мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Меркульевой М.Ф. и отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2018г.

В силу ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Меркульева М.Ф. ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что она в период с 06.06.2016г. по 27.03.2017г. оплатила в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежную сумму в размере 3 000 рублей. Данные доводы жалобы были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с 01.07.2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из обжалуемого решения мирового судьи, 30.01.2016г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Меркульевой М.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Меркульевой М.Ф. получен займ в сумме 4 312,71 рублей, с условием возврата займа в срок до 27.02.2016г., с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, в размере 1 207,56 рублей, общая сумма займа составила 5 520,27 рублей (л.д.8-13).

Заявителем Меркульевой М.Ф. не оспаривалось и нашло подтверждение в обжалуемом решении то обстоятельство, что обязательства по возврату займа ею исполнялись ненадлежащим образом. Так, из решения мирового судьи следует, что заемщиком произведены следующие оплаты в счет погашения суммы займа: 31.07.2016г. – 42,44 рублей; 17.08.2016г. – 300 рублей; 22.08.2016г. – 250 рублей; 26.09.2016г. – 300 рублей; 29.10.2016г. – 250 рублей; 02.12.2016г. – 150 рублей; 21.02.2017г. – 200 рублей, 27.03.2017г. – 300 рублей, всего на общую сумму 1 792,44 рублей.

В счет оплаты задолженности по процентам за пользование займом заемщиком произведены следующие оплаты: 06.06.2016г. – 500 рублей; 10.06.2016г. – 200 рублей; 06.07.2016г. – 250 рублей; 31.07.2016г. - 257,56 рублей, всего на сумму 1 207,56 рублей. Таким образом, задолженность по сумме займа по договору составила 2 520,27 рублей, из расчета: 4 312,71 рублей – 1 792,44 рублей = 2 520,27 рублей, которую и взыскал мировой судья с Меркульевой М.Ф. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». Размер процентов и сумма процентов заемщиком не оспариваются.

Квитанции об оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3000 рублей суду не представлено, кроме того квитанций на иные суммы, не учтенные судом при вынесении решения так же в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы Мекульевой М.Ф. о том, что она за период с 06.06.2016г. по 27.03.2017г. произвела оплату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей, не учтенные мировым судьей при вынесении решения, не нашли своего подтверждения как в период рассмотрения дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, кроме исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы ни чем не подтверждены и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Апелляционная жалоба Меркульевой М.Ф. является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2018г. по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Меркульевой Марине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу    Меркульевой Марины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.09.2018г. - без удовлетворения.

Определение является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                   Ю.К.Мартынова