Решение по делу № 2-659/2014 (2-6899/2013;) от 18.12.2013

Дело № 2-659/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года                гор. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Зайдулиной *., с участием прокурора Воронковой *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных * к Воробьеву *, обществу с ограниченной ответственностью «*», о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных * обратилась в суд с иском к Воробьеву * о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного смертью её сына Князева *. (дата) года рождения в размере 1000000 рублей (одного миллиона рублей) и расходов на его погребение в размере 136566 рублей. В обоснование требований истец указала, что приговором Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ответчик Воробьев *. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор не обжалован и вступил в законную силу (дата) года.

Ответчик Воробьев *. признан виновным в том, что (дата) года, в (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак (№), следуя по (адрес) в направлении (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, нарушил требования пунктов 1.3,1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, развил скорость которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части, следуя по участку дороги, имеющему поворот проезжей части влево, своевременно не увидел велосипедиста Князева *., двигавшегося вдоль правого края проезжей части в попутном направлении на велосипеде, по неосторожности совершил на него наезд. В результате наезда, удара частями движущегося автомобиля, падения на дорожное покрытие и скольжения по нему, Князеву * причинена единая сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которая по своему характеру создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни и квалифицирована как тяжкий вред здоровью, привела к его смерти, которая наступила (дата) от совокупности всех причиненных ему телесных повреждений не совместимых с жизнью, осложнившихся развитием травматического шока.

В результате совершенного ответчиком преступления, которое привело к смерти её несовершеннолетнего сына она перенесла тяжелую психологическую травму, которая привела к нравственным страданиям. Смерть сына явилась для неё сильнейшим эмоциональным потрясением. Боль утраты родного и самого близкого человека явилось невыносимой, последствия которой дают о себе знать каждый день в виде постоянных переживаний, сожалений по поводу случившего, осознания неизбежности и невосполнимой, тяжелейшей утраты ребенка, который приносил только радость, поскольку был жизнерадостным, энергичным, отзывчивым, занимался спортом, имел определенные достижения, победы. С ним в семье царила любовь и согласие, добрые отношения. С его смертью нарушен её обычный образ жизни, она находится в состоянии депрессии, постоянно принимает успокаивающие лекарства, живет только памятью о сыне.

Обращаясь в суд истец просит взыскать в ее пользу с ответчика Воробьева * денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы связанные с похоронами сына Князева *. в размере 136566 рублей.

Определением Центрального районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «*» в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика Воробьева *.

    Истец Ильиных * в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования и дала суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что со смертью несовершеннолетнего сына она находится в глубокой депрессии, поскольку потеряла самого близкого человека. Очень страдает, осознавая случившееся, полагает, что если бы ответчик Воробьев * не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и оказал бы помощь ее сыну, возможно было бы избежать его смерти. Считает, что Воробьев *. случившееся не осознал. Просит суд взыскать с Воробьева * в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы связанные с похоронами сына в размере 136566 рублей.

Ответчик Воробьев *. в суд не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселения. О времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, представил доверенность на представление его интересов в суде адвокату Обухову *. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика Воробьева *. - Обухов * действующий на основании доверенности от (дата) заверенной врио начальника (адрес) исковые требования Ильиных * признал частично и суду пояснил, что преступление совершенно ответчиком Воробьевым *. по неосторожности, наступления смерти Князеву * он не желал. Содеянное осознал, раскаялся. Не возражает против взыскания с Воробьева * в полном размере расходов понесенных истцом на погребение, однако полагает, что требуемый размер денежной компенсации морального вреда завышен, полагал бы разумным взыскать с Воробьева * за причинение истцу нравственных страданий в размере 500000 рублей с учетом его материального положения, в соответствии с которым в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, а потому не имеет заработка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена не работает.

Представитель ответчика ООО «*» уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, просил рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения истца Ильиных *., представителя ответчика Обухова *., свидетеля Ильиных *, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ответчик Воробьев *. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор не обжалован и вступил в законную силу (дата) года.

Ответчик Воробьев *. признан виновным в том, что (дата) года, в (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак (№), следуя по (адрес) в направлении (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, нарушил требования пунктов 1.3,1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, развил скорость которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части, следуя по участку дороги, имеющему поворот проезжей части влево, своевременно не увидел велосипедиста Князева *., двигавшегося вдоль правого края проезжей части в попутном направлении на велосипеде, по неосторожности совершил на него наезд. В результате наезда, удара частями движущегося автомобиля, падения на дорожное покрытие и скольжения по нему, Князеву * причинена единая сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которая по своему характеру создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни и квалифицирована как тяжкий вред здоровью, привела к его смерти, которая наступила (дата) от совокупности всех причиненных ему телесных повреждений не совместимых с жизнью, осложнившихся развитием травматического шока. Наступление смерти подтверждается заключением судебного эксперта (№) от (дата).

    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданского правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании приговора Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлена причинная связь между противоправными действиями ответчика Воробьева *. и смертью Князева * (дата) года рождения, являющегося сыном истца Ильиных *., что подтверждается свидетельством о рождении Князева *. (дата) года рождения (№) и справкой выданной органами ЗАГСа Центрального округа гор. Комсомольска-на-Амуре о регистрации брака.

Истец Ильиных *. обратилась в суд с иском к Воробьеву *. о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного смертью её сына и понесенных материальных расходов связанных с погребением Князева *

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца Ильиных * обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что от неправомерных действий ответчика Воробьева *., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии совершил наезд на Князева *., в результате чего наступила его смерть.

Истцу Ильиных * смертью ее несовершеннолетнего сына причинены нравственные страдания, вызванные перенесенным сильнейшим эмоциональным потрясением, связанным с невосполнимой утратой родного и самого близкого человека - сына. Смертью сына нарушен обычный образ жизни истца, поскольку она находится в состоянии депрессии, осознавая трагизм произошедшего, понимая, что тяжких последствий могло не быть, если бы ответчик не нарушил Правил дорожного движения, управлял автомашиной в трезвом состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что преступление ответчиком совершено в состоянии опьянения, что привело к смерти сына истца, принимая во внимание доводы истца о тяжести перенесенных ею нравственных страданий, с учетом материального положения ответчика Воробьева *., а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Воробьева *. в пользу истца Ильиных *. 900000 рублей (девятьсот тысяч рублей).

Подлежат удовлетворению и требования истца Ильиных *. о взыскании в ее пользу с Воробьева *. понесенные расходы на погребение сына Князева *. в размере 136566 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено, что погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Судом установлено, что истцом Ильиных * понесены расходы связанные с захоронением ее сына Князева *. в размере 145566 рублей.

В частности, 48940 рублей потрачены истцом на ритуальные услуги (гроб, подушка, матриц, гирлянда, лента ритуальная, венки, услуга по выполнению ритуала из морга на кладбище, рытье могилы, услуги автотранспорта, услуги катафалка, памятник, гравировка портрета и другие). Стоимость указанных услуг подтверждается счет-заказом № (№) от (дата) и чеками об оплате указанных услуг. Также понесены расходы в размере 34000 рублей на изготовление памятника на могилу, что подтверждается квитанцией договором (№) от (дата) и квитанцией к приходному ордеру (№) от (дата) года; расходы на установку памятника на могилу в размере 29000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (№) от (дата); расходы на одежду для захоронения в размере 8626 рублей, что подтверждается копией товарного чека от (дата) и чеком об оплате; расходы на поминальный обед в размере 25000 рублей, что подтверждается меню и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства оплату расходов на вышеуказанные ритуальные услуги производила родственница истца Ильиных *. – Ильиных *., на деньги полученные от истца Ильиных *., поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель Ильиных *., Ильиных *. потерявшая сына в связи с тяжелым эмоциональным стрессом была не в состоянии заказывать и оплачивать ритуальные услуги и принимать участие в организации похорон.

Таким образом, из представленных истцом Ильиных *. документов усматривается, что ею всего на погребение было потрачена 145566 рублей. Исходя из того, что истец Ильиных *. не настаивала на взыскании указанной суммы, а просила взыскать с Воробьева *. в ее пользу денежную сумму, заявленную в исковом заявлении размер которой составляет 136566 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктами 49, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, расходы на погребение погибшего включаются в сумму страховой выплаты в размере не более 25000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Воробьева *, как владельца транспортного средства «*» госномер (№) с (дата) по (дата) застрахована в ООО «*».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «*» в пользу истца Ильиных *. подлежат взысканию расходы на погребение Князева *. в размере 25000 рублей.

С ответчика Воробьева *. в пользу истца Ильиных *. подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов понесенных на погребение в размере 111566 рублей (25000 + 111566 = 136566).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков Воробьева *. и ООО «*» подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от у уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных * к Воробьеву *, обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева * в пользу Ильиных * расходы на погребение в размере 111566 рублей (Сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) и денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей (Девятьсот тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Ильиных * расходы на погребение в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Воробьева * госпошлину в доход государства в размере 3631 рубль (Три тысячи шестьсот тридцать один рубль).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «*» госпошлину в доход государства в размере 950 рублей (Девятьсот пятьдесят рублей).

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                            Матвеева Е.Б.