Решение по делу № 33-5133/2019 от 07.02.2019

    Судья: Муштаков В.С.                            Дело № 33-5133/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Немовой Т.А.,

судей                                        Мариуца О. Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре                          Иванове Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу М.Н.В. на решение Зарайского городского суда Московской области от 02 ноября 2018 года                                                                                    по делу по иску М.Н.В. к начальнику ОМВД России по городскому округу Зарайск С.А.Б. о признании незаконными решений ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области, об обязании начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области устранить нарушения, о признании недействительными служебных проверок от 12.03.2018, от 13.04.2018, от 27.04.2018 в отношении М.Н.В. и отмене приказов от 12.03.2018 года, от 24.04.2018 года №70 л/с, от 03.05.2018 года №77 л/с в отношении М.Н.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратился в суд с настоящим иском к начальнику ОМВД России по городскому округу Зарайск С.А.Б., ссылаясь на то, что проходит службу в ОМВД России по городскому округу Зарайск в должности инспектора группы по розыску ОУР, в звании капитан полиции.

    06.04.2018 года истцом на имя начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск подан рапорт о предоставлении ему с 10.04.2018 года основного отпуска за 2018 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день. 10.04.2018 года начальником ОМВД истцу был дан письменный ответ, в котором указано о необходимости истцу прибыть в ОМВД для оформления рапорта в установленном порядке и согласовании его с заинтересованными подразделениями. В отделе кадров ОМВД Миронову Н.В. отказали в оформлении отпускного билета, ссылаясь на запрет начальника ОМВД оформлять отпуск.

    06.04.2018 года М.Н.В. письменно обратился к начальнику ОМВД с рапортом о переводе на другое место и в другую службу, однако мотивированный ответ истцом не получен.

    27.04.2018 года и 07.05.2018 года истец письменно обратился к начальнику ОМВД о выдаче ему заверенных копий заключений служебных проверок, проведенных в отношении него, копии должностной инструкции, копии графика отпусков сотрудников ОУР на 2018 год, в чем ему отказано.

    Указал, что представителем ответчика в суд представлены копии заключений служебных проверок в отношении истца от 12.03.2018года, от 13.04.2018 года, от 27.04.2018 года, и копии приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 12.03.2018 года, от24.04.2018 года №70 л/с, от 03.05.2018 года №77 л/с.

    С заключениями служебных проверок и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец полностью не согласен, считает, что служебные проверки проведены с нарушением требований ст. 52 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел».

Уточнив исковые требования, истец просил:

    - признать незаконными: решение начальника ОМВД России погородскому округу Зарайск С.А.Б. об отказе впредоставлении М.Н.В. с 10.04.2018 года основного отпуска за2018 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органахвнутренних дел, дополнительного отпуска за ненормированныйслужебный день; решение от 27.04.2018 года об отказе впредоставлении М.Н.В. заверенных копий заключенийслужебных проверок, в отношении М.Н.В., проводимых вмарте-апреле 2018 года, копии графика отпусков сотрудников ОУР на2018 год; решение от 07.05.2018 года об отказе в предоставленииграфика отпусков и заверенных копий заключений служебныхпроверок, в отношении М.Н.В.; решение от 07.05.2018 года оботказе в предоставлении ответа М.Н.В. на рапорт от 06.04.2018года о переводе из ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск вЦОРИ ГУ МВД России по Московской области и обязать начальникаОМВД России по городскому округу Зарайск С.А.Б.устранить допущенные нарушения, путём предоставления МироновуН.В. основного отпуска за 2018 год, дополнительного отпуска за стажслужбы в органах внутренних дел, дополнительного отпуска заненормированный служебный день, выдать М.Н.В. ответ нарапорт о переводе;

    - признать недействительной служебную проверку от 12.03.2018года в отношении М.Н.В. и отменить приказ от 12.03.2018 годав отношении М.Н.В. о привлечении к дисциплинарнойответственности;

    - признать недействительным заключение служебной проверки вотношении М.Н.В. от 13.04.2018 года и отменить приказ от24.04.2018 года №70 л/с в отношении М.Н.В. о привлечении кдисциплинарной ответственности;

    - признать недействительным заключение по результатамслужебной проверки от 27.04.2018 года в отношении М.Н.В. и отменить приказ от 03.05.2018 года №77 л/с в отношении М.Н.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    Истец и его представитель поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительной служебной проверки от 12.03.2018 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.03.2018 года.

    Решением Зарайского городского суда Московской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, М.Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    Из дела следует, что истец, М.Н.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы по розыску ОУР в ОМВД по городскому округу Зарайск в звании капитан полиции.

Судом установлено, что 09.04.2018 года на имя начальника ОМВД истцом М.Н.В. был подан рапорт о предоставлении ему основного отпуска за 2018 год (согласно утвержденному графику отпусков сотрудников ОМВД), дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с 10.04.2018 года.

На данный рапорт начальником ОМВД по городскому округу Зарайск истцу был дан письменный ответ от 10.04.2018 года, где указано, что М.Н.В. необходимо прибыть в ОМВД для оформления рапорта в установленном порядке и согласования его с заинтересованными подразделениями.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника.

Согласно правовым нормам ч. 12 ст. 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 года №50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Согласно п. 11.4. Положения о порядке прохождения профилактических медицинских осмотров (обследований) сотрудниками органов внутренних ГУВД по Московской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области от 05.03.2008 № 112 начальники УВД - ОВД ГУВД по Московской области производят оформление очередных отпусков сотрудникам подчиненных подразделений при представлении ими медицинской справки о прохождении профилактического медицинского осмотра (обследования) в текущем году, выданной только поликлиникой МСЧ ГУВД по Московской области.

    Приказом ОМВД России по Зарайскому району от 12.04.2017 года № 122 утверждены Правила внутреннего служебного распорядка ОМВД. Согласно п.п. 16 данных Правил отпуска сотрудникам оформляются на основании рапорта, поданного на имя начальника ОМВД, в обязательном порядке согласованным с непосредственным руководителем и заинтересованными подразделениями ОМВД. В соответствии с п. 17 Правил рапорт о предоставлении отпуска со всеми резолюциями предоставляется в ОРЛС ОМВД не позднее 14 дней до даты начала отпуска.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при рассмотрении рапорта М.Н.В. о предоставлении отпуска, поскольку в нарушение указанных нормативных правовых актов, устанавливающих определенный порядок предоставления отпуска и оформления рапорта о его предоставлении, истец подал рапорт за день до даты предоставления ему отпуска, на рапорте отсутствовало согласование с непосредственным начальником- руководителем ОУР, а также отсутствовала отметка о прохождении им профилактического медицинского осмотра (обследования) в текущем году.

Как установлено судом, 10.04.2018 года ответчиком заказным письмом на имя истца было направлено уведомление исх. №3/187705118046 о необходимости прибытия в ОРЛС для оформления отпуска в установленном порядке. После подачи рапорта от 06.04.2018 года истец в Отдел по работе с личным составом для оформления отпуска в установленном порядке не обращался.

    Доводы истца о том, что начальником ОМВД нарушен график отпусков в отношении истца, суд правильно посчитал не состоятельными, поскольку согласно приведенным правовым актам, сотруднику органов внутренних дел в целях реализации права на использование отпуска необходимо соблюдать указанные условия: отпуск в соответствии с графиком, утвержденным руководителем, рапорт сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем и отметкой о прохождении профилактического медицинского осмотра (обследования) в текущем году, а также соблюдение срока обращения с рапортом к руководителю.

    Суд учел, что ответчиком было предложено истцу оформить отпуск в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, однако в связи с тем, что истец более по вопросу предоставления отпуска не обращался, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца признании незаконным решения начальника ОМВД России погородскому округу Зарайск С.А.Б. об отказе впредоставлении М.Н.В. с 10.04.2018 года основного и дополнительных отпусков за 2018 год удовлетворению не подлежит.

    Судом установлено, что 27.04.2018 года истец обратился с рапортом к ответчику с просьбой предоставить ему заверенные копии заключений служебных проверок, проводимых в отношении него в марте-апреле 2018 года, копии должностной инструкции и графика отпусков сотрудников ОУР на 2018 год, утвержденного руководством ОМВД с указанием, что данная документация необходима ему для предоставления в кратчайшие сроки адвокату на ознакомление. 27.04.2018 года в выдаче запрашиваемых копий документов истцу было отказано, что подтверждается резолюцией на данном рапорте.

07.05.2018 года истец рапортом обратился к начальнику ОМВД с просьбой предоставить ему заверенные копии приказа о наказании от 03.05.2018 года и заключения служебной проверки, проводимой в отношении него в апреле-мае 2018 года. Также истец повторно просил предоставить ему копии должностной инструкции, графика отпусков сотрудников ОУР на 2018 год, утвержденного руководством ОМВД, и двух приказов о наказании с заключениями служебных проверок, проведенных в отношении него в марте-апреле 2018 года, с указанием, что данная документация необходима ему для предоставления в кратчайшие сроки адвокату на ознакомление в целях подготовки обращения в суд.

    07.05.2018 года начальником ОМВД на рапорте истца от 07.05.2018 года была поставлена резолюция о выдачи копии приказа о наказании, в выдаче копии утвержденного руководством ОМВД графика отпусков сотрудников ОУР на 2018 год и копии должностной инструкции ему было отказано с указанием, что второй экземпляр должностной инструкции находился у истца на руках.

    В выдаче копий заключений служебных проверок, проведенных в отношении него в марте-апреле 2018 года, также было отказано.

    В соответствии с пп. «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

    Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 30.15 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 года N 161 (в редакции от 19.06.2017 года, действовавшей на момент обращения истца с указанным рапортом от 07.05.2018 года) сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Разрешая спор, с учетом приведенным нормативных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность выдачи копий заключений служебных проверок на руки сотрудникам органов внутренних дел, в отношении которых они проводились, нормативными правовыми актами, регламентирующими процедуру проведения служебных проверок, не предусмотрена. Право истца на ознакомление с заключением служебных проверок, ответчиком не нарушено, заключения по результатам служебных проверок представлены в суд и оспаривались истцом по существу.

В предоставлении графика отпусков сотрудников ОУР на 2018 год, истцу было отказано. Действия ответчика в указанной части не нарушали прав истца, поскольку график отпусков сотрудников ОМВД на 2018 год был составлен на основании рапортов, поданных на имя начальника ОМВД руководителями структурных подразделений ОМВД, в том числе истца. Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД подполковника полиции С.Г. Шерстобитова от 08.12.2017 года очередной отпуск в 2018 году должен был быть предоставлен истцу в апреле. Истец с данным рапортом был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать копию должностной инструкции, суд указал, что в соответствии с пунктом 183 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 года №50, должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах. Непосредственный руководитель (начальник) ознакомляет сотрудника с обоими экземплярами должностного регламента (должностной инструкции) под расписку. Первый экземпляр передается сотруднику, второй экземпляр хранится в подразделении делопроизводства и режима органа, организации, подразделения системы МВД России или их структурных подразделений.

Суд указал, что в соответствии с указанной нормой истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись, один экземпляр был ему передан, оснований для ее повторной выдачи не имеется.

На основании служебной проверки от 12.03.2018 года издан приказ начальника ОМВД от 12.03.2018 года № 40 л/с о привлечении М.Н.В. к дисциплинарной ответственности. С приказом истец был ознакомлен 14.03.2018 года под роспись.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные сроки установлены правовыми нормами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обжаловании заключения служебной проверки и изданного по ее результатам приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12.03.2018 года, суд правомерно исходил из того, что срок их обжалования истек 14.06.2018 года, а исковое заявление с таким требованием истцом было подано лишь 27.06.2018 года.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 года врио начальника ОУР ОМВД подполковником полиции К.М.М. на имя начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск был подан рапорт, в котором указано, что в ходе проведения внезапной проверки соблюдения режима секретности в ОУР ОМВД, 30.03.2018 года на рабочем столе, в режимном помещении инспектора группы по розыску ОУР ОМВД М.Н.В. был обнаружен третий экземпляр ключей от режимного кабинета.

    30.03.2018 года начальником ОМВД полковником полиции С.А.Б. было назначено проведение служебной проверки в отношении инспектора группы по розыску ОУР ОМВД капитана полиции М.Н.В. по вышеуказанному рапорту.

02.04.2018 года заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД подполковником полиции П.И.Н. от М.Н.В. было принято объяснение по данному факту, в котором истец указал, что у него имелся дубликат ключа от служебного кабинета.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что М.Н.В. был нарушен п. 39 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 года № 015. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено начальником ОМВД России по городскому округу Зарайск С.А.Б. 13.04.2018 года.

По результатам служебной проверки от 13.04.2018 года в ОМВД был издан приказ от 24.04.2018 года № 70 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым М.Н.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.И.Н., К.М.М., Ф.Н.В. подтвердили факт обнаружения и изъятия у М.Н.В. дубликата ключа от служебного режимного кабинета, а также факт составления акта от 30.03.2018 года, подписанного ими.

Судом установлено, что 05.04.2018 года начальником полиции ОМВД подполковником полиции О.В.Е. на имя начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск был подан рапорт в котором указано, что по итогам работы за 1 квартал 2018 года по линии розыска преступников, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда ОУР ОМВД сработал «неудовлетворительно». Это стало возможным из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям инспектора группы по розыску ОУР ОМВД капитана полиции М.Н.В.

06.04.2018 года начальником ОМВД России по городскому округу Зарайск было назначено проведение служебной проверки в отношении инспектора группы по розыску ОУР ОМВД капитана полиции М.Н.В., проведение проверки поручено К.М.М.

13.04.2018 года заместителем начальника ОУР ОМВД подполковником полиции К.М.М. от М.Н.В. было принято объяснение по данному факту.

26.04.2018 года заместителем начальника ОУР ОМВД в ходе проведения указанной проверки был подан на имя начальника ОМВД России, в котором указано, что в ходе выборочной проверки розыскных дел, находящихся в производстве инспектора по розыску ОУР ОМВД России по городскому округу Зарайск капитана полиции М.Н.В. было выявлено, что по проверенным розыскным делам не был проведен полный комплекс мероприятий, предусмотренный Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-технические мероприятия не проводятся.

Проверкой установлено, что согласно п. 10.5. Положения об ОМВД России по городскому округу Зарайск, утвержденному приказом ГУ МВД от 26.09.2017 № 263, ОМВД, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

ГУ МВД России по Московской области издан приказ от 20.03.2014 года № 98 «Об утверждении показателей ведомственной статистической оценки деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Московской области».

Согласно указанному приказу, одним из показателей статистической оценки деятельности ОМВД является розыск лиц. Согласно п.п. 4.1. вышеуказанных показателей коэффициент значимости по числу неразысканных (подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) и неустановленных (без вести пропавших граждан и не идентифицированных по неопознанным трупам) лиц в расчете на 100 единиц штатной численности подразделений полиции 5, характеристика показателя - отрицательный.

Проверкой установлено, что в остатке на конец отчетного периода 2018 года в производстве находится 6 розыскных дел в отношении преступников, что отрицательно влияет на статистическую оценку деятельности ОМВД в целом.

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав.

Согласно пункту 1.1. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральным законом от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД, а также настоящей должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.5. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций.

В соответствии с пунктом 2.1. Должностной инструкцией, инспектор по розыску ОУР ОМВД выполняет в полном объеме свой должностной регламент, соблюдает дисциплину и законность, исполняет федеральное законодательство, приказы и распоряжения МВД России, ГУ МВД и ОМВД.

Согласно пункту 2.3. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД занимается оперативно-розыскной деятельностью, направленной на борьбу с преступностью.

В соответствии с пунктами 3.14., 3.16., 3.17., 3.25. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД, осуществляет мероприятия по сбору сведений о разыскиваемом, его родственных и иных связях по месту жительства, работы, по наблюдению за родственниками и близкими разыскиваемого, подготавливает и своевременно направляет соответствующие задания на другие оперативные мероприятия, а также в СИЗО, ОПБ, БСТМ.

Согласно пункта 3.34. Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД соблюдает служебную, исполнительскую дисциплину и правила внутреннего служебного распорядка.

В соответствии с пунктом 4.1 Должностной инструкции, инспектор по розыску ОУР ОМВД несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных федеральными законами Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4.5. Должностной инструкции, инспектор по розыску несет персональную ответственность за качество и своевременность подготовки служебных документов, выполнения поручений и указаний руководителей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях инспектора по розыску ОУР ОМВД Миронвоа Н.В. усматриваются нарушения пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, а также пунктов 2.1., 2.3., 3.14., 3.16., 3.17., 3.25., 3.34. Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД 17августа 2017 года, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных должностной инструкцией, что отрицательно влияло на статистическую оценку деятельности ОМВД в целом.

Проведенной проверкой установлено, что вышеуказанные нарушения стали возможными из-за халатного выполнения инспектором по розыску ОУР ОМВД капитаном полиции М.Н.В. своих должностных обязанностей.

    По результатам служебной проверки от 27.04.2018 года в ОМВД был издан приказ от 03.05.2018 года № 77л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым за нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, а также пунктов 2.1., 2.3., 3.14., 3.16., 3.17., 3.25., 3.34. Должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД 17 августа 2017 года, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных должностной инструкцией, что отрицательно влияло на статистическую оценку деятельности ОМВД в целом; М.Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными заключений служебных проверок от 13.04.2018 года и от 27.04.2018 года, об отмене приказов от 24.04.2018 года №70 л/с и от 03.05.2018 года №77 л/с, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверки проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказ МВД России от 26.03.2013 года N 161.

Доводы истца адвоката о нарушении при проведении служебной проверки положений ч.2 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с тем, что М.Н.В. находится в подчинении проводивших проверку лиц, суд посчитал несостоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств их заинтересованности в результатах проверки истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него, подтвержден доказательствами, собранными по делу. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неправильное определение судом возникших правоотношений, поскольку истцом был предъявлен административный иск, подлежавший, по его мнению, рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, в то время как он рассмотрен судом по правилам ГПК РФ, не состоятельны.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении от 08.08.2018 года, заявленные истцом требования не относятся к публичным правоотношениям. Спорные отношения, возникшие между М.Н.В. и ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области, связаны с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, которые регулируются законодательством о службе в органах внутренних дел и являются, по своей сути, трудовыми (служебными) отношениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.22 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, а нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, с учетом положений статьи 12 ГПК РФ, поэтому заявление М.Н.В. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

    Не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы М.Н.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения того обстоятельства, что подпись в листе ознакомления с Приказом ОМВД России по Зарайскому району от 12.04.2017 года № 122 об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ОМВД, выполнена не им. Истец считал неправильным вывод суда о несоблюдении им требований указанного Приказа о подаче рапорта о предоставлении отпуска со всеми резолюциями не позднее 14 дней до даты начала отпуска, поскольку с Приказом он не ознакомлен.

Судебная коллегия считает, что непроведение судом экспертизы по ходатайству истца не повлияло на правильность принятого решения. Судом первой инстанции бесспорно установлены допущенные со стороны истца иные нарушения требований статьи 56 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 года №50, которые свидетельствуют о несоблюдении им установленного порядка предоставления отпуска и оформления рапорта о его предоставлении (отсутствие согласования на рапорте непосредственного начальника, отсутствие сведений о прохождении профилактического медицинского осмотра).

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении судебной экспертизы для подтверждения того, что акт от 30.03.2018 года об изъятии ключей от категорированного кабинета был составлен позднее указанной в нем даты. Допрошенные в судебном заседании свидетели П.И.Н., К.М.М., Ф.Н.В. подтвердили факт обнаружения и изъятия у М.Н.В. дубликата ключа от служебного режимного кабинета, а также факт составления акта, подписанного ими. Кроме того, сам М.Н.В. в объяснении указал, что у него имелся дубликат ключа от служебного кабинета.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи