Решение по делу № 2-1649/2023 от 21.04.2023

                                                                Дело № 2-1649/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                Заочное решение

15 августа 2023 год                                                                       г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием представителя истца – Буженко Оксаны Васильевны (<данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <данные изъяты> к Белявскому <данные изъяты> о возмещении ущерба,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Севтранстрест», ОАО «Страховая компания «Гайде», Бутмерчук <данные изъяты>,

установил:

    Козлова <данные изъяты> обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Белявского <данные изъяты> <данные изъяты> материального ущерба

В обоснование вышеуказанных требований Козлова <данные изъяты> указала, что ДД.ММ.ГГГГ Белявский <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Козловой <данные изъяты> под управлением Бутмерчука <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> находился в пользовании ООО «Севтрансервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белявский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате виновных действий Белявского <данные изъяты> автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней двери, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с заключением специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость ремонтатранспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. В виду того, что у ответчика отсутствует договор страхования ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Белявский <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, в суд не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, который находился под управлением Бутмерчука <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Белявского <данные изъяты>

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемой правой ситуации повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате виновных действий Белявского <данные изъяты> который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до вереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение.

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства. Выявленный экспертом объем технических повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с установленными нормативами и правилами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключениям документами.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Белявского <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Козловой <данные изъяты> к Белявскому <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Белявского <данные изъяты> в пользу Козловой <данные изъяты> <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате досудебной экспертизы и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 августа 2023 года.

          Судья                                                                               Радовиль В.Л.