Решение по делу № 2-4379/2016 (2-16488/2015;) от 21.10.2015

Дело №2-4379/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко ФИО9 к ИП Прокопьеву ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.А. обратился с иском к ИП Прокопьеву В.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – комплекта мягкой мебели, состоящего из дивана «Монреаль» с канапе (2р+1) Djllar Nero 8500-N дельфин правый, в коже искусственной, по условиям которого истец обязался внести предоплату за товар в сумме 35 000 руб. В свою очередь, ответчик обязан был передать товар не позднее 05.04.2015г.

Истцом внесена предоплата в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2015г. Однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, товар не передал. На неоднократные претензии истца по поводу передачи товара не реагирует.

Просрочка исполнения обязанности по передаче товара составила 170 дней (с. 05.04.2015г. по 24.09.2015г.). За указанный период просрочки ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 29 750 руб. (из расчета 35 000 х 0,5 / 100 х 170 дней).

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2015г., взыскать с ответчика сумму внесенной предварительной оплаты 35 000 руб., неустойку в сумме 29 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Тимофеев И.И. (доверенность от 14.10.2015г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что товар ответчиком до настоящего времени не передан, денежные средства не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение получил, возражений по существу иска не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, суд находит исковые требования Дьяченко С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ о разумном сроке.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то есть не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором купли-продажи или разумный срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ) и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара, если иной размер неустойки не установлен договором с потребителем. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Как установленном судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ИП Прокопьевым В.А. (Салон мебели «Вавилон», продавец) был заключен договор купли-продажи мебели № № по условиям которого ответчик обязуется передать истцу комплект мягкой мебели в количестве и ассортименте, указанном в спецификации. Также между сторонами подписана спецификация (приложение № к договору), согласно которой продавец обязан передать комплект мебели из следующих позиций: дивана «Монреаль» с канапе (2р+1) Djllar Nero 8500-N дельфин правый, в коже искусственной, стоимостью 69 990 руб. В соответствии с п. 2.1 договора полный расчет за товар должен быть произведен не позднее 05.04.2015г. Предварительная дата доставки товара – 08.04.2015г. Также по условиям договора продавец вправе изменить дату поставки товара, направив соответствующее письменное уведомление покупателю, на срок не более 60 дней.

В счет оплаты стоимости товара истцом внесен платеж в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.02.2015г. (л.д. 14).

В нарушение обязательств по договору ответчик ИП Прокопьев В.А. комплект мебели истцу до настоящего времени не передал, доказательства обратного суду не представлены.

27.06.2015г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой потребовал возвратить уплаченную сумму 35 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком, однако денежные средства не возвращены (л.д. 15).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Прокопьевым В.А. не исполнены обязательства по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ не передан товар покупателю, допущена значительная просрочка исполнения обязанности по передаче товара.

В этой связи суд полагает необходимым исковые требования Дьяченко С.А. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП Прокопьевым В.А., взыскать с ответчика сумму внесенной предварительной оплаты за товар 35 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования Дьяченко С.А. к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи поставка товара должна была осуществляться в срок до 08.04.2015г. Указанный срок поставки товара сторонами не изменялся, какие-либо дополнительные соглашения к договору не подписывались. С учетом указанного срока поставки товара просрочка составила 166 дней (с 09.04.2015г. по 24.09.2015г., указанный в иске период начисления неустойки), за указанный период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от суммы предоплаты, которая составит 29 225 руб. (из расчета 35 000 х 0,5 / 100 х 166 дней). Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленную договором обязанность покупателя внести полную оплату за товар к предполагаемой дате его поставки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Дьяченко С.А. к ИП Прокопьеву В.А. о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Дьяченко С.А. о возврате суммы предоплаты, выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в сумме 20 500 руб. (из расчета (35 000 + 5 000 + 1000)/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг. С учетом представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2015г. с Центром юридических услуг «Субъект права», об оплате истцом за юридически услуги, включая судебное представительство, 25 000 руб., фактического объема оказанной истцу юридической помощи, характера дела (небольшой сложности), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Прокопьева В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2015г., заключенный между Дьяченко ФИО9 и ИП Прокопьевым ФИО9

Взыскать с ИП Прокопьева ФИО9 в пользу Дьяченко ФИО9 сумму внесенной предварительной оплаты 35 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 500 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., всего – 69 500 руб.

Взыскать с ИП Прокопьева ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016г.