Решение от 20.10.2015 по делу № 10-13629/2015 от null

                                                        № 10- 13629

                                                                       Судья – Орлова М.Е.   

Апелляционное   постановление

г. Москва                                                         20 октября 2015 года  

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего  судьи Генераловой Л.В.  

при секретаре  Черепанове Г. И.   

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алтынниковой И.И.,

заявителя Каракулова А.В.  

представителя заявителя Водолазова А.И. – Каракулова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 20 октября 2015 года   

апелляционную жалобу заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И.   

на постановление Таганского районного суда г. Москвы  от 30 января 2015 года  

которым прекращено производство по жалобе заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. в части требований о признании незаконными и необоснованными постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. от 24 июля 2013 года, постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. от 29 августа 2014 года, постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева от 20 ноября 20134 года, указаний зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, утверждений следственных органов о начале срока уголовного преследования.   

         Жалоба заявителей Каракулова А.В., Абламской Е.Н. и Водолазова А.И. в части требований о не уведомлении потерпевших о возобновлении предварительного следствия оставлена без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав заявителя Каракулова А.В. , представителя заявителя Водолазова А.И. – Каракулова А.В., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтынниковой Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

                                          У С Т А Н О В И Л:

        Заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н. и Водолазов А.И.  обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать  незаконными и необоснованными постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.В. от 24 июля 2013 года, постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева В.В. от 29 августа 2014 года, постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сухарева от 20 ноября 20134 года, признать неправомочным и отменить  указание зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Никонова В.С. от 21 марта 2013 г.; признать утверждение следственных органов, что началом срока уголовного преследования по уголовному делу № ***** является момент передачи потерпевшими денежных средств на приобретение квартир после подписания договоров прав уступки требования, получение  гарантийных писем и квитанций о получении «мошенниками» денег, неправомерным и противоречащим материалам уголовного дела № *****, открытому по неисполнению учредителями ООО «*****» только в 2008 году, взятых на себя обязательств по договорам уступки прав требований.

        В апелляционной  жалобе заявители Каракулов А.В., Абламская Е.Н. и Водолазов А.И. указывают, что вопреки установленным срокам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом жалоба рассмотрена только через пять месяцев со дня подачи, вызываемые в судебное заседание представители следственных органов не явились, а принятые в ходе предварительного расследования постановления следователей, являются незаконными и необоснованными. Просят об отмене постановления суда.   

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, доводы жалобы заявителей рассмотрены,  и судом установлено, что постановления от 24 июля 2013 г., от 29 августа 2014 г. и от 20 ноября 2014 года отменены, в связи с чем,  отсутствует повод для проверки законности и обоснованности обжалуемых решений.

Суд в своём  постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц  со ссылкой на закон,  привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимал меры к вызову в судебное заседание должностных лиц, чьи действия обжаловались заявителями, а также истребовал материалы для проверки обоснованности доводов жалобы. Длительное не предоставление истребованных материалов привело к рассмотрению жалобы заявителей за сроками, установленными ст. 125 УПК РФ.   

Постановление суда является законным и обоснованным.

        Нарушений  норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы   заявителя  не допущено.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

        ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░