Решение по делу № 2-561/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-561/2020

22RS0066-01-2019-005683-02

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                            г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             Яковченко О.А.                                        

при секретаре                 Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой Л.Е. к Капустину М.П., Барбаевой Л.В., Капустиной И.Г. об обязании привести газовую трубу в первоначальное состояние, замене газовой трубы, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Л.Е. обратилась в суд с иском к Капустину М.П., с учетом уточнения исковых требований просила обязать Капустина М.П. привести газовую трубу в первоначальное состояние согласно первоначальному проекту; обязать Капустина М.П. оплатить расходы в сумме 6 000 руб. за перенос редуктора; обязать Капустина М.П. заменить газовую трубу диаметром 20 мм на трубу диаметром 25 мм, как предусмотрено в первоначальном проекте с его территории до редуктора истца; обязать Капустина М.П. оплатить моральный ущерб в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор-поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с ответственным застройщиком по газификации <адрес> Тимошенко А.П. на участие в долевом строительстве газопровода высокого и среднего давления от точки врезки на перекрестке <адрес> до ее домостроения <адрес>. В рамках данного договора труба среднего давления подведена к ее домовладению. Труба среднего давления проходит по земельному участку, принадлежащему истцу. Домовладение по адресу <адрес> до 2014ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Роговой М, дом находился в залоге в банке, с оплатой кредита она не справлялась, дом был выставлен на продажу, в связи с чем газификацией дома она не занималась. Новым домовладельцем стал Капустин М.П. Документами подтверждается, что изначально финансирование, проектирование, подвод газовой трубы среднего давления осуществлялись к домовладению по <адрес> индивидуально. Разрешение на врезку в трубу среднего давления, которая находится на земельном участке истца, истец ни в устной, ни в письменной форме ответчику Капустину М.П. не давала. Домовладение ответчика подключено к той же сети газоснабжения. Монтажные работы осуществило ООО «Газстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом ООО «ГазРегионПроект». Точка подключения газопровода дома по <адрес> выполнена в соответствии с выданными техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на газопроводе, находящемся на балансе ООО «ИФК «Русь-Энерго», место фактического присоединения находится на земельном участке, принадлежащем истцу. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что врезка в трубу среднего давления, которая проходит по ее земельному участку, проведена ответчиком без ее согласия. У ответчика был альтернативный вариант решить вопрос по подключению своего дома к трубе высокого давления, которая проходит через его земельный участок, но за врезку необходимо было оплатить основному застройщику Тимошенко А.П., расстояние от точки врезки до домовладения ответчика ориентировочно составляет 14 метров. Ответчик пошел выгодным для себя путем, сделал врезку в трубу среднего давления, которая проходит по земельному участку истца и находится на расстоянии 3 метров до угла домостроения ответчика. В результате чего, именно в зимний период времени нарушено газоснабжение домовладения истца, не хватает газа для стабильной работы газового котла, т.к. по проекту диаметр газовой трубы может обеспечить бесперебойно газом только одно домовладение площадью 300 кв.м., но не два по 300 кв.м. каждый. Ответчику необходимо было согласовать с истцом по врезке в трубу среднего давления, провести экспертизу проекта на предмет возможности подключения в действующую трубу среднего давления, а в случае ее несоответствия внести изменения в проект по увеличению диаметра газовой трубы среднего давления, демонтировать трубу среднего давления за счет ответчика, профинансировать новый подвод газовой трубы большего диаметра до домовладения истца, что обеспечило бы бесперебойное газоснабжение двух домов. Претензия, направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорирована. Кроме того, редуктор низкого давления, принадлежащий истцу, по проекту должен был быть установлен на фасаде дома истца, а фактически был установлен на территории ответчика Капустина М.П., что ограничило доступ истца к своему редуктору, то есть при отключении сети газопровода клапан редуктора автоматически отключается и требуется ручное включение. В зимнее время при низких температурах редуктор перемерзал и прекращалась поставка газа, что грозило перемерзанию отопительной системы дома истца. Поэтому истец была вынуждена заключить договор № № на монтажные работы ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» на перенос редуктора с территории ответчика на фасад дома истца за дополнительную плату в сумме 6 000 руб. Газовая труба со стороны ответчика перекручена для снижения поставки газа в домовладение истца. Газовая труба диаметром 25 мм должна быть подведена до редуктора низкого давления, это предусмотрено проектом, а по факту от угла домовладения ответчика до домовладения истца подведена газовая труба диаметром 20мм длиной более 10 метров, тем самым нарушено газоснабжение домовладения истца.

В судебном заседании в связи с установлением обстоятельств принадлежности домовладения по адресу <адрес> в настоящее время, в том числе, третьим лицам Капустиной И.Г. и Барбаевой Л.В., их процессуальное положение изменено, они переведены судом в соответчики.

Истец, представители истца Козлов В.В., Малахов А.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в них основаниям, настаивали на их удовлетворении к ответчикам Капустину М.П., Капустиной И.Г. и Барбаевой Л.В. Просили взыскать судебные расходы в размере 57 946 руб.

Ответчики Капустин М.П., Капустина И.Г. и Барбаева Л.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ИФК «РусьЭнерго» Шмаков А.А полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», ООО «ИФК «Русь», ООО «Газстрой» в судебное заседание не вились, Извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителей, ответчиков, представителя третьего лица ООО «ИФК «РусьЭнерго», изучив материалы дела в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Козлова Л.Е. является собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 627 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись Капустина Е.В., (49/100 долей), Капустин М.П. (49/100 долей), Капустин А.М. (1/100 доли) и Капустин Г.М. (1/100 доли).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Капустина Е.В. и Капустин М.П. принадлежащие им доли в данном домовладении и земельном участке (в общей сложности 98/100) подарили Капустиной И.Г. и Барбаевой Г.Н. каждой по 49/100 доле.

Судом установлено, что газопровод среднего давления, который проходит по меже 2 (двух) участков - <адрес> и <адрес>, является неотъемлемой частью сети газораспределения «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес> (шифр проекта:№, ответственным застройщиком которой является Тимошенко А.П.

Данный газопровод строился для удовлетворения потребностей граждан газификации объектов капитального строительства, расположенных в границах <адрес>

Утверждение истца о том, что газопровод, проходящий по меже 2 (двух) участков <адрес> и <адрес>, построен по его индивидуальному проекту не подтверждается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ответственным застройщиком по газификации <адрес> Тимошенко А.П. и Козловой Л.Е. был заключен договор-поручение № на участие в долевом строительстве газопровода, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Затройщик представляет его интересы в строительстве газопровода высокого и среднего давления от точки врезки на перекрестке <адрес> до его домостроения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусьЭнерго» выдало Козловой Л.Е. технические условия №, в соответствии с которыми подключение домовладенияпо адресу <адрес> осуществляется от крана <адрес> сети газораспределения среднего давления «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес>» (шифр проекта:№

На основании указанных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ был запроектирован и смонтирован в пределах границ своего земельного участка наружный газопровод, внутренний газопровод и внутридомовое оборудование. Строительство газопровода в пределах границ земельного участка истца осуществлялось посредством подрядной организации ООО «ИФК «Русь»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом. Работы были приняты Козловой Л.Е., о чем имеется её подпись в акте приемки в эксплуатацию законченной строительством газораспределительной системы объекта «Газоснабжение жилого дома по <адрес>».

В соответствии с актом об определении границ раздела собственности (газопровода) от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежностиКозловой Л.Е. устанавливается за краном <адрес>, установленным на газопроводе среднего давления, на фасаде здания по адресу: <адрес>

Соответственно сеть газоснабжения до этой границы находится во владении ответственного застройщика Тимошенко А.П.

Судом также установлено, что между ответственным застройщиком по газификации <адрес> Тимошенко А.П. и Капустиным М.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-поручение № на участие в долевом строительстве газопровода, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Затройщик представляет его интересы в строительстве газопровода высокого и среднего давления от точки врезки на перекрестке <адрес> до его домостроения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусьЭнерго» выдало Капустину М.П. технические условия №, в соответствии с которыми подключение домовладения адресу <адрес> осуществляется на запроектированном газопроводе среднего давления по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>, запроектированных газовых сетей среднего давления проекта «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес>

Технические условия, выданные Козловой Л.Е. и технические условия, выданные Капустину М.П. содержат пункт 4, согласно которому предусмотреть прокладку наружного газопровода от точки подключения до жилого дома по акту выбора трассы. Коридор согласовать с собственниками земельных участков, по которым будет проходить трасса газопровода.

Вместе с тем, установлено, что подключение домовладения Капустина М.П. к сети газопровода осуществлялось от действующей сети газораспределения «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес> ответственным застройщиком которой является Тимошенко АЛ, а не истец Козлова Л.Е., в связи с чем разрешение и/или согласие на подключение к газопроводу от Козловой Л.Е. Капустину M.П. не требовалось и не требуется. Выданный Капустину М.П. акт об определении границ раздела собственности (газопроводов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает одобрение подключения ответственным застройщиком Тимошенко А.П. Формальное указание в п. 4 технических условий на согласование с собственниками земельных участков коридора, по которому будет проходить трасса, не свидетельствует о нарушениях со стороны ответчика.

Помимо изложенного, истец, подписав договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил своё согласие на прокладку газопровода среднего давления «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес> по меже, в том числе своего земельного участка. Данное обстоятельство является дополнительным доводом подтверждающим отсутствие необходимости получения ответчиком какого либо согласия от истца.

В свою очередь домовладение по <адрес>, подключено к той же сети газоснабжения:«Газоснабжениежилых домов в границах <адрес> Монтажные работы осуществило ООО «Газстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом ООО «ГазРегионПроект».

Точка подключения газопровода дома по <адрес> выполнена в соответствии выданными техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ на действующем газопроводе «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес> место фактического присоединения находится на меже земельных участков № и № по <адрес> до границы раздела собственности между Козловой Л.Е. и Тимошенко А.П.

Монтажные работы также принятызаказчикомКапустиным М.П.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлены следующие несоответствия:

• подключение жилого дома по <адрес> осуществлено в сеть газопотребленияжилого дома по <адрес> - не соответствует техническим условиям № отДД.ММ.ГГГГ;
• подключение жилого дома по <адрес> к сети газопотребления жилого домапо <адрес> осуществлено без согласия основного абонента - не соответствует п. 34раздела 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N1314.

На основании анализа данных полученных экспертным осмотром и нормативно-обусловленных требований установлены следующие несоответствия:

• подключение жилого дома по <адрес> к трубе газопотребления жилого домапо <адрес> привело к уменьшению входного давления газа перед регулятором давления «<адрес>
• давление на выходе из регулятора <адрес> в октябре (период не максимального потребления газа) составляет 0,002 МПа, что ужеявляется минимальным порогом;
• после регулятора <адрес> выполненоместное сужение трубы газопотребления с диаметра 25 мм до диаметра 20 мм, что создаетбольшие гидравлические потери и снижает расходные характеристики регулятора давления газа;
• на исследуемом участке трубы газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования жилого <адрес>, выявлено 9 участков изменения направления трубопровода. Из них 8 после регулятора давления, что также приводит к уменьшению давления перед газопотребляющим оборудованием:
• регулятор давления расположен в труднодоступном месте со стороны правого бокового фасада гаража расположенного по границе смежного земельного участка.

Следует отметить, что все тела, в том числе и газ, изменяются в объеме при изменении температуры (закон Бойля). Отсюда следует что в зимнее время давление газа уменьшается. Уменьшение давления в сети газораспределения и газопотребления должно учитываться в расчете из условия газоснабжения всех потребителей в часы максимального потребления.

Пропускная способность газопровода «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес> на участке от точки подключения на газопроводе среднего давления диаметром 57 до крана домовладения по адресу: <адрес> и по <адрес> в часы максимального пофебления, а также при низком температурном режиме в зимнее время.

Температура окружающего воздуха не влияет на работу регулятора давления жилого дома по <адрес>, так как в соответствии с техническими характеристиками, указанными в паспорте, данный прибор рассчитан на работу в диапазоне температур от -40 до +60°С.

Подключение жилого дома по <адрес> к трубе газопотребления жилого дома по <адрес> напрямую влияет на уменьшение давления перед регулятором давления жилого дома по <адрес> в связи с чем происходит срабатывание клапана (ПЗК).

Следует отметить, что код ошибки «03» на газовом котле жилого дома по <адрес> связан с потерей давления из-за несоответствий, допущенных при прокладке трубы газопотребления, а именно:

• местное сужение трубы после регулятора давления с диамефа 25 мм до диамефа 20мм;
• выполнено восемь изменений направления трубы газопотребления после регуляторадавления.

Для усфанения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие работы:

• отсоединить домовладение по <адрес> от трубы газопотребления жилогодома по <адрес>;
• выполнить подключение домовладения по <адрес> к сети газораспределения диаметром 57 мм, проходящей по задней границе данного земельного участка;
• переложить трубу газопотребления к жилому дому по <адрес> с наименьшимчислом поворотов;

- увеличить диаметртрубы газопотребления после регулятора давления до диаметра 25 мм.

Из анализа исследований по вопросам №2, 3 и данных, полученных при проведении экспертного осмотра установлено, что перенос регулятора давления газа на главный фасад жилого дома по <адрес> никак не влияет на надлежащее газоснабжение данного объекта капитального строительства, кроме осуществления беспрепятственного доступа к нему.

Для обеспечения надлежащего газоснабжения жилого дома по <адрес> необходимо выполнить работы, приведенные в исследовании по вопросу № данного заключения.

В пояснениях к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертами указывается, что в первоначальной проектной документации подключения жилого дома по <адрес> запроектирована отводящая труба диаметром 25 мм от трубы газораспределения диаметром 57 мм, которая была рассчитана на газоснабжениеодного дома. После внесения изменений в проект и переноса трассы газопровода диаметротводящей трубы, ведущей к жилому дому по <адрес> не изменился.

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (выданным Капустину М.П.) точка присоединения к газораспределительной сети жилого дома по <адрес> разрешена назапроектированном газопроводе среднего давления по адресу <адрес>, в районе жилого <адрес>, запроектированных газовых сетей среднего давления, проекта «Газоснабжение жилых домов в границах <адрес> выполненного ООО «Алтайстройпроект» шифр проекта №. Застройщик Тимошенко А.П. Предусмотреть прокладку наружного газопровода от точки подключения до жилого дома по акту выбора трассы. Коридор, согласовать с собственниками земельных участков, по которым будет проходить трасса газопровода. Проектная документация подлежит обязательному согласованию с «РусьЭнерго».

Данные технические условия составлены некорректно, так как отсутствует информация о диаметре трубы газопровода среднего давления, в которую необходимо подключиться, а также привязка точки подключения относительно магистральной трубы газораспределения диаметром 57 мм, если подключение подразумевалось к трубе газораспределения диаметром 25 мм, нет конкретики. Исходя из данных технических условий непонятно, где должна быть расположена точка подключения. Следовательно, определить соответствует ли точка подключения жилого дома по <адрес> техническим условиям не представляется возможным.

Следует отметить, что труба газораспределения диаметром 25 мм,проходящая погранице земельных участков исследуемых домостроений изначально не была предусмотрена для газоснабжения двух жилых домов. Подключение жилого дома по <адрес> к данной трубе напрямую влияет на качество газоснабжения жилого дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании изложенного, суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы наряду с другими представленными и вышеизложенными доказательствами, полагает, что подключение жилого дома по <адрес> в сеть газопотреблениясоответствует техническим условиям № отДД.ММ.ГГГГ, то есть Капустин М.С. произвел подключение своего дома в соответствии с выданными ему техническими условиями, отступления от этих технических условий он не произвел, а, кроме того, само подключение было произведено не им самим, а подрядной организацией ООО «Газстрой».

Вопросы наличия и/или отсутствия свободных мощностей, технической возможности подключения, в том числе объектов капитального строительства (наличия газа в газопроводе) подтверждается техническими условиями, выдача, которых регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее по тексту Правила подключения). Согласно Правилам подключения ред. от 14.11.2014 года (действовавших на момент подключений домовладений истца и ответчика) основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. ООО «РусьЭнерго» на стадии рассмотрения заявки Капустина М.П. проверив наличие технической возможности подключения объекта капитального строительства но адресу: Пихтовая 11, выдало соответствующие технические условия, тем самым подтвердив наличие технической возможности.

Соответственно на основании вышеизложенного, довод истца, о том, что ответчик должен был согласовать с истцом врезку, а также провести экспертизу проекта на предмет возможности подключения в действующую трубу среднего давления, а в случае её несоответствия внести изменения в проект по увеличению диаметра газовой трубы среднего давления, демонтировать трубу среднего давления за свой счет, профинансировать новый подвод газовой грубы большего диаметра до домовладения истца, не основан на законе и как следствие является необоснованным, т.к. документом подтверждающим техническуювозможность и наличие газа в газопроводе является выданные технические условия ООО «РусьЭнерго».

Доводы истца о том, что был альтернативный вариант подключениядомовладения ответчика к газопроводу «высокого давления», а именно под надворными постройками смежного домовладения по <адрес>, не подтверждены документально.

Что касается требований о необходимости демонтажа трубы и монтажа трубы с большим диаметром, суд приходит к следующим выводам.

Газопровод от границы балансовой принадлежности Козловой Л.Е., включая газоиспользующее оборудование в доме относится к внутридомовому газовому оборудованию домовладения по <адрес>, находящемуся во владении Козловой Л.Е. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется ООО «ИФК «РусьЭнерго» по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудован (ВДГО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (договор ВДГО). Договор на техническое обслуживание газового котла не заключался. Техническое обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет средств Козловой Л.Е.

Козлова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «ИФК «РусьЭнерго» с заявлением о перебоях в работе принадлежащего ей газового котла <данные изъяты> в котором указывала причину перебоев - недостаток давления в газопроводе в связи с подключением к ее газопроводу <адрес>.

В связи с этим ООО «ИФК «РусьЭнерго» организовало комплексную проверку, в ходе которой истцу был разъяснен порядок переноса по её заявке газопровода и газового оборудования в другое место, что ей и было сделано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда с ООО «СК «ТеплоГазМонтаж», т.е. был осуществлен перенос редуктора с территории ответчика на фасад дома истца. За указанные работы истец понесла расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Козлова Л.Е. не обладает статусом «основного абонента» так как указанный газопровод не находится у неё ни в собственности и ни во владении. Как было указано выше Ответственным застройщиком данного газопровода является Тимошенко А.П. и всоответствии с Правилами подключения именно он является основным абонентом, в том числе на основании акта об определении границ раздела собственноети (газопровода) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав истца именно действиями ответчиков Капустина М.П., Барбаевой Л.В., Капустиной И.Г., которые произвели подключение своего дома в соответствии с выданными Капустину М.П. техническими условиями.

       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчики прав истца не нарушали, то и убытки в размере 6 000 руб. за перенос редуктора не могут быть возложены на них. Кроме того, согласно заключению экспертизы перенос регулятора давления газа на главный фасад жилого дома по <адрес> никак не влияет на надлежащее газоснабжение данного объекта капитального строительства.

Требования истцов об обязании ответчиков заменить газовую трубу диаметром 20 мм на трубу диаметром 25 мм, как предусмотрено в первоначальном проекте с его территории до редуктора истца не основаны на законе, поскольку ответчики не производили монтаж ВДГО, этим занималась подрядная организация, с которой у истца был заключен договор, ООО «ИФК «Русь», в связи с чем и ответственность по данному договору должно нести ООО «ИФК «Русь».

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор возник из имущественных отношений, а в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы подключение жилого дома по <адрес> к трубе газопотребления жилого дома по <адрес> напрямую влияет на уменьшение давления перед регулятором давления жилого дома по <адрес> в связи с чем происходит срабатывание клапана (ПЗК). Для усфанения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие работы:

• отсоединить домовладение по <адрес> от трубы газопотребления жилогодома по <адрес>;
• выполнить подключение домовладения по <адрес> к сети газораспределения диаметром 57 мм, проходящей по задней границе данного земельного участка;
• переложить трубу газопотребления к жилому дому по <адрес> с наименьшимчислом поворотов;

- увеличить диаметртрубы газопотребления после регулятора давления до диаметра 25 мм.

Судом истцу в ходе судебного разбирательства предлагалось заменить ненадлежащих ответчиков Капустина М.П., Барбаеву Л.В., Капустину И.Г. на надлежащих ООО «ИФК «Русь» и ООО «Газстрой», которые занимались непосредственно монтажом газопроводной сети, истец и его представители на замену ответчиков в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказались.

       В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным, исковые требования, предъявленные к Капустину М.П., Барбаевой Л.В., Капустиной И.Г. удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, судебные расходы в размере 57 946 руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Козловой Л.Е. к Капустину М.П., Барбаевой Л.В., Капустиной И.Г. об обязании привести газовую трубу в первоначальное состояние, замене газовой трубы, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

     Судья                                                                                   О.А. Яковченко