Решение по делу № 11-5/2016 от 20.02.2016

Мировой судья Александров А.М.                                                                             №11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» на определения мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от 19.01.2016г. о возврате исковых заявлений;

                     у с т а н о в и л:

19.01.2016г. мировым судьей судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области вынесено определение о возврате исковых заявлений к ФИО20, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО15, ФИО19, ФИО1, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО9, ФИО21 предъявленных конкурсным управляющим ООО ««Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, текущего ремонта мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг. В определении мирового судьи говорится о том, что иски были оставлены без движения согласно определения от 20.12.2015г., Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. было предложено исправить указанные недостатки, а именно указать правовые основания, дающие право ресурсоснабжающей организации напрямую обращаться с исками о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, текущего ремонта мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг; указать какие именно ЖКУ оказывались ответчикам ООО «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГг., если услуги не оказывались, то в связи с какими обстоятельствами задолженность ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года начислена за полный месяц; произвести расчет стоимости услуг, оказанных ответчикам ДД.ММ.ГГГГ; цену иска; предоставить копии определений Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015г., 10.09.2015г., копию решения Арбитражного суда от 17.03.2015г., а также копии договоров об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением иска к ФИО21 в части предоставления определения Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015г., копии договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

         Определение об оставлении исковых заявлений без движения не обжаловано.

         Возвращая указанные выше исковые заявления, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в установленный срок Истец не представил запрашиваемые копии документов в необходимом количестве, не произвел расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         ООО «РК ЭПИ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Буйский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в котором просят его отменить, мотивируя жалобу следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-1159/2014 от 03.03.2015г. в отношении ООО «РК ЭнергоПромИнвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

На основании ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился к Мировому судье судебного участка N22 с исковыми заявлениями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, с требованием о ее взыскании.

         Определением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ООО «РК ЭПИ» к ФИО20, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО15, ФИО19, ФИО1, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО9, ФИО21 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, текущего ремонта мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг возвращены без рассмотрения.

         Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возврата стало неисполнение определения мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении исковых заявлений без движения.

Истец считает, что определение мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области не имеет правового обоснования. С целью устранения причин оставления выше указанных исковых заявлений без движения, конкурсным управляющим ООО «РК ЭПИ» даны пояснения по вопросам, изложенным в определении, представлены документы. К материалам дела приложены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ООО «РК ЭПИ» заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 2.4. указанного договора, с момента подписания договора Цессионарий приобретает право (требования) к Должнику на указанную в договоре сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик товаров (работ, услуг) может уступить дебиторскую задолженность покупателя третьему лицу по соглашению об уступке права требования (договору цессии). В результате такой уступки поставщик (первоначальный кредитор) выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права (как правило, в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору. Кредитор, который приобрел денежное требование в результате уступки, вправе предъявить его к оплате должнику или переуступить его другому лицу. Причем требование может быть переуступлено как в полной сумме, так и частично. Таким образом, ссылка в определении на то, что из содержания исковых заявлений не ясно, на каком правовом основании, при изложенных обстоятельствах, с исками о взыскании задолженности обратилась не УК ООО «<данные изъяты>», а именно ресурсоснабжающая организация - ООО «РК ЭПИ» противоречит обстоятельствам дела и норме права. Указание в определении от 20.12.2015г на то, что с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги ответчикам стала оказывать иная управляющая компания, а именно <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> имеет значение только для определения действительности передаваемого права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанные возражения могут быть заявлены в ходе рассмотрения исковых заявлений в порядке ст.35 ГПК РФ.

Таким образом, определение от 20.12.2015г. содержит указание на обстоятельства, которые не являются предметом иска и могут быть установлены судом только в процессе рассмотрения дела. В определении от 20.12.2015г. указано, что из приложенных к исковым заявлениям документов следует, что начисление платы за коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» произведено за полный месяц.

Основанием начисления платы за коммунальные услуги за полный месяц, а не за десять дней ДД.ММ.ГГГГ., лежат в плоскости отношений между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», поэтому расчет стоимости услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» за десять дней ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РК ЭПИ» представить не имеет возможности.

Кроме того, по договору уступки прав требования передано право требования за весь месяц - ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав требования не оспорен, должниками возражений против требования нового кредитора не заявлено. Дать пояснения об оказании услуг ООО «<данные изъяты>» населению до ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. может только ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «<данные изъяты>».

Конкурсный управляющий считает, что основания для оставления исковых заявлений им устранены. Определение о возврате исковых заявлений мирового судьи судебного участка N 22 принято с нарушением ст.148,150, 132 ГПК РФ и подлежит отмене.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, в данном случае, происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

      Рассмотрев частную жалобу, исследовав собранные по данному делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         На основании ч. 3 ст. 135 ГПК РФ - на определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

         В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

         Судом установлено, что определение мирового судьи от 20.12.2015 года об оставлении исковых заявлений указанных выше - без движения, вступило в законную силу, таким образом, как правильно указано мировым судьей, требования об исправлении недостатков стало обязательно для исполнения Истцом.

         В указанный срок от Истца поступили письменные пояснения, при этом расчет стоимости услуг, оказанных ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведен, цена исков не указана, надлежащее количество копий документов не приложено.

         При таких обстоятельствах, имелись основания для возврата исковых заявлений к ФИО20, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО15, ФИО19, ФИО1, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО9, ФИО21 предъявленных конкурсным управляющим ООО ««Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, текущего ремонта мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг, поскольку Истцом в полном объеме не выполнены требования мирового судьи судебного участка №22 г. Буя и Буйского района, указанные в определении суда от 20.12.2015г.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы конкурсному управляющему ООО ««Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, текущего ремонта мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 п. 1 ГПК РФ, суд

                                                        определил:

         Определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате исковых заявлений к ФИО20, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО15, ФИО19, ФИО1, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО9, ФИО21 предъявленных конкурсным управляющим ООО ««Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, текущего ремонта мест общего пользования и предоставления коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу ООО ««Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» - без удовлетворения.

Определение является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья:                       Прыгунова Ю.С.