Решение по делу № 11-112/2018 от 28.09.2018

Дело № 11-112/2018 Судья Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магнитогорск 26 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 августа 2018 года по иску ООО «Рио-Люкс 2» к Сухову В.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рио-Люкс 2» обратилось в суд с иском к Сухову В.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика 32000 руб., штрафные санкции в размере 1568 руб. за период с 19.02.2018 г. по 09.04.2018 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 14.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего заключения договора купли-продажи. Стоимость услуг ООО «Рио-Люкс 2» оценена в 35000 руб. Ответчик оплатил 3000 руб. в день подписания договора. 29.01.2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора.

21 августа 2018 года мировым судьей с участием сторон постановлено оспариваемое ответчиком решение, которым исковые требования ООО «Рио-Люкс 2» удовлетворены, с Сухова В.Ю. в пользу ООО «Рио-Люкс 2» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 32000 руб., пени в размере 1568 руб., расходы по оплате госпошлины – 1207,04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сухов В.Ю. заявил о несогласии с постановленным решением в силу неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а именно мировым судьей не дана оценка объему и качеству оказанных по договору услуг, правомерности актов выполненных работ, а также того факта, что фактически договор купли-продажи был подготовлен не истцом, а банком-кредитором покупателя квартиры.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Сухов В.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что акт № 1 был подписан в момент заключения договора, при этом никаких услуг не оказывалось, акт № 2 подписал, когда приносил справку о количестве прописанных в квартире людей, что было неудобным моментом для него. Указал на свои сомнения по поводу объема оказанных услуг, в том числе в количестве просмотров квартиры. Когда выяснил, что договор купли-продажи подготавливался банком-кредитором покупателя – ПАО Сбербанк, направил в адрес истца претензию.

В судебном заседании представитель истца Родионова П.В. (доверенность от 26.01.2018 г.) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе.

Суд, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между ООО «Рио-Люкс 2» (исполнитель) и Суховым В.Ю. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг б/н, в соответствии с которым "исполнитель" обязуется по заданию «заказчика» оказать услуги, связанные с поиском покупателя в целях заключения договора купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, а "заказчик" обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются выполненными исполнителем полностью с момента подписания между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта недвижимости. Согласно пп. 4.1-4.2 договора приемка услуг осуществляется путем подписания Актов выполненных работ.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в размере 35000 руб., при этом частичный платеж в размере 3000 руб. выплачивается заказчиком в день подписания договора, является гарантированным вознаграждением и не возвращается при любом исходе, оставшаяся сумма в размере 32000 руб. выплачивается исполнителю не позднее 1 дня с момента получения денежных средств от покупателя по договору купли-продажи объекта (п. 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае несвоевременной выплаты вознаграждения в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Установив факт оказания исполнителем ООО «Ри-Люкс 2» заказчику Сухову В.Ю. услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг, и факт отсутствия оплаты услуг в полном объеме со стороны Сухова В.Ю., мировой судья с учетом указанных норм права пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчика Сухова В.Ю. денежных средств в счет оплаты по договору в размере 32000 руб., а также штрафных санкций в размере 1568 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

Доводы ответчика о том, что работниками истца не были выполнены пункты с 18 по 20 из приложения № 3 к договору, касающиеся подготовки документов для оформления договора купли-продажи и сопровождения сделки, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конечная цель заключения между сторонами договора на оказание услуг была достигнута – продажа принадлежащей заказчику квартиры, истец имел законное и обоснованное право на получение оплаты предоставленных услуг по договору, что и было учтено мировым судьей при вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решением мирового судьи были частичного удовлетворены требования истца ООО «Рио-Люкс 2» о взыскании с ответчика расходов на представителя, с Сухова В.Ю. в пользу ООО «Рио-Люкс 2» взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика Сухова В.Ю. расходов на представителя по следующим основаниям:

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.04.2018 г., заключенный между Тимофеевой А.А. и Симоновой Н.А. с одной стороны (Исполнители) и ООО «Рио-Люкс 2» (Заказчик) с другой стороны, предметом которого предусмотрено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции стоимостью 10000 руб. и иные вопросы и поручения (п. 1.2, л.д. 15).

Указание на гражданское, административное иное дело, по которому исполнители будут участвовать в качестве представителей заказчика, или ответчика отсутствует.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами вышеупомянутого договора 09 апреля 2018 года (л.д. 16), то есть в день заключения договора. Фактом поступившей оплаты, и соответственно несения расходов истцом по оплате представительских расходов по мнению исковой стороны служит расписка Тимофеевой А.А. от 09.04.2018 года о получении 10000 рублей от директора ООО «Рио-Люкс 2». (л.д.14)

При этом, указанный вид расчетов физического лица с юридическим противоречит положениям Закона «О бухгалтерском учете».

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «Оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года).

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.

Кроме того в материалы дела представлен оригинал доверенности от 26.01.2018 г., т.е. оформленной ранее заключенного договора об оказании юридических услуг, согласно которой ООО «Рио-Люкс 2» в лице директора Тельновой М.А. уполномочивает Тимофееву А.А., Симонову Н.А. (исполнителей по договору от 09.04.2018 г.), а также Родионову А.В. на представительство интересов общества в судах общей юрисдикции и т.д.

Сопоставив все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим гражданским делом по иску к Сухову В.Ю., что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 августа 2018 года по иску ООО «Рио-Люкс 2» к Сухову В.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отменить в части взыскания расходов на представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать ООО «Рио-Люкс 2» во взыскании с Сухова В.Ю. расходов на представителя в полном объеме.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 21 августа 2018 года по иску ООО «Рио-Люкс 2» к Сухову В.Ю. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг без изменения, жалобу Сухова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: