Решение по делу № 2-7618/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-7618/2020

35RS0010-01-2020-013916-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                              26 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Никитинской О. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее –истец, банк) обратилось в суд с иском к Никитинской О.В. (далее- ответчик, заемщик), мотивируя тем, что 24.10.2012 от нее поступило заявление о выдаче кредитной карты. Ее оферта была акцептована путем выдачи ей кредитной карты № под 19 % годовых. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № от 24.10.2012, ответчику открыт счет№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № по состоянию на 10.08.2020 в размере 96 893,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 106,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никитинская О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений. Пояснила, что не отрицает, что лимит по карте был увеличен банком дважды. Однако, подвергает сомнению расчет истца, полагает, что сумма задолженности завышена.

Представитель ответчика Никитинской О.В. по устному ходатайству Никитинская М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений и пояснениям ответчика. Пояснила, что не согласны с расчетом истца, не считают его развернутым. Контррасчет не представили. Факт заключения договора и расходования денежных не оспаривали. С суммами начисленных процентов и неустойки не согласились, просили их снизить, в связи с их несоразмерностью. Кроме того, просила учесть, что ответчик является <данные изъяты> и ее состояние здоровья.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 24.10.2012 между ПАО Сбербанк России и Никитинской О.В. в офертно – акцептной форме заключен эмиссионный контракт № посредством выдачи последней кредитной карты под 19% годовых. Ответчику открыт счет№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями договора. Договор заключен в офертно-акцептной форме, т.е. на основании соответствующего заявления заемщика.

Согласно выписки по счету, Никитинская О.В. воспользовалась картой, совершив расходные операции по ней, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа, взымается неустойка в соответствии с тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

Ответчику банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита от 14.10.2019 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика и ее представителя, что фактически требование направлено по адресу, где ответчик уже не проживает, суд признает несостоятельными, поскольку согласно условиям заключенного договора (раздел права и обязанности держателя карты) ответчик обязан письменно информировать банк об изменении данных, указанных в заявлении в течении 7 календарных дней с даты их изменения.

Кроме того, определением от 22 мая 2020 года отменен судебный приказ от 21 января 2020, вынесенный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в связи с поступившими возражениями от Никитинской О.В.

Из расчета истца следует, что заемщик Никитинская О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России и взыскании с Никитинской О.В. задолженности по договору кредитной карты в размере 96 893,43 руб., образовавшейся по состоянию на 10.08.2020г., состоящей из: 86 987,13 руб.- просроченного основного долга, 8 400,33 руб. – просроченных процентов, 1 505,97 руб. – неустойки.

Суд за основу решения принимает расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Расчет задолженности судом проверен, является верным. Доказательств погашения задолженности полностью или в части, ответчиком и ее представителем суду не представлено.

    Правовых оснований для снижения процентов и суммы неустойки, суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что проценты начислены в соответствии с условиями договора, а сумма неустойки в размере 1505,97 руб. отвечает принципу соразмерности и разумности.

В ходатайстве ответчика о расторжении договора, суд полагает возможным отказать, при этом полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Законом определен перечень оснований для расторжения договора. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства ответчика для расторжения договора, к таковым не относятся. Кроме того, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, таких требований суду путем подачи соответствующего иска, стороны не заявляли.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 106,80 руб., из которых 1553,66 руб. оплачены при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и которые суд полагает возможным зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никитинской О. В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № в размере 96893,43 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 86987,13 руб.,

просроченные проценты - 8400, 33 руб.,

неустойку - 1505,97 руб.,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3106,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020.