Решение по делу № 33-7087/2017 от 12.04.2017

Судья Ядыкин Ю.Н.                     дело № 33-7087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабова М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гутянскому А.Н., ООО «Курьер», Пономареву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Гутянского Андрея Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабов М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 06.07.2015 г. в г.Таганроге произошло ДТП с участием автомобиля Джили Эмгранд под управлением водителя Гутянского А.Н., и автомобиля Фольксваген Пассат с под управлением Грабова М.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Группа «Магнезит».

Виновным в ДТП был признан водитель Гутянский А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2015г. и материалами дела об административном правонарушении.

17.09.2015г. представителем ООО «Группа «Магнезит» с целью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков было подано заявление с пакетом документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

01.07.2016г. между ООО «Группа «Магнезит» и Грабовым М.А. заключен договор цессии, по которому ООО «Группа «Магнезит» уступило Грабову М.А. требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от 06.07.2015г.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 214 800 рублей, без учета износа - 330 600 рублей.

20.07.2016г. ответчик получил претензию истца с заключением о размере ущерба и 25.07.2016г. страховой компанией была перечислена часть страхового возмещения в размере 104 000 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 110 800 рублей.

На основании изожженного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Грабов М.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Гутянского А.Н., ООО «Курьер» и Пономарева М.А. в возмещение материального ущерба 1000 рублей.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать с доплату к страховому возмещению в сумме 118 500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2017 года исковые требования Грабова М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грабова М.А. доплату к страховому возмещению в сумме 118 500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 570 рублей, а всего 122 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания штрафа, а также в удовлетворении исковых требований к Гутянскому А.Н., ООО «Курьер» и Пономареву М.А. суд отказал.

Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей, с Гутянского А.Н. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Гутянский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Грабова М.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гутянский А.Н. указывает на то, что суд необоснованно исключил из круга доказательств выводы автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015 г. в рамках административного расследования.

Эксперт ФИО9 не рассматривал версию ДТП Гутянского А.Н., при котором Грабов М.А. осуществлял движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора.

Проведенные экспертом ФИО20 расчеты не доказывают ключевой момент ДТП - кто из водителей пересекал границы проезжей части перекрестка на запрещающий сигнал светофора, на который обращал внимание экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8, в выводах заключения эксперта.

В решении суд ссылается на материалы административного дела, направленные УМВД РФ по Ростовской области в г. Таганроге ОГИБДД в суд, а также автотехническую экспертизу, проведенную экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015 г., однако, данные доказательства не приобщены к материалам дела.

Суд сделал выводы о виновности ответчика на основании видеозаписи, находящейся на флеш-карте, однако, в рамках административного дела данная видеозапись не представлялась, о её наличии не упоминалось в объяснениях водителей. Сведения о наличии видеозаписи появляются только в решении суда. В протоколе судебного заседания от 23.01.2017 г. в перечне оглашенных материалов дела сведения о флеш-карте с видеозаписью отсутствуют. В ходе ознакомления с материалами дела 15.02.2017 г. в материалах дела флеш-карта отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что он пересекал границу перекрестка на зеленый сигнал светофора, мог подтвердить свидетель ФИО10, однако, суд отклонил ходатайство о его вызове.

На апелляционную жалобу представителем истца адвокатом Скоробогатовым В.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2015 г. произошло ДТП двух автомобилей: Джили Эмгранд под управлением водителя Гутянского А.Н., и Фольксваген Пассат с под управлением Грабова М.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Группа «Магнезит».

Гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

17.09.2015г. представитель ООО «Группа «Магнезит» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составила 214 800 рублей, без учета износа - 330 600 рублей.

01.07.2016 г. межу ООО «Группа Магнезит» и Грабовым М.А. заключен договор цессии, по которому ООО «Группа Магнезит» уступило Грабову М.А. право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда от ДТП, произошедшего 06.07.2015 г.

21.07.2016 г. до обращения истца в суд с настоящим иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 107 400 рублей, что составляет 50% от заявленной истцом в претензии суммы.

При этом, длительность срока и частичный размер выплаты суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» мотивировало тем, что в силу пункта 4.26 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

«Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда».

В данном случае при подаче заявления на страховую выплату было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 06.09.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Гутянского А.Н. и Грабова М.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.18 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установить вину кого-либо из водителей не представилось возможным, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу Грабова М.А. половину заявленного размера суммы причиненного ущерба в половинном размере.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2016 года по делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.146-148 то мНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 30.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена вина водителя автомобиля Джили - Гутянского А.Н., поскольку его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Джили Гутянского А.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам, пользовавшимся по отношению к нему приоритетом в движении. В отношении действий истца в этом заключении сделан вывод, что в его действиях в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат согласно выводам автотовароведческой части экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 30.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 225 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов судебной экспертизы о виновности водителя Гутянского А.Н. в ДТП и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения не представлялось возможным установить виновность водителей в ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатило в пользу Грабова М.А. половину заявленного размера суммы ущерба, при этом, учитывая данные обстоятельства. Руководствуясь положениями пункта 4.26 Правил ОСАГО утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Учитывая, что до обращения в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило сумму страхового возмещения в размере 107 400 рублей, сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 118 500 рублей исходя из расчета (225 900 рублей - 107 400 рублей) = 118 500 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к Гутянскому А.Н., ООО «Курьер», Пономареву М.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Гутянского А.Н. застрахована на сумму 400 000 рублей, а размер причиненного ущерба не превышает указанную сумму, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось. Судом также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку у страховой компании отсутствовали доказательства виновности водителей, однако, до обращения в суд и иском страховая компания исполнила свои обязательства по выплате половины заявленного размера ущерба, тем самым, исполнив свои обязательства по договору с учетом отсутствия сведений о виновности водителей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из круга доказательств выводы автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2015 г. в рамках административного расследования судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 30.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым, в том числе суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, в том числе материалы административного дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не имеется.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы еще при проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы эксперты использовали указанный электронный носитель (флеш-карту) с видеозаписью с места происшествия, что подтверждается материалами дела (л.д.163, 183).

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно письменным объяснениям Гутянского А.Н. очевидцы ДТП отсутствовали.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гутянского А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2017.