Решение по делу № 33-11030/2013 от 25.09.2013

Судья: Полянский О.А. дело № 33-11030/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

Судей Гулян Р.Ф., Жабиной Н.А.,

При секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе Тернового Дмитрия Станиславовича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к Терновому Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявления Мокрова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала к Терновому Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России» обратился в суд с жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного постановления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи частной жалобы был восстановлен.

Не согласившись с принятым определением, Терновой Д.С. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 321 ГПК РФ - частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Мокрова А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала к Терновому Д.С.

Копия указанного определения суда была направлена средствами почтовой связи ОАО «Сбербанк России», чей представитель не присутствовал в судебном заседании, и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о более раннем получении заявителем копии судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи частной жалобы был пропущен.

Принимая во внимание, что сведения о своевременном получении истцом копии определения суда в материалах дела отсутствуют, при этом получив указанную копию ДД.ММ.ГГГГ, банк подал частную жалобу на определение суда об отказе в замене взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит определение суда, признавшего уважительным причины пропуска истцом ОАО «Сбербанк России» процессуального срока, законным и обоснованным.

Доводы жалобы Тернового Д.С. о несвоевременном извещении его о слушании дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного заявителем почтового конверта усматривается, что повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства Тернового Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и доказательств несвоевременного ее вручения заявителем суду не предоставлено.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тернового Д. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: