Решение по делу № 33-7907/2022 от 09.08.2022

УИД 91RS0003-01-2022-000255-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1272/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

№ 33-7907/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Белинчук Т.Г.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элемент полис» - Хафизова Ленара Раяновича к Лимонову Владимиру Борисовичу, третьи лица Шаповалов Александр Петрович, Коновалов Владимир Александрович, Чернец Константина Александровича об истребовании автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» - Гайнуллина Ильгизара Рамилевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022

УСТАНОВИЛА:

17.01.2022 представитель Конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» - Гайнуллина И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Лимонову В.Б., в котором просил истребовать из незаконного владения Лимонова Владимира Борисовича и передать в конкурсную массу ООО «Элемент полис» следующее имущество: автомобиль RENAULT DUSTER, 2018г.в. VIN X7LHSRHGN60100649, цвет белый.

Исковые требования мотивировал следующим. 12.12.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «Элемент полис» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Хафизов Л.Р. Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Краснодарского края сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. №, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Шаповалова А.П. в пользу ООО «Элемент полис» стоимость автомобиля <данные изъяты> (№), в размере 1000000 рублей. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> (№) является Лимонов Владимир Борисович,в связи с чем истец полагает, что имеются основания для истребования спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В возражениях на исковое заявление представитель Лимонова В.Б. – Вольский А.А. просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку ответчик приобрёл указанное транспортное средство не у истца, а фактически стал четвёртым после истца собственником, не знал и не мог знать о требованиях истца в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, является добросовестным приобретателем и законным собственником транспортного средства, чьи законные права и интересы нарушены исковым заявлением и инициированным истцом судебным процессом.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элемент полис» Хафизова Ленара Раяновича (л.д.125-130).

Не согласившись с указанным решением суда представитель Конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» - Гайнуллин И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.136, 160-161).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, принимая решение и отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём использования средств видеоконференц-связи, лишил истца возможности выразить свою позицию по делу, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела в отсутствии истца, судом первой инстанции должно было быть принято заочное решение.

Представитель ответчика Лимонова В.Б. – Вольский А.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик на момент приобретения автомобиля не знал о том, что у продавца Коновалова В.А. отсутствует право отчуждения спорного имущества, поскольку к моменту совершения возмездной сделки между Лимоновым В.Б. и Коноваловым В.А., никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось, на момент приобретения автомобиля Лимонов В.Б. не знал и не мог знать о том, что сделка по переоформлению от 12.07.2018 имущества должника на Шаповалова А.П. впоследствии будет признана недействительной, что свидетельствует о его добросовестности.

С указанным соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 ООО «Элемент полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Элемент полис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Элемент полис» утверждён Хафизов Л.Р. (л.д.28-30).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 признана недействительной сделка по переоформлению 12.07.2018 имущества должника на Шаповалова Александра Петровича.

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с Шаповалова Александра Петровича в пользу ООО «Элемент Полис» (ИНН 2312225290, ОГРН 1152312002039) стоимость автомобиля <данные изъяты> (№) в размере 1000000 рублей;

- взыскать с Шаповалова Александра Петровича расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета РФ (л.д.31-38).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Лимонов В.Б., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2021, заключённого с Коноваловым В.А. (л.д.78).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено вправе самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.

Так, арбитражный управляющий Гайнуллин И.Р. ранее избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости отчужденного автомобиля с первого приобретателя и данные требования были удовлетворены, что следует из определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021, то оснований для истребования от ответчика спорного автомобиля в настоящем деле не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2022 представителем конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» Хафизова Л.Р. – Камбеевой Л.Т. в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым направлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 02.03.2022 на 13.00 при помощи видеоконференц-связи (далее по тексту - ВКС) (л.д.54).

Из акта Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.03.2022, составленного секретарём судебного заседания Сорокиной Е.С. и помощником судьи Сулыма Т.А. следует, что истец в судебное заседание с использованием ВКС 02.03.2022 в 13.00 в Кировский районный суд г. Казань, не явился, кроме того в Кировском районном суде г. Казани возможность проведения ВКС в назначенное время отсутствовала (л.д.68).

10.03.2022 представителем конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» Хафизова Л.Р. – Камбеевой Л.Т. в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым повторно направлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.04.2022 на 13часов 00 минут при помощи ВКС (л.д.54).

В ответ на заявку Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, Московским районным судом г. Казани подтверждена возможность проведения судебного заседания 12.04.2022 в 13 часов 00 минут при помощи ВКС (л.д.95).

Так, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания и самим текстом решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022, а также аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.04.2022, из которой следует, что в судебном заседании 12.04.2022 Хафизов Ленар Раянович участвовал посредством ВКС с Московским районным судом города Казани (л.д.95, 120-124).

Также не подтверждается довод апеллянта о необходимости принятия судом первой инстанции заочного решения по делу по следующим основаниям.

По смыслу ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт является по делу истцом, неявка в судебное заседание истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть основанием для принятия по делу заочного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отвергаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022 по гражданскому делу №2-1272/2022 установлено, что в данном судебном заседании Хафизов Ленар Раянович участвовал посредством ВКС с Московским районным судом города Казани.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» - Гайнуллина Ильгизара Рамилевича без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элемент полис» - Гайнуллина Ильгизара Рамилевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Т.Г. Белинчук

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2022

дело №2-1272/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

№ 33-7907/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Белинчук Т.Г.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элемент полис» - Хафизова Ленара Раяновича к Лимонову Владимиру Борисовичу, третьи лица Шаповалов Александр Петрович, Коновалов Владимир Александрович, Чернец Константина Александровича об истребовании автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» - Гайнуллина Ильгизара Рамилевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022

УСТАНОВИЛА:

17.01.2022 представитель Конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» - Гайнуллина И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Лимонову В.Б., в котором просил истребовать из незаконного владения Лимонова Владимира Борисовича и передать в конкурсную массу ООО «Элемент полис» следующее имущество: автомобиль RENAULT DUSTER, 2018г.в. VIN X7LHSRHGN60100649, цвет белый.

Исковые требования мотивировал следующим. 12.12.2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «Элемент полис» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Хафизов Л.Р. Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Краснодарского края сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. №, цвет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: взыскано с Шаповалова А.П. в пользу ООО «Элемент полис» стоимость автомобиля <данные изъяты> (№), в размере 1000000 рублей. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> (№) является Лимонов Владимир Борисович,в связи с чем истец полагает, что имеются основания для истребования спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В возражениях на исковое заявление представитель Лимонова В.Б. – Вольский А.А. просит отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку ответчик приобрёл указанное транспортное средство не у истца, а фактически стал четвёртым после истца собственником, не знал и не мог знать о требованиях истца в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, является добросовестным приобретателем и законным собственником транспортного средства, чьи законные права и интересы нарушены исковым заявлением и инициированным истцом судебным процессом.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элемент полис» Хафизова Ленара Раяновича (л.д.125-130).

Не согласившись с указанным решением суда представитель Конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» - Гайнуллин И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.136, 160-161).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, принимая решение и отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём использования средств видеоконференц-связи, лишил истца возможности выразить свою позицию по делу, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении дела в отсутствии истца, судом первой инстанции должно было быть принято заочное решение.

Представитель ответчика Лимонова В.Б. – Вольский А.А. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик на момент приобретения автомобиля не знал о том, что у продавца Коновалова В.А. отсутствует право отчуждения спорного имущества, поскольку к моменту совершения возмездной сделки между Лимоновым В.Б. и Коноваловым В.А., никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имелось, на момент приобретения автомобиля Лимонов В.Б. не знал и не мог знать о том, что сделка по переоформлению от 12.07.2018 имущества должника на Шаповалова А.П. впоследствии будет признана недействительной, что свидетельствует о его добросовестности.

С указанным соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п.1 и 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 ООО «Элемент полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Элемент полис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Элемент полис» утверждён Хафизов Л.Р. (л.д.28-30).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 признана недействительной сделка по переоформлению 12.07.2018 имущества должника на Шаповалова Александра Петровича.

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с Шаповалова Александра Петровича в пользу ООО «Элемент Полис» (ИНН 2312225290, ОГРН 1152312002039) стоимость автомобиля <данные изъяты> (№) в размере 1000000 рублей;

- взыскать с Шаповалова Александра Петровича расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета РФ (л.д.31-38).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Лимонов В.Б., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2021, заключённого с Коноваловым В.А. (л.д.78).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст.61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено вправе самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.

Так, арбитражный управляющий Гайнуллин И.Р. ранее избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости отчужденного автомобиля с первого приобретателя и данные требования были удовлетворены, что следует из определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021, то оснований для истребования от ответчика спорного автомобиля в настоящем деле не имеется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2022 представителем конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» Хафизова Л.Р. – Камбеевой Л.Т. в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым направлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 02.03.2022 на 13.00 при помощи видеоконференц-связи (далее по тексту - ВКС) (л.д.54).

Из акта Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.03.2022, составленного секретарём судебного заседания Сорокиной Е.С. и помощником судьи Сулыма Т.А. следует, что истец в судебное заседание с использованием ВКС 02.03.2022 в 13.00 в Кировский районный суд г. Казань, не явился, кроме того в Кировском районном суде г. Казани возможность проведения ВКС в назначенное время отсутствовала (л.д.68).

10.03.2022 представителем конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» Хафизова Л.Р. – Камбеевой Л.Т. в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым повторно направлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.04.2022 на 13часов 00 минут при помощи ВКС (л.д.54).

В ответ на заявку Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, Московским районным судом г. Казани подтверждена возможность проведения судебного заседания 12.04.2022 в 13 часов 00 минут при помощи ВКС (л.д.95).

Так, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания и самим текстом решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022, а также аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 12.04.2022, из которой следует, что в судебном заседании 12.04.2022 Хафизов Ленар Раянович участвовал посредством ВКС с Московским районным судом города Казани (л.д.95, 120-124).

Также не подтверждается довод апеллянта о необходимости принятия судом первой инстанции заочного решения по делу по следующим основаниям.

По смыслу ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт является по делу истцом, неявка в судебное заседание истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть основанием для принятия по делу заочного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отвергаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022 по гражданскому делу №2-1272/2022 установлено, что в данном судебном заседании Хафизов Ленар Раянович участвовал посредством ВКС с Московским районным судом города Казани.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО «Элемент полис» - Гайнуллина Ильгизара Рамилевича без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12.04.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Элемент полис» - Гайнуллина Ильгизара Рамилевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Т.Г. Белинчук

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2022