Решение по делу № 2-354/2015 от 26.12.2014

Дело № 2-354/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г.                                                                                          г. Хабаровск          

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Кожевниковой Н.Ф.,

при секретаре Рябцевой Н.Л.,

с участием представителя истца Голованова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае к Филилееву А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае обратилось в суд с иском к Филилееву А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывают, что 16. 11. 2011 года на 27 км. автодороги Хабаровск-Находка, ответчик управляя автомобилем «Тойота Старлет», гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «Хендай Каунти», гос. номер №, принадлежащего ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа», под управлением водителя С.

Виновником ДТП был признан ответчик, к тому же, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Между филиалом ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №

На основании заявления о страховой выплате, экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», страхования компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 07. 03. 2012г.

Не согласившись со страховой выплатой, потерпевший обратился в Арбитражный суд Хабаровского края, где решением суда с ООО «Росгосстрах» было дополнительно взыскано <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» направило ответчику претензию о возмещении суммы произведенной страховой выплаты, ответчик в добровольном порядке возместил сумму <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07. 05. 2003г. № 263, просят взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов Е.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчиком в добровольном порядке уплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в исковом заявлении ошибочно указана сумма добровольной оплаты <данные изъяты> руб. Расчет оставшейся суммы долга произведен за минусом <данные изъяты> руб. До настоящего время оставшуюся сумму страхового возмещения ответчик в добровольном порядке не уплатил.

Ответчик Филилеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.

Согласно подпункту б пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицув размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная правовая норма содержится в подпункте б пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, действовавших на момент наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 04. 06. 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Филилеевым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Период использования транспортного средства по 31. 01. 2012 года (л.д.7).

16. 01. 2012 года в ООО «Росгосстрах» обратился представитель ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП (л.д.5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 16. 11. 2011 года около 09 часов 25 минут в районе 27 км. автодороги Хабаровск-Находка, Филилеев А.С. управлял автомобилем «Тойота Старлет», гос. номер № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Хендай Каунти», гос. номер №, принадлежащего ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа», под управлением водителя С., который двигался во встречном направлении (л.д. 74-75).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ДТП (л.71- 107).

Виновником ДТП был признан ответчик,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.11 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края Потаевой Л.А. от 16. 11. 2011г. Филилеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ, по факту управления водителем, лишенным права управления транспортным средством, 16. 11. 2011г. в 09 часов 30 мин. на 27 км автодороги Хабаровск-Находка автомобилем «Тойота Старлет», гос. Номер №, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14-13).

В результате ДТП автомобиль «Хендай Каунти», гос. номер № получил механические повреждения, в соответствии с заключением специалиста (калькуляцией) № от 10.02.12г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Каунти», гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-28).

07. 03. 2012 года платежным поручением № ООО «Росгосстрах» перечислило ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11. 09. 2012г. дело № с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Хендай Каунти», гос. номер № поврежденного в результате ДТП (л.д. 32-35).

14. 11. 2012 года платежным поручением № филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае перечислил отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска по исполнительному производству в пользу ОАО «Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа» сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

10.05.12 г. филиалом ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в адрес Филилеева А.С. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

По сообщению представителя истца Филилеевым А.С. в добровольном порядке произведена выплата суммы <данные изъяты> руб., доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ООО «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:       

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Хабаровском крае к Филилееву А. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,удовлетворить.

Взыскать с Филилеева А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты> рублей, в также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                 Н.Ф.Кожевникова

Мотивированное решение принято 17. 02. 2015г.