Решение по делу № 33-12554/2023 от 07.07.2023

Мотивированное определение изготовлено <дата>

УИД66RS0029-02-2022-000335-27

Дело 33-12554/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кипрушкина Олега Геннадьевича к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского» о признании приказа недействительным, возложении определенной обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 (дело № 13-2-28/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Кипрушкин О.Г. обратился с иском к МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского» в защиту трудовых прав.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований Кипрушкина О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

18.04.2023 представителем ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 135 067 руб., понесенных МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского» в связи с рассмотрением спора.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 ходатайство ответчика удовлетворено частично. Взысканы с МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского» с Кипрушкина О.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб.

В частной жалобе истец указал на несогласие с определением суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагая взысканную сумму не соответствующей требованиям разумности и соразмерности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для их взыскания в виду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, а факт несения расходов ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании понесенных по делу судебных расходов, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права. Оценивая доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выйти за их пределы и проверить выводы суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности, с учетом того, что вопрос касался разрешения индивидуального трудового спора.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику МАУК «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского», в котором заявил требования о признании приказа №114к от 15.12.2021 года «Об отстранении Кипрушкина О.Г. от работы» недействительным, о возложении обязанности допустить истца к выполнению работ в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 295771 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Рассмотренный судом первой и апелляционной инстанции спор по своим предмету и основаниям являлся индивидуальным трудовым спором, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с Кипрушкина О.Г., поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления МАУК «ДК «Юность города Каменска-Уральского» о взыскании с Кипрушкина О.Г. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления муниципального автономного учреждения культуры «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского» о взыскании судебных расходов с Кипрушкина Олега Геннадьевича по гражданскому делу по иску Кипрушкина Олега Геннадьевича к муниципальному автономному учреждению культуры «Дворец культуры «Юность» города Каменска-Уральского» о признании приказа недействительным, возложении определенной обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий А.Е. Зонова