Решение по делу № 2-728/2021 от 03.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Ляпиной Ю.А., представителя ответчиков адвоката Лукичева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области к Романычевой С. А., Романычеву А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация города Заволжья Городецкого района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Романычевой С.А. и Романычеву А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........ Просят также обязать Миграционный пункт МО МВД России «Городецкий» снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Из текста искового заявления следует, что Администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области является наймодателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное помещение является объектом муниципальной собственности. С 13 мая 1997 года в этом жилом помещении зарегистрированы ответчики Романычева С.А. и Романычев А.В. в качестве нанимателей. Истцу стало известно, что с 2015 года они выехали на другое постоянное место жительства на пределы Российской Федерации, с тех пор в спорном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилье и коммунальных услуг не выполняют. Общий долг за ЖКУ на 01 октября 2020 года составляет 302938 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчики Романычева С.А. и Романычев А.В. в судебное заседание не явились. Место фактического жительства (нахождения) ответчиков неизвестно. Определением судьи от 23 марта 2021 года в качестве представителя ответчиков, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской области, который исковые требования считает не обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Городецкий», в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ......., расположенная по адресу: ....... является объектом муниципальной собственности и находится в муниципальной казне городского поселения ....... (л.д. 5).

Администрацией г.Заволжья Городецкого района Нижегородской области с Романычевой С.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

С *** в спорной квартире зарегистрированы Романычева С.А. и Романычев А.В. (л.д. 6).

Судом также установлено, что в *** году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и с этого времени в нем не проживают.

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Полещук В.А., брат ответчика Романычевой С.А., который пояснил суду, что ответчики выехали на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации и возвращаться не намерены. Романычева С.А. в настоящее время является гражданкой другой страны. После отъезда ответчиков, сын свидетеля некоторое время проживал в спорной квартире, в связи с чем Полещук В.А. оплачивал квартплату. В настоящее время в квартире никто не проживает и квартплату не вносит.

Ключи от квартиры свидетель Полещук В.А. в судебном заседании передал представителю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Романычева С.А. и Романычев А.В. выехали из спорного жилого помещения добровольно в другое постоянное место жительства, в сохранении права пользования спорной квартирой не заинтересованы. Длительное время, с момента выезда, не вносят квартплату и оплату жилищно-коммунальных услуг, обязанностей по содержанию спорного жилья не исполняют. Долг по оплате по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 310884 рубля 94 копейки (л.д. 30).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем, требование истца о возложении обязанности на МО МВД России «Городецкий» снять Романычева А.В. и Романычеву С.А. с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Заволжья Городецкого района Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать Романычеву С. А., *** года рождения, и Романычева А. В., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ........

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.