Решение по делу № 2-1728/2019 от 12.12.2018

                                        К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Залесного С.А.

при секретаре                                Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185608,41 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4912,17 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ», г/н. №, принадлежащего ООО «Технология» и автомобиля «Шевроле», г/н. №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «БМВ», г/н. № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ООО «Технология», воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратилось в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 214391,59 руб.

ООО «Технология» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 470128,74 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба, составила 10000 руб.

ООО «Технология» вновь обратилось к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по указанному ДТП было передано ему.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 185608,41 руб., неустойку в размере 133638,06 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4912,17 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 214391,59 руб. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ», г/н. №, принадлежащего ООО «Технология» и автомобиля «Шевроле», г/н. №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №- ФИО1.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ООО «Технология» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 214391,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017г.

ООО «Технология» обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 470128,74 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба, составила 10000 руб.

ООО «Технология» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого, ООО «Технология» передало, а ФИО2 принял права требования выплаты страхового возмещения, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству «БМВ», г/н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

    Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного судебным экспертом исследования было установлено, что транспортным средством BMW Х6, государственный регистрационный знак Е001СС 01 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: правая передняя дверь - деформация в задней части с растяжением металла, нарушение ЛКП, нарушение ребра жесткости в задней части; левая задняя дверь - деформация в передней и задней части двери, нарушение ЛКП, нарушение ребра жесткости в передней части; уплотнитель передний задней правой двери - разрывы в средней и нижней части; уплотнитель задний проема двери задней правой - разрывы в нижней части; петля задней правой двери верхняя - деформация; петля задней правой двери нижняя - деформация; облицовка порога правого - разрушение креплений в задней части; накладка арки заднего правого колеса - разрушение креплений; балка заднего моста - повреждение; стабилизатор задний - повреждение; штанга стабилизатора правая - повреждение; фланец поводка правый - повреждение; подшипник ступицы заднего правого колеса - повреждение; вал выходной задний правый - повреждение; опора заднего правого колеса - повреждение; балансир задний правый - повреждение; рычаг поперечный заднего моста задний правый - повреждение; рычаг задний правый - повреждение; диск заднего правого колеса - задиры, вырывание материала, повреждение ЛКП. Фотоматериалы повреждений, а также результаты дефектовки и измерений представлены в Приложении 2 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 518029,01 руб., величина утраты товарной стоимости составила 123822 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителя ответчика, пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, где имеется фотоматериал и акт дефектовки

        Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Аналогичные положения содержаться в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 185608,41 руб. (400000 руб.-214391,59 руб.), из которых: 400000 руб.- предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 214391,59 руб.- выплаченная сумма страхового возмещения.

        ООО «Технология» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 133638,06 руб.

        Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 110000 руб.

        В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

        Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, истцу следует отказать.

    На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб., на оплату госпошлины в размере 4912,17 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 185608,41 руб., неустойку в размере 110000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 5912,17 руб., а всего 309520,58 руб. (триста девять тысяч пятьсот двадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

    Председательствующий: