Решение от 19.01.2023 по делу № 11-1109/2023 (11-16900/2022;) от 19.12.2022

УИД № 74RS0031-01-2022-004014-83

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-3354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1109/2023 (11-16900/2022)

19 января 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Скрябиной С.В.,

судей                 Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Злобина В. Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2022 года по исковому заявлению Злобина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Кукушкина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Злобин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс») о признании необоснованным отказа в заключении с ним трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на должность начальника юридического отдела с установлением заработной платы в размере 100 000,00 руб., взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 072,00 руб., расходов по прохождению медицинского осмотра в размере 1500,00 руб., почтовых расходов в размере 762,18 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., взыскании неустойки в размере 20 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что по итогам личной беседы Злобина В.Н. с директором ООО «Строительный комплекс» истцом подано заявление о приеме на работу на должность начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении у прежнего работодателя ООО «Ремпуть», поскольку дата увольнения не была согласована, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Н. уволен с занимаемой должности в ООО «Ремпуть». ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ответчика им пройден предварительный медицинский осмотр и ДД.ММ.ГГГГ получено заключение об отсутствии противопоказаний к работе в должности начальника юридического отдела. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил направленное ответчиком посредством электронной почты уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме на работу в связи с тем, что на момент написания заявления о приеме на работу, истец являлся работником другого работодателя. Считает отказ в приеме на работу незаконным. Своими действиями ответчик причинил ему материальный вред в размере неполученного среднего заработка, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с невозможностью реализовать право на труд, получать заработанные денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично.

Истец Злобин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Строительный комплекс», действующие на основании доверенностей Кукушкин А.С., Скутина Е.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что работодатель не подписывал никаких соглашений с истцом относительно приема его на работу, а также принятия на себя обязательств по созданию для истца должности «начальника юридического отдела».

Суд постановил решение, которым исковые требования Злобина В.Н. к ООО «Строительный комплекс» удовлетворил в части. С ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. в счет компенсации материального ущерба взыскал 1500,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Злобина В.Н. к ООО «Строительный комплекс» отказал (т. 2 л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе истец Злобин В.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие информации у работодателя о квалификации и опыте работы истца в виде резюме, отсутствие требования в Трудовом кодексе Российской Федерации и работодателя о сроке трудоустройства при приеме на работу, об обязательном предоставлении документов, так как заявление о приеме на работу подписано руководителем работодателя без каких-либо условий. Кроме того, работодателем истцу выдано направление на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра для трудоустройства. Таким образом, процедура трудоустройства была согласована сторонами. Однако работодателем истцу было отказано в заключении трудового договора с указанием причины, не поименованной в Трудовом кодеке Российской Федерации и имеющей дискриминационный характер (работа у другого работодателя). Работодатель знал, что истец еще не уволился с прежнего места работы, понимал, что увольнение будет с последующей отработкой, не предпринимал никаких действий по ограничению срока для трудоустройства истца и не обозначал условия об обязательном предоставлении документов для приема на работу, так как знал о наличии у истца необходимой квалификации и о том, что истец сможет предоставить все документы только после увольнения с прежнего места работы. Также судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, не обеспечена явка свидетелей стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрашивался свидетель в отсутствие истца по уважительной причине, не дана надлежащая оценка нахождению истца в отпуске, суд фактически принял сторону ответчика и возложил бремя доказывания на истца. Судом не представлена истцу возможность опровергнуть показания свидетеля Касимовой И.В., в которых есть противоречия. Судом не истребованы сведения у ответчика о пропускном режиме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом первой инстанции не дано правовой оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам (т. 2 л.д. 58-60).

Истец Злобин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ч.ч. 1 и 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть» в должности документоведа группы по персоналу Управления ООО «Ремпуть» (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ООО «Ремпуть» № Злобин В.Н. переведен на должность специалиста первой категории, 11 разряд, Управления ООО «Ремпуть», группа по персоналу (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ Злобиным В.Н. подано заявление в ООО «Ремпуть» об увольнении по собственному желанию, согласно резолюции, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Н. находился в очередном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Ремпуть» № Злобин В.Н. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Злобин В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Н. обратился к директору ООО «Строительный комплекс» Анциферову Ю.М. с заявлением о приеме на работу начальником юридического отдела (т. 1 л.д. 67). На указанном заявлении имеется резолюция «Оформить».

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный комплекс» выдано Злобину В.Н. направление на предварительный медицинский осмотр (т. 1 л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный комплекс» направило Злобину В.Н. уведомление о невозможности оформить трудовые отношения, поскольку Злобин В.Н. является сотрудником другой организации, резолюция в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу считается недействительной, направление на предварительный медицинский осмотр также недействительно (т. 1 л.д. 68).

Указанное уведомление направлено Злобину В.Н. посредством электронной почты <данные изъяты> доставлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), а также посредством почтовой связи по адресу, указанному истцом, в том числе в исковом заявления, (т. 1 л.д. 70), которое не было получено Злобиным В.Н. и возвращено отправителю ООО «Строительный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный комплекс» направляло запросы в ООО «Ремпуть» для подтверждения наличия трудовых отношений между ООО «Ремпуть» и Злобиным В.Н. (т. 1 л.д. 71, 73).

Из ответов ООО «Ремпуть» следовало, что Злобин В.Н. по состоянию на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Ремпуть» в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 72, 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о заключении трудового договора (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительный комплекс» направило Злобину В.Н. ответ на данное требование с указанием, что позиция относительно его трудоустройства полностью отражена в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

Также материалами дела установлено, что на дату написания заявления о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) Злобин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть» в должности специалиста первой категории, 11 разряд, Управления ООО «Ремпуть», группа по персоналу (т. 1 л.д. 140).

В штатном расписании ООО «Строительный комплекс», утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 90-99) имеется подразделение «Юридическое бюро», должности: ведущий юрисконсульт, юрисконсульт первой категории.

Из штатного расписания ООО «Строительный комплекс», утвержденного с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подразделении «Юридическое бюро», должности: ведущий юрисконсульт, юрисконсульт первой категории (т. 1 л.д. 79-87).

Согласно Положению о Юридическом бюро ООО «Строительный комплекс», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 219-227) юридическое бюро является структурным подразделением ООО «Строительный комплекс», юридическое бюро возглавляется ведущим юрисконсультом, который подчиняется непосредственно директору ООО «Строительный комплекс». Работники Бюро принимаются на работу и переводятся на должности директором общества по представлению начальника отдела персонала и/или ведущего юрисконсульта.

Таким образом, должность начальника юридического отдела в ООО «Строительный комплекс» отсутствовала.

Свидетель Касимова И.В., допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что является начальником отдела персонала ООО «Строительный комплекс», ДД.ММ.ГГГГ директор представил Злобина В.Н. и сообщил, что его нужно рассмотреть на должность начальника юридического отдела, каких-либо документов об образовании Злобин В.Н. не предоставил. Злобин В.Н. написал заявление и директор поставил визу «Оформить», что означало необходимость рассмотреть возможность изменения штатного расписания. Злобину В.Н. указано о необходимости через две недели выходить на работу, до этого момента он должен был представить документы о своей квалификации. ДД.ММ.ГГГГ директор звонил Злобину В.Н., предлагал встретиться, обговорить детали, Злобин В.Н. отказался от встречи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.Н. в ООО «Строительный комплекс» не явился. Был направлен запрос в ООО «Ремпуть» для подтверждения трудовых отношений с ООО «Ремпуть», на что был дан ответ, что Злобин В.Н. является действующим сотрудником ООО «Ремпуть». ДД.ММ.ГГГГ директор вновь звонил Злобину В.Н., последний от встречи отказался, документов от Злобина В.Н. не поступило, в ООО «Строительный комплекс» он не явился. Получив ответ ООО «Ремпуть», было принято решение об отправлении Злобину В.Н. уведомлении о том, что его заявление аннулировано. В штатном расписании должности начальника юридического отдела не было, когда директор дал задание рассмотреть вопрос о создании новой должности, было указано о нецелесообразности создания новой должности. В ООО «Строительный комплекс» Злобин В.Н. явился лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ему было сообщено о том, что его заявление аннулировано.

В своих пояснениях, данных при рассмотрении гражданского дела № по иску Злобина В.Н. к ООО «Ремпуть» о восстановлении на работе, изменении должности, выплате разницы в выполняемой работе, оплате времени вынужденного прогула (т. 2 л.д. 31) Злобин В.Н. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он намерен был возобновить трудовую деятельность в ООО «Ремпуть», не настаивал на своем увольнении, полагал увольнение незаконным, поскольку был лишен права на отзыв своего заявления об увольнении.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в приеме на работу, возложения обязанности заключить трудовой договор, принять на должность начальника юридического отдела с установлением заработной платы в размере 100 000,00 руб., взыскания неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 15, 16, 22, 61, 64, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что отказ Злобину В.Н. не противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам, не влечет нарушение его трудовых прав, в связи с чем не может быть признан незаконным, отказ ответчика в трудоустройстве истца Злобина В.Н. последовал по истечении двухнедельного срока после написания заявления о приеме на работу, Злобин В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремпуть», в своих заявлениях Злобин В.Н. указывал на отсутствие волеизъявления на увольнение из ООО «Ремпуть», более того, в ООО «Строительный комплекс» отсутствовала вакантная должность в юридическом бюро, должность начальника юридического отдела не была введена в штатное расписание ни на дату написания заявления о приеме на работу, ни на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, само по себе обращение истца с заявлением о приеме на работу не влечет за собой безусловную обязанность ответчика по заключению трудового договора, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, в свою очередь, истцом не представлены доказательства отказа ответчика в заключении трудового договора с ним по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств с учетом доводов и возражений сторон при правильном применении норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Строительный комплекс» было принято решение не заключать трудовой договор с истцом, поскольку на дату принятия решения об отказе в приеме на работу истец был трудоустроен у иного работодателя, что подтверждается ответом ООО «Ремпуть» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были представлены документы, подтверждающие его квалификацию, в штатном расписании ответчика не имелось должности начальника юридического отдела.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика Кукушкина А.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО «Строительный комплекс» каких-либо объявлений о наличии в организации вакансии начальника юридического отдела нигде не размещали, с вопросом о потребностях в работнике на должность начальника юридического отдела в центр занятости населения не обращалось. До настоящего времени должность начальника юридического отдела в штатное расписание не введена. Злобин В.Н. самостоятельно обратился к директору ООО «Строительный комплекс» Анциферову Ю.М. с вопросом трудоустройства, так как у него возникли проблемы по предыдущему месту работы и ранее Злобин В.Н. и Анциферов Ю.М. были знакомы в рамках деятельности ООО «Ремпуть». Виза директора «оформить» в заявлении истца о приеме на работу свидетельствовала лишь о рассмотрении вопроса о возможности изменения штатного расписания и введения должности начальника юридического отдела, в результате была установлена нецелесообразность введения в структуру юридического бюро такой должности. Каких-либо документов, подтверждающих квалификацию истца, в ООО «Строительный комплекс» не имелось, истец при написании заявления о приеме на работу представил только резюме.

Истец Злобин В.Н. в суде первой инстанции также не оспаривал, что был намерен трудоустроиться на работу в ООО «Строительный комплекс», так как был знаком с директором общества Анциферовым Ю.М., а не вследствие того, что увидел объявление о наличии в обществе вакансии начальника юридического отдела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ответчику было известно о необходимости истцу уволиться с предыдущего места работы, при этом ответчик не обговаривал сроки увольнения истца из ООО «Ремпуть» и принятия на работу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о приеме на работу Злобина В.Н., представившего резюме и прошедшего собеседование ДД.ММ.ГГГГ, до момента направления ему уведомления об отказе в заключении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло 14 дней, за указанный промежуток времени со стороны истца никаких действий для согласования срока принятия на работу предпринято не было, тогда как ответчиком предпринимались меры к рассмотрению заявления истца, а также действия по урегулированию порядка и сроков трудоустройства, что подтверждается показаниями свидетеля Касимовой И.В., а также детализацией телефонных звонков на номер телефона истца, указанного им собственноручно в резюме (т. 1 л.д.235-236), однако учитывая отсутствие документов, характеризующих квалификацию соискателя, а также уклонение заявителя от явки на собеседование, заявление Злобина В.Н. не могло быть удовлетворено, о чем он получил соответствующее уведомление.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждено, что отказ ответчика в приеме на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, а доводы истца о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, обоснованно отклонены судом как основанные только на его личных предположениях.

Оснований для вывода о нарушении ответчиком по делу положений ст.ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытии вакансии и приеме на работу по данной должности в средствах массовой информации либо через центр занятости населения истцом не представлено, а ответчиком такие обстоятельства не подтверждены, при этом отказ в трудоустройстве истца последовал именно в связи с деловыми качествами работника, что не может быть признано дискриминацией, при этом заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения в апелляционной жалобе истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, истец Злобин В.Н. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была допрошена свидетель Касимова И.В., не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, между тем, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Так, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника не установлен.

Между тем, нарушение трудовых прав Злобина В.Н. ответчиком заключается в том, что истец прошел по направлению ООО «Строительный комплекс» предварительный медицинский осмотр и рассчитывал быть принятым на работу по результатам данного медицинского осмотра, однако в приеме на работу истцу было отказано, при этом расходы на прохождение медицинского осмотра потенциальным работодателем не были возмещены.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в том числе поведение самого истца, который своевременно не ознакомился с уведомлением об отказе в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, и прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо значительных последствий, вызванных действиями работодателем, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7000,00 руб.

Кроме того, Злобин В.Н. просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 762,18 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг по направлению требования о заключении трудового договора, копии искового заявления с приложением в ООО «Строительный комплекс» представлены кассовые чеки на общую сумму 762,18 руб. (т. 1 л.д. 22, 22 оборот, 27-29).

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 762,18 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 762,18 руб.

Учитывая, что судебной коллегией в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ, размер которой составит 700,00 руб. (400,00 руб. – за материальное требование о взыскании расходов по прохождению предварительного медицинского осмотра, 300,00 руб. – за компенсацию морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 762,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.