Решение по делу № 11-197/2019 от 17.04.2019

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-197/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КВН на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по иску КВН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально КВН обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Технологический Транспорт» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> с прицепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ВВГ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КВН В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> КВН был причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с прицепом <данные изъяты> г/н <номер> ВВГ п.п. 1.3., 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность КВН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис <номер>, гражданская ответственность ВВГ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в САО «ВСК» по полису <номер>, гражданская ответственность владельца прицепа марки <данные изъяты> г/н <номер> застрахована не была.

<дата> КВН обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> КВН был получен отказ в выплате страхового возмещения по прямому возмещению. Будучи несогласным с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» <номер> величина утраты товарной стоимости составила 2500,10 руб., согласно экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23400 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000 руб.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 25900,10 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8000 руб., выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 12950,05 руб., неустойку, предусмотренную ст.12 Закона № 40-ФЗ, за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 в размере 18777,57 руб. Также к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 8000 руб. В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец претерпел нравственные страдания, которые просит компенсировать ему в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскав с истца ПАО СК «Росгосстрах» 1000 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ОК «Блиц» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 21514 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, прицепа <данные изъяты> г/н <номер> являлось ОАО «Удмуртнефть», а законным владельцем (арендатором на основании договоров аренды <номер> от <дата>, <номер> от <дата> ООО «Специальный технологический транспорт»). <дата> ООО «Специальный технологический транспорт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Технологический транспорт».

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Технологический транспорт» сумму ущерба в размере 11064,05 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца КВН – Сурнина А.А., действующая на основании доверенности, от исковых требований к ООО «Технологический транспорт» отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований КВН к ООО «Технологический транспорт» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец КВН не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сурнина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» увеличила до 25900 руб. В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пояснила, что КВН узнал, о том, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения только <дата>, когда истцом по почте был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Учитывая, что истец не обладает специальными знаниями в части надлежащего оформления документов по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, соответственно вины КВН в оставлении искового заявления без рассмотрения <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска не имелось, таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения по исковым требованиям, где указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку отказ в прямом возмещении убытка был направлен истцу <дата>, соответственно, срок давности обращения с иском в суд истек <дата> Оснований для рассмотрения дела в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, соответственно, истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения в САО и»ВСК». Кроме того, истцом нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы, регламентированный ст.12 Закона об ОСАГО. Экспертное заключение истца составлено с нарушением Единой методики, соответственно экспертное заключение ООО «ОК «Блиц» не может быть положено в основу решения суда. Оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда также не имеется, поскольку факт недоплаты страхового возмещения может быть установлен только решением суда. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ВВГ пояснил, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с прицепом <данные изъяты> г/н <номер>, двигался по а<адрес>, в пути следования остановился на перекрестке. В этот момент у тягача отказала тормозная система, нарушилась герметичность пневматического привода, в связи с чем, тягач, а за ним и прицеп, скатился на автомобиль истца, который находился сзади.

В суд первой инстанции третьи лица ОАО «Удмуртнефть», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> в удовлетворении исковых требований КВН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, в связи с пропуском срока исковый давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Сурнина А.А. просит решение мирового судьи отменить, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дано неверное толкование норм права, а как следствие, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции указано, что исковое заявление было подано истцом с пропуском срока исковой давности, тогда как исковое заявление было подано истцом в пределах данного трехлетнего срока с учетом нерабочих праздничных, а также выходных дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров А.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с <дата>, когда истцом был получен письменный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Кроме того, просит учесть, что истец, не обладая познаниями в областях науки, не мог предположить, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, приложенный к досудебной претензии от <дата>, не соответствует требованиям закона, а потому срок рассмотрения его первоначального иска не должен включаться в срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КВН, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ВВГ, представители третьих лиц САО «ВСК», ОАО «Удмуртнефть» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> с прицепом <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ВВГ и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением КВН

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с прицепом <данные изъяты> г/н <номер> ВВГ п.п. 1.3., 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения.

<дата> КВН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> КВН в лице представителя ГЕД, действующей по доверенности, подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 22828 руб. 53 коп., возмещении расходов по оплате услуг оценочной компании и выплате неустойки.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску КВН к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Технологический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата>, по основанию абз.1 ст.222 ГПК РФ – истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

<дата> КВН в лице представителя ФЕА, действующего по доверенности, в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» вновь подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 25 900 руб. 10 коп., возмещении расходов по оплате услуг оценочной компании и выплате неустойки.

<дата> подано рассматриваемое исковое заявление.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением мирового судьи от <дата>, считая, что срок исковой давности, установленный законом, им не пропущен.

Так, согласно ст.196, ст.197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску КВН к ПАО СК «Росгосстрах», стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было уже указано выше, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО КВН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, таким образом, страховщик был обязан осуществить страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в срок не позднее <дата>.

В данной части суд частично соглашается с доводами заявителя, о том, что из 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего должен быть исключен нерабочий праздничный день 01 мая, а также, поскольку с учетом исключения, 20 день выпадает на 04 мая, который вследствие переноса выходного дня с воскресенья 4 января на понедельник 4 мая, являлся нерабочим, последним днем исполнения своих обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании в силу ст.193 ГК РФ является ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. <дата>.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с <дата>.

Доводы истца о том, что, поскольку отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты он получил лишь <дата>, то именно с данной момента должен исчисляться срок давности, суд апелляционной инстанции считает недоказанным. Вследствие отсутствия в материалах дела достоверных доказательств получения КВН отказа ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков, датированного <дата>, мировой судья обоснованно и правомерно принял решение о начале исчисления срока давности со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) в порядке, указанном в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в надлежащем порядке с досудебной претензией КВН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» лишь <дата>.

С <дата> до <дата> истекло 2 года 11 месяцев, неистекшая часть составила один месяц.

Последним днем срока рассмотрения претензии от <дата>, с учетом требований ст.193 ГК РФ и нерабочего дня <дата> (воскресенье), является <дата>, с <дата> течение срока давности продолжилось и окончилось через 1 месяц, т.е. <дата>.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился к ответчику, согласно входящего штампа судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, лишь <дата>, т.е. за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеуказанного, а также заявления ответчика, мировой судья обоснованно отказал в иске в порядке ст.199 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения о том, что срок рассмотрения гражданского дела, которое было оставлено <дата> мировым судьей без рассмотрения, не должен быть включен в общий срок исковой давности, являются несостоятельными.

Основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и п. 2 ст. 204 ГК РФ.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 204 ГК РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Поскольку основанием для вынесения определения от <дата> явилось не соблюдение со стороны истца установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, т.е. действия самого истца, определение оспорено не было и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перерыв срока исковой давности (приостановление срока) место быть не имел, а потому при исчислении исковой давности время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения не должно исключаться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и доводами апелляционной жалобы о том, что претензия, поданная потерпевшим КВН в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, также влечет приостановление течения срока исковой давности. Данный вывод подлежит исключению из решения мирового судьи от <дата> как указанный с неверным толкованием материального закона.

Так, согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Закон «Об ОСАГО» не предусматривает подачи нескольких претензий в порядке обязательного досудебного урегулирования возникшего спора. Надлежащим соблюдением установленного порядка досудебного урегулирования будет являться подача надлежащим образом оформленной претензии с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Именно такая претензия в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 будет являться основанием для приостановления течения срока исковой давности. Претензия, поданная с нарушением порядка обязательного досудебного урегулирования спора, которая имела место со стороны потерпевшего КВН <дата> и которая послужила основанием для вынесения определения от <дата> об оставлении иска без рассмотрения, приостанавливать течение срока исковой давности не может.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи в целом является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по иску КВН к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КВН оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова