Решение по делу № 33-17658/2024 от 21.11.2024

УИД 52RS0002-01-2023-004935-05                             № 33-17658/2024

судья Слета Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Пархоцик А.А. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

    Пархоцик А.А. обратилась в суд с указанным иском к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, мотивируя тем, что 25.05.2022 на а/д М-7 Москва - Уфа 404 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA CEED гос. номер [номер], принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилась дорожная выбоина (яма). Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр экспертиз», выполненному по заказу потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 314500 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб.

        С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Пархоцик А.А. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 307887 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., услуг представителя 20000 руб., по диагностике ТС в размере 1530 руб., по оплате государственной пошлины 6345 руб. (л.д. 170).

        Представитель ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 59-60).

            Представитель третьего лица ООО «Лидер-строй» направил в суд письменную позицию, указав, что общество осуществляло содержание спорного участка дороги, условий контракта не нарушало (л.д. 159-160), просил уменьшить размер заявленных судебных расходов (л.д. 166).

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Карманов А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

    Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу Пархоцик А.А. ущерб 307887 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., на диагностику 1530 руб., по оплате государственной пошлины 6278,87 руб., услуг представителя 20000 руб. В остальной части иска отказано. Возвращена Пархоцик А.А. излишне оплаченная государственная пошлина 66,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород по доверенности Игрушкина С.А. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им заключен с ООО «Лидер-Строй» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги. Кроме того, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями учреждения и наступившими последствиями в виде ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.05.2022 на а/д М-7 Москва-Уфа в районе 404 км обход г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA CEED гос. номер [номер], принадлежащий на праве собственности Пархоцик (Цепиловой) А.А., получил механические повреждения. Определением от 26.05.2022 инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, нарушений им Правил дорожного движения РФ не установлено. Наличие повреждения дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-2017, подтверждено актом инструментального обследования на месте ДТП (л.д. 40), в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр экспертиз», выполненному по заказу потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 314500 руб., расходы по оплате оценки 7000 руб.

В связи с наличием спора относительно объема повреждений от рассматриваемого ДТП и стоимости их устранения, определением суда от 09.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декрапро».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA CEED гос. номер [номер], образованных в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, составляет без учета износа 307887 руб., с учетом износа 168551,17 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный участок автодороги находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», обязанность по содержанию указанного участка автодороги возложена именно на это лицо, передача им полномочий подрядчику не освобождает его от ответственности как уполномоченного дорожного органа. Ответчиком не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения. Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии отсутствуют.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», по ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов определяются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24 названного Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном выше участке дороги, имеющем выбоину, превышающую предельные размеры, установленные ГОСТ, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не содержится.

Нарушений ПДД РФ и, как следствие, вина водителя ТС в причинении ущерба не установлена.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Имеющимися в деле материалами вина заявителя жалобы в причинении ущерба не опровергнута.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с гражданским законодательством – ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом деле полномочия собственника автомобильной дороги осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти в сфере дорожной деятельности - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

В возникших спорных правоотношениях, исходя из порядка, предусмотренного гражданским законодательством, именно ФКУ как уполномоченное собственником лицо, а не подрядчик, несет перед истцом ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге. Отношения между ФКУ как заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не влияют на право граждан требовать от названного ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных федеральным законодательством, а также возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением таких обязанностей. При этом, спорные вопросы между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, подлежат разрешению в ином порядке, в том числе предусмотренным государственным контрактом.

Кроме того, по условиям заключенного с ООО «Лидер-Строй» государственного контракта ФКУ как заказчик осуществляет мероприятия по контролю за качеством работ подрядчика по содержанию автомобильной дороги. Доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФКУ является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Установив наличие по делу совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба районный суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, доказательств иного, меньшего размера не представлено.

Судебные издержки распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки мнению заявителя жалобы, нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Цепиловой (Пархоцик) А.А., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику во внимание не принимаются, так как конкретные фактические обстоятельства дела устанавливаются судом в каждом споре индивидуально. Судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения по ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий

Судьи