Решение по делу № 33-529/2013 от 12.03.2013

Судья Киреева И.Г.          дело № 33-529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                     2 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.      

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 г., которым Одинцову В. И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 00.00.00 судебного пристава-исполнителя ... ГОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Одинцова В.И. в пользу взыскателя - ..., предмет требования – возложение обязанности по ликвидации ОО .... Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Йошкар-ОлинскоГ. городского суда от 00.00.00

Одинцов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... ГОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл, выразившихся в вынесении данного постановления, указывая на неправомерность возбуждения исполнительного производства, нарушение права заявителя на обжалование постановления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Одинцов В.И. просит решение отменить, указывая на нарушение процессуальных прав заявителя, который не участвовал в процессе.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Одинцова В.И., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Одинцова В.И. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 8, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч.1 ст.31 названного Федерального закона, в частности: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов дела №..., материалов исполнительного производства №... и установлено судом первой инстанции, решением Йошкар-ОлинскоГ. городского суда от 00.00.00, вступившим в законную силу, постановлено ликвидировать Общественную организацию ..., на учредителя организации Одинцова В.И. возложена обязанность по ликвидации организации. Исполнительный лист был выдан 00.00.00 по заявлению взыскателя - У. Минюста России по Республике Марий Эл и поступил в ... ГОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл 00.00.00 Во исполнение указанного исполнительного листа постановлением от 00.00.00 судебного пристава-исполнителя ... ГОСП Управления ФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №....

Как правильно отмечено в решении, ни одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных законом, из материалов дела не усматривается, на их наличие Одинцов В.И. не ссылался.

Поскольку заявление Одинцова В.И. об обжаловании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя судом принято к производству и рассмотрено по существу, отсутствуют основания для утверждения о нарушении права заявителя на судебное обжалование. Выводы суда в указанной части также являются правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела (...), Одинцов В.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки не известил, своего представителя не направил. Одинцов В.И. также извещался телеграммой, вручить которую не представилось возможным из-за того, что не был обеспечен доступ в квартиру (л.д.65). Факт принадлежности ему подписи в расписке Одинцов В.И. признал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, его доводы о том, что судебная повестка была вручена позднее 00.00.00, опровергаются собственными объяснениями Одинцова В.И. и содержанием расписки. При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Попов Г.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Петрова О.А.