Решение по делу № 33-19963/2024 от 13.11.2024

Судья Л.Д. Казакова                                    УИД 16RS0046-01-2023-000474-25

                             № 33-19963/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-50/2024

Учет № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Никифорова Э.Е. Абдрашитова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по иску Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей избирательных искусств Республики Татарстан» к Никифорову А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании освободить занимаемое помещение

и по встречному иску Никифорова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей избирательных искусств Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании объекта недвижимости жилым помещением, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.В. Никифорова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей избирательных искусств Республики Татарстан» (далее по тексту также ГБУК «Государственный музей избирательных искусств РТ», музей) обратился в суд с иском к А.В. Никифорову об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что А.В. Никифоров является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ..... Собственником другой части помещения с кадастровым номером .... является Республика Татарстан, которое находится их оперативном управлении. Ответчик самовольно захватил часть помещения, площадью 22,3 кв. м, которая принадлежит музею и установил некапитальную перегородку из гипсокартона, установил входную железную дверь, ключи от которой истцу также не передал. Истец неоднократно и письменно и устно обращался к ответчику с просьбой демонтировать незаконно установленную перегородку, однако ответа не получил.

На основании изложенного в окончательном виде музей просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенном на 1 этаже здания по ул. <адрес> общей площадью 22,3 кв. м, относящимся к помещению № 1 (далее по тексту также спорное помещение), возложить обязанность освободить занимаемые помещения, не препятствовать к доступу в помещение, предоставив ключи от входной двери.

А.В. Никифоров обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГБУК «Государственный музей избирательных искусств РТ» о признании права собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв. м в силу приобретательской давности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в жилом доме № .... (до 1917 года постройки) по ул. <адрес> А.В. Никифоров зарегистрирован с 15 января 1992 года, а фактически проживает по указанному адресу с рождения (с 1962 года). 5 сентября 1995 года между Вахитовским ПТЖК ЖЭУ № 8, действовавшим от имени Совета народных депутатов Вахитовского района г. Казани, и А.В. Никифоровым был заключен договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем право собственности на указанную квартиру за ним было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно решению сессии от 23 ноября 1993 года № .... дом .... по ул. <адрес> включен в печень ветхих; жилые помещения, расположенные на 1-м этаже указанного многоквартирного дома, были переведены в статус нежилых.

Согласно постановлению главы администрации Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 2 июня 1995 года № 636 «Об учете и распределении жилой площади», освободившаяся жилплощадь в 14,04 кв. м, частичные удобства после выезда ФИО15 из квартиры по адресу: <адрес> переданы согласно личному заявлению под подсобное помещение А.В. Никифорову, проживающему с семьей из 5 человек на жилой площади 32,5 кв. м в квартире № .... этого же дома.

Согласно постановлению Главы администрации г. Казани от 4 мая 2005 года № 1037 дом № .... по ул. <адрес> был исключен из программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья <адрес> в связи с их реконструкцией. Согласно поквартирной карточке, А.В. Никифоров проживает в квартире № .... с июня 1996 года согласно указанному выше постановлению. Согласно техническому плану помещения, квартира .... (инвентарный номер ....) площадью 20,8 кв.м. является жилым помещением, расположенным на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. Приватизация данного помещения оказалась невозможной, поскольку Глава администрации Вахитовского района города Казани Республики Татарстан в своем ответе от 2 ноября 1995 года указало, что данное помещение является подсобным.

В настоящее время А.В. Никифоров проживает и пользуется спорной квартирой как своей собственной, имеет вещи и мебель в данном помещении, что подтверждается актом обследования помещения, оплачивает регулярно жилищно-коммунальные услуги в общем счете за квартиру ..... Периодически в квартире .... делается текущий ремонт. Владение осуществлялось открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении 27 лет. При этом истец владеет и пользуется имуществом как своим собственным, заботится об имуществе. 4 августа 2022 года истцом были направлены документы для регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества. Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17 августа 2022 года А.В. Никифорову было отказано во включении указанного имущества в перечень недвижимого имущества и регистрации права собственности на него.

Поскольку постановлением Главы администрации г. Казани от 4 мая 2005 года № 1037 дом № .... по ул. <адрес> был исключен из программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья г. Казани в связи с их реконструкцией, считает, что с указанной даты квартира .... в данном дома вновь приобрела статус жилого помещения, поэтому к возникшим правоотношениям необходимо применить также положения законодательства о приватизации.

На основании изложенного в окончательном виде просил суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> жилым помещением (квартирой), признать право собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу <адрес> в порядке приватизации и в силу приобретательской давности.

Суд исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей избирательных искусств Республики Татарстан» к Никифорову А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании освободить занимаемое помещение удовлетворил. Возложил на А.В. Никифорова обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на 1 этаже здания по адресу <адрес>, ул. <адрес> общей площадью 22,3 кв. м, относящимся к помещению №1 с кадастровым номером ...., освободить указанное помещение и не препятствовать доступу в указанное помещение, предоставив ключи для входа в указанное помещение.

В удовлетворении встречных требований Никифорова А.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей избирательных искусств Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании объекта недвижимости жилым помещением, признании права собственности на него отказал.

В апелляционной жалобе представитель А.В. Никифорова Э.Е. Абдрашитов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции о том, что квартира .... по адресу: <адрес> является жилым помещением, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Спорное помещение было предоставлено ему на основании статьей 28, 29, 40, 46 Жилищного кодекса РСФСР, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

В заседании суда апелляционной инстанции А.В. Никифоров апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat. sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. Никифоров является собственником жилого помещения № ...., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН). В данной квартире А.В. Никифоров зарегистрирован по месту жительства один.

Также А.В. Никифоров пользуется частью помещения № 1, расположенного на 1 этаже дома .... по ул. <адрес>, которая ранее являлась квартирой № ...., что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Право пользования указанной частью помещения № 1 (ранее квартира №....) возникло у А.В. Никифорова на основании Постановления главы администрации Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 2 июня 1995 года № 636 «Об учете и распределении жилой площади», согласно которому освободившаяся жилплощадь в 14,04 кв. м, частичные удобства, после выезда ФИО15 по ул. <адрес> переданы согласно личного заявления под подсобное помещение А.В. Никифорову, проживающему с семьей из 5 человек на жилой площади 32.5 кв. м в квартире № .... этого же дома.

Согласно поквартирной карточке А.В. Никифоров является квартиросъёмщиком вышеуказанного помещения на основании Постановления главы администрации Вахитовского района города Казани от 02 июня 1996 года № 636.

В силу постановления Главы администрации города Казани от 4 мая 2005 года № 1037 «О жилых домах, частично отселенных по программе ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья г. Казани» жилой дом .... по улице <адрес> исключён из программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья города Казани и передан Управлению жилищной политики администрации г. Казани для проведения реконструкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Республикой Татарстан с 16 ноября 2017 года и передано на праве оперативного управления ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» 16 ноября 2017 года. В указанной выписке также имеется план расположения помещения 1 с кадастровым номером .... на этаже, из которого следует, что помещение, являющееся ранее квартирой № .... по адресу: <адрес> входит в состав помещения № ...., переданного ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан».

17 августа 2022 года Управление Росреестра по Республики Татарстан направило А.В. Никифорову уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Указано, что в представленном заявлении содержится ходатайство о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании архивной выписки из постановления Главы администрации Вахитовского района г. Казани № 636 от 2 июня 1995 года. Согласно вышеуказанному постановлению решено передать освободившуюся жилую площадь под подсобное помещение, однако действующим законодательством данный способ приобретения прав на жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не предусмотрен.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Руководствуясь статьями 234, 288, 304, 671 (пункт 1), 689 (пункт 1), 699 (пункт 1), 700 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 22, 23, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходя из того, что на момент предоставления А.В. Никифорову под подсобное помещение квартиры .... по адресу: <адрес>, данная квартира не относилась к жилищному фонду социального использования, являлась ветхим жильем, пришел к выводу об отсутствие оснований возникновения у А.В. Никифорова права пользования данным помещением на условиях социального найма. Поскольку А.В. Никифорову спорное помещение было передано под подсобное помещение фактически по договору безвозмездного пользования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания за ним права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное помещение, ранее являющейся квартирой .... по адресу: <адрес>, предоставленное А.В. Никифорову на основании Постановления главы администрации Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 2 июня 1995 года № 636 под подсобное помещение, полностью входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за Республикой Татарстан 16 ноября 2017 года и в этот же день передано в оперативное управление ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан».

Право собственности на помещения № 1 с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес> у Республики Татарстан, и право оперативного управления данным помещением у ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» возникло на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 декабря 2015 года № 4531 и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года № 2190-р.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 27 сентября 2023 года в отказано удовлетворении административного искового заявления А.В. Никифорова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании незаконными постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25 декабря 2015 года № 4531, распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года № 2190-р.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

С учетом положений статьи 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность нахождения спорного помещения в собственности Республики Татарстан, а также правомерность передачи данного помещения в оперативное управление ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку спорное помещение на законных основаниях передано в оперативное управление ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», что установлено вступившим в законную силу решением суда, фактически находится в пользовании А.В. Никифорова, выводы суда первой об удовлетворении требований музея об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности освободить занимаемое помещение, устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным на 1 этаже здания по адресу <адрес> общей площадью 22,3 кв. м, относящимся к помещению № 1 с кадастровым номером ...., освободить указанное помещение и не препятствовать доступу в указанное помещение, предоставив ключи для входа в указанное помещение, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира .... по адресу: <адрес> является жилым помещением, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена правомерность принадлежности спорного объекта на праве оперативного управления ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан». При этом судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан и решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 мая 2007 года по делу № 2-350/2007 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан» и А.В. Никифоров не являлись, лицами, участвующими при рассмотрении данных дел. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29180/2007 от 12 декабря 2007 года у ФИО19 изъяты нежилые помещения общей площадью 187,3 кв. м по адресу: <адрес>. и переданы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение было предоставлено А.В. Никифорову на основании статьей 28, 29, 40, 46 Жилищного кодекса РСФСР, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, своего подтверждения в рамках рассмотрения дела не нашла.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 20 июля 2004 года) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Из положений статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 20 июля 2004 года) следует, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

А.В. Никифорову в предоставлении спорного помещения в качестве жилого было отказано, как непригодного для дальнейшего проживания, помещение было предоставлено для использования в качестве подсобного.

Так, письмом от 2 ноября 1995 года Производственный трест жилищного хозяйства Главы администрации Вахитовского района Республики Татарстан на заявление А.В. Никифорова сообщил, что из квартиры № .... дома .... по ул. <адрес> гр. ФИО15 переселен в благоустроенную квартиру как из жилого помещения, непригодного для дальнейшего проживания. Освободившуюся площадь 14,04 кв. м возможно использовать только как подсобное помещение.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение не относилось к жилищному фонду социального использования, являлось ветхим жильем, в связи с чем у А.В. Никифорова не могло возникнуть права пользования данным помещением на условиях социального найма, являются законными и обоснованными.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. Никифорова Э.Е. Абдрашитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

    Председательствующий                                                       Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                      А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                            Л.Ф. Митрофанова