Решение по делу № 33-3221/2020 от 14.02.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-3221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года в городе Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Коченкова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Коченкова А. Б.,

частной жалобе и дополнительной частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» «ЮрЗащита» Кошелева А. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Коченкова А. Б. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Коченкова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу Коченкова А. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части заявления Коченкова А. Б. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е. суд апелляционной инстанции

установил:

Коченков А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «УК Комофртный дом» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Коченкова А.Б. от части исковых требований, гражданское дело по иску Коченкова А.Б. к ООО «Управляющая компания Комфортный дом» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - производством прекращено в части требований о признании бездействия по вопросу не предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, бездействия по отключению электроэнергии <адрес> незаконным, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> исковые требования Коченкова А.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу Коченкова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Коченкова А.Б. к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заявитель Коченков А.Б. просил взыскать с ООО «УК Комофртный дом» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к частной жалобе Коченков А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить частично и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, в остальной части определение оставит без изменения.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя ответчика ООО «УК Комофртный дом» в лице представителя ООО «Юридическая фирма» «ЮрЗащита» Кошелев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Коченкова А.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях Коченков А.Б. просит частную жалобу ООО «Юридическая фирма» «ЮрЗащита» оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, интересы Коченков А.Б. в суде первой инстанции представлял Кубраков Н.И.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу Коченкова А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

При этом Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца Коченкова А.Б. от части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель Коченкова А.Б. - Кубраков Н.И. принимал участие в судебном заседании, суд первой инстанции взыскал ООО «УК Комофртный дом» в пользу Коченкова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, определенным судом в сумме 2 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

В этой связи доводы апеллянта Коченкова А.Б. о заниженном размере взысканной судом суммы, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «УК Комофртный дом», в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие несение Коченковым А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя.

То обстоятельство, что представитель истца не зарегистрирован в качестве юридического лица или ИП, на что указывает в частной жалобе и дополнительной частной жалобе ООО «УК Комофртный дом», не влияет на законность и обоснованность решения.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Коченкова А. Б., частную жалобу и дополнительную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма» «ЮрЗащита» Кошелева А. В. – без удовлетворения.

Судья