Решение по делу № 33-9216/2024 от 11.06.2024

Дело №2-2459/2023     Дело № 33-9216/2024

Судья: Телкова Е.И.

УИД 52RS0007-01-2023-000520-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                     Погорелко О.В.,

судей                            Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.,

при секретаре                                Горюхиной Е.Е.,

с участием: Башкаев А.В., представителя Башкаев А.В.- ЧОА, представителя ООО «Эскадра – НН» – КНГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Ижорская 34А», Башкаева А.В.

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2023 года

по иску ООО «Эскадра – НН» к Башкаева А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

заслушав докладу судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эскадра – НН» обратилось в суд с иском к Башкаеву А.В., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Эскадра - НН» (ОГРН [номер]) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 234 117 рублей 96 копеек, пени в размере 129 253 рубля 03 копейки, сумму государственной пошлины в размере 6 834 рубля.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2023 года исковые требования ООО «Эскадра – НН» к Башкаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Башкаева А.В. (паспорт [номер] в пользу ООО «Эскадра – НН» (ИНН [номер]) взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2017г. по 31.08.2021г. в сумме 234 117 рублей 96 копеек, пени за период с 14.06.2017г. по 12.12.2022г. в сумме 25 000 рублей, компенсация судебных расходов в размере 6 834 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Ижорская 34А» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в спорный период управления МКД по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] двух управляющих компаний, в связи с чем, по настоящему делу истец является ненадлежащим, поскольку не имеет права требовать взыскания с ответчика Башкаева А.В. Также заявитель указывает на полное погашение всей имеющейся задолженности Башкаевым А.В. по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Ижорская 34А».

В апелляционной жалобе ответчик Башкаев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на необоснованность взыскания ООО «Эскадра – НН» с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период и без применения срока исковой давности, поскольку правом на взыскание данной задолженности обладает ТСЖ «Ижорская 34А», действующее на тот момент. Также ответчик отмечает, что задолженность им была погашена в полном объеме перед ТСЖ «Ижорская 34А».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Башкаев А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Башкаев А.В. является собственником жилого помещения – [адрес] г. Н. Новгорода.

В квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства и проживают Башкаев А.В., Башкаева М.В., Башкаев В.А., третьи лица по делу, которые являются получателями жилищных и коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Управление многоквартирным [адрес] г. Н. Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017г. в период с 01.05.2017г. по 31.08.2021г. осуществляло ООО «Эскадра – НН».

В связи с неисполнением ответчиком как собственником жилого помещения обязательств по оплате за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, за период с мая 2017 года по 31 августа 2021 года у него образовалась задолженность по оплате ЖКУ в общем размере 234 117 рублей 96 копеек.

Основанием для обращения в суд ООО «Эскадра – НН» послужил факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а так же факт отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что поскольку истец непрерывно управлял многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] на протяжении заявленного ко взысканию периода, то он обладает соответствующими полномочиями на обращение с данным иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Башкаева А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Эскадра-НН», поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела.

Доводы жалоб ТСЖ «Ижорская 34А» и Башкаева А.В. о том, что правом требовать взыскания задолженности за спорный период ООО «Эскадра-НН» не обладало, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение способа управления многоквартирным жилым домом в спорной период; какая управляющая организация была избрана в установленном законом порядке для управления МКД; был ли осведомлен ответчик о конкретной организации, управляющей домом, действовал ли он добросовестно и надлежащим образом исполнил ли установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] [адрес] от 01.05.2017г. и от 24.04.2018г. в период с 01.05.2017г. по 31.08.2021г. ООО «Эскадра-НН» непрерывно осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Спор, имевший место быть между ООО «Эскадра-НН» и ТСЖ «Ижорская 34А» по вопросу о том, кто же имеет соответствующие полномочия по управлению МКД по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], был итого разрешен лишь 31.08.2021г., когда государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, и на основании которого с 01.09.2021г. деятельность по управлению многоквартирным домом [адрес] осуществляется ТСЖ «Ижорская, 34 А», однако до настоящего времени разграничение балансовой принадлежности между указанными организациями не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, у ООО «Эскадра-НН» имелись законные основания для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период по 31.08.2021г. включительно.

Ответчик Башкаев А.В. знал о наличии сложившейся ситуации по управлению многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в спорный период производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по выставляемым ООО «Эскадра-НН» квитанциям, что не отрицается сторонами и прослеживается из расчета задолженности, предоставленного в суд апелляционной инстанции по соответствующему запросу. Все совершенные ответчиком оплаты были учтены ООО «Эскадра-НН» при расчете задолженности за период с мая 2017 по август 2021 года. Таким образом, ответчик признавал деятельность ООО «Эскадра-НН» и осуществлял частичную оплату по выставляемым квитанциям.

То обстоятельство, что согласно платежному поручению [номер] от 25.01.2024г. Башкаев А.В. выплатил ТСЖ «Ижорская 34» 162 012 рублей 77 копеек, не свидетельствует об исполнении обязательств по оплате задолженности перед ООО «Эскадра-НН» за период с мая 2017 года по август 2021 года включительно, поскольку данная оплата произведена после принятия оспариваемого решения и организации, не осуществляющей деятельность по управлению домом в спорный период.

На основании установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку установлено, что на протяжении спорного периода на постоянной основе управление многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], осуществляло ООО «Эскадра-НН», которому ответчик Башкаев А.В. производил частичную оплату жилищно-коммунальных услуг, тем самым признавая ее деятельность. В виду исполнения Башкаевым А.В. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, несвоевременно и не в полном объеме, образовалась соответствующая задолженность, о взыскании которой обоснованно просит в исковом заявлении истец.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Башкаева А.В. о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 с. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является длящимся, то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ - 3 года.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за каждым истекшим месяцем, то есть с момента, когда истец в силу возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги должен был узнать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, чем нарушил право истца, и в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022г. мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2-1889/2022 о взыскании с Башкаева А.В. задолженности за период с 01.05.2017г. по 31.08.2021г. в размере 234 117,96 руб., пени в размере 126 365,85 руб., расходы по оплате госпошлины –3 402 руб. (л.д. 205 том 1)

Согласно отметке на заявлении о выдаче судебного приказа, данное заявление принято 22.06.2022г. (л.д. 202 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 09.09.2022г. судебный приказ № 2-1889/2022 – отменен (л.д. 42-43 том 1).

С иском к Башкаеву А.В. о взыскании задолженности за период 01.05.2017г. по 31.08.2022г. истец обратился в суд 25.01.2023г., то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д. 4).

Таким образом, учитывая срок действия судебного приказа, дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа, дату обращения с настоящим исковым заявлением, истцом был пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2017г. по 22.06.2019г.

Поскольку о нарушенном праве об отсутствии оплаты за июнь 2019 года, истец узнал только 11.07.2019г., то

Однако, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика следует исчислять с 01.06.2019г., поскольку о нарушенном праве об отсутствии оплаты за июнь 2019 года, истец узнал только 11.07.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, решение в части размера и периода взыскания задолженности подлежит изменению с взысканием с Башкаева А.В. в пользу ООО «Эскадра-НН» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019г. по 31.08.2021г. в сумме 214 683 рубля 17 копеек. Указанная сумма рассчитана судебной коллегией на основании представленного ООО «Эскадра-НН» по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности ответчика с помесячным указанием начисления платы и произведенных платежей с периодами, за которые были засчитаны указанные платежи. Оснований не доверять представленному расчету судебная коллегия не усматривает, ответчиком иного расчета в подтверждение своей позиции не представлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям и изменения размера подлежащей взысканию задолженности, размер пени, подлежащих взысканию с Башкаева А.В. на данную задолженность, также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая наличие спора между двумя управляющими организациями в заявленный ко взысканию период, период действия моратория на начисление штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Башкаева А.В. пени с 11.07.2019г. по 12.12.2022г. в сумме 10 000 рублей.

Так как решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, то размер судебных расходов в виде госпошлины, оплаченной истцом, также подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 639 рублей 36 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Другие доводы апелляционных жалоб явились предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 19 декабря 2023 года в части размера и периода взыскания задолженности, пени, размера судебных расходов изменить.

Взыскать с Башкаева А.В. (паспорт [номер] в пользу ООО «Эскадра – НН» (ИНН [номер]) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019г. по 31.08.2021г. в сумме 214 683 рубля 17 копеек, пени за период с 11.07.2019г. по 12.12.2022г. в сумме 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 6 639 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Ижорская 34А», Башкаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2024