Решение по делу № 33-143/2024 (33-6173/2023;) от 03.11.2023

Судья: Пичурина О.С.                                     УИД 39RS0001-01-2022-005815-55

                                                                                                      дело № 2-542/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-143/2024

13 марта 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                          Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова А.Е. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года по исковому заявлению Маняк Ирины Борисовны к Синициной Оксане Валентиновне, ФИО1, Мартынову Александру Евгеньевичу, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ГИБДД УМВД России по Калининградской области об оспаривании договора купли-продажи, договора залога, применении последствий недействительности сделок, третье лицо ООО «Трейдинавто».

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Мартынова А.Е., представителя третьего лица ООО «Трейдинавто» Козяйкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Маняк И.Б.Э, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маняк И.Б. обратилась в суд с иском к Синициной О.В., ФИО2, ООО «Трейдинавто», ГИБДД УМВД России по Калининградской области, указав, что в её собственности находилось транспортное средство марки «Ауди А8L», государственный регистрационный номер №, VIN №, год выпуска: 2011, двигатель №, цвет черный. Она решила продать автомобиль, а знакомый ее сына Маняка А.В. – ФИО3 убедил ее сына в том, что имеет твердое намерение приобрести автомобиль в собственность. Маняк А.В. 12 июня 2022 года передал автомобиль ФИО4, который должен был составить договор купли-продажи и передать договор для подписаний ей, а также отдать деньги и забрать свидетельство о регистрации ТС. Для подготовки договора купли-продажи Маняк А.В, отдал ФИО5 ПТС на автомобиль и сообщил ее паспортные данные. Однако сделка по продаже автомобиля между нею и ФИО6 не состоялась. Маняк А.В. 14 июня 2022 года попросил ФИО7 вернуть автомобиль, на что ФИО8 ответил, что ему не хватает определенной суммы денег, убедительно просил подождать несколько дней. Затем, 21 июня 2022 года ФИО24 вернул автомобиль, но у него были другие государственные регистрационные знаки и новый ПТС, в который внесены данные только Синициной О.В. Из открытых источников в сети Интернет с использованием VIN автомобиля ей стало известно, что 14.06.2022 автомобиль был переоформлен на Синицину О.В., а 17.06.2022 Синициной О.В. передан в залог Мартынову А.Е. Вместе с тем разрешения на переоформление автомобиля на имя Синициной О.В. она не давала, договор купли-продажи с указанным лицом не подписывала, деньги от продажи автомобиля не получила, волю на заключение договора купли-продажи с Синициной О.В. не выражала. Поскольку договор залога от 17.06.2022 между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е. заключен Синициной О.В. в отсутствие прав на спорный автомобиль, указанный договор является незаключенной сделкой. Просила признать незаконными договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2022, заключенный между нею и Синициной О.В. (далее – Договор от 14.06.2022), и договор залога от 17.06.2022, заключенный между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е. (далее – Договор залога), применить последствия недействительных сделок, признать за ней право собственности на автомобиль.

В заявлении об уточнении исковых требований Маняк И.Б., не отказываясь от ранее заявленных исковых требований, просила признать незаконным договор купли-продажи № 22/2734-ДКП от 17.06.2022 автомобиля, заключенный между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е., обязать Мартынова А.Е. направить уведомление нотариусу для исключения спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, изменен процессуальный статус ООО «Трейдинавто» с соответчика на третье лицо без самостоятельных требований.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.06.2023 исковые требования Маняк И.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ A8L, гос. знак №, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, от 14.06.2022, заключенный между Маняк Ириной Борисовной (№) и Синициной Оксаной Валентиновной (№).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ A8L, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, от 17.06.2022 № 22/2734-ДКП, заключенный между Синициной Оксаной Валентиновной и Мартыновым Александром Евгеньевичем (№), ООО «Трейдинавто» (№).

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № 22/2734-ДКП от 17.06.2022 в части перехода в собственность Мартынова Александра Евгеньевича автомобиля марки АУДИ A8L, гос. регистрационный номер №, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, в случае отсутствия оплаты.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о передаче в залог транспортного средства АУДИ A8L, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, внесенной на основании дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 17.06.2022 в пользу залогодержателя Мартынова Александра Евгеньевича, регистрационный номер № и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении сведений о собственности Синициной Оксаны Валентиновны на транспортное средство АУДИ A8L, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска.

Взыскать с Синициной Оксаны Валентиновны, Мартынова Александра Евгеньевича в пользу Маняк Ирины Борисовны судебные расходы в сумме 23 200 руб. с каждого.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мартынов А.Е. просит решение отменить, вынести решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Маняк И.Б. не отрицалось, что у нее было намерение продать автомобиль, стоимость которого была согласовала между нею и ФИО9, документы на автомобиль переданы последнему. В правоохранительные органы по поводу выбытия из ее собственности автомобиля Маняк И.Б. не обращалась. На момент подписания Договора от 17.06.2022 и дополнительного соглашения №1 к нему автомобиль в залоге не находился, на регистрационные действия в отношении него запрета установлено не было, собственником автомобиля являлась Синицина О.В.

Синицина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ГИБДД УМВД России по Калининградской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции судебной коллегией получены сведения о том, что ФИО10, являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу, умер 19.08.2023, о чем специальным отделом ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» сделана запись акта о смерти № 170239390000605606009 от 26.10.2023.

Принимая во внимание положения ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ рассмотрение названного гражданского дела по апелляционной жалобе Мартынова А.Е. было приостановлено до определения наследников ФИО12

Судом апелляционной инстанции получены сведения из нотариальной палаты Калининградской области о том, что наследников к наследственному имуществу ФИО13 не имеется, в связи с чем рассмотрение дела возобновлено, процессуальное правопреемство не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Маняк И.Б. является собственником транспортного средства АУДИ A8L, гос. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 составлен договор купли – продажи транспортного средства АУДИ A8L, гос. знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, между Маняк И.Б. и Синициной О.В., по условиям которого произведено отчуждение указанного транспортного средства за 50 000 руб.

При этом Маняк И.Б. и Синицина О.В. в суде первой инстанции поясняли, что ранее они знакомы не были, условия сделки купли-продажи спорного автомобиля не обговаривали, в договоре не расписывались.

Учитывая названные пояснения сторон, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0445-2023, следует, что подпись от имени Маняк И.Б. в договоре от 14.06.2022 выполнена не ею, а другим лицом, в каких-либо необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное подражание почерку Маняк И.Б., подпись от имени Синициной О.В. вероятнее всего выполнена другим лицом, в каких-либо необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное подражание почерку.

    Судом обоснованно вышеназванное заключение судебной почерковедческой экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным квалифицированным специалистом, руководствовавшейся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Принимая во внимание, что Маняк И.Б. автомобиль Синициной О.В. не продавала, с ней ранее знакома не была, договор купли-продажи автомобиля с Синициной О.В. не подписывала, подпись в договоре купли-продажи автомобиля Маняк И.Б. не принадлежит, доверенностей на продажу автомобиля не выдавала, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля между сторонами также не составлялся, существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласовывались, и при таких обстоятельствах следует, что автомобиль выбыл из владения Маняк И.Б. помимо ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора", в пункте 1 постановления указывает, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом судом установлено, что существенные условия, предусмотренные требованиями статей 454 - 458 ГК РФ, сторонами договора Маняк И.Б. и Синициной О.В. не были достигнуты, в том числе цена договора, порядок расчетов, сроки и порядок передачи автомобиля покупателю и необходимой документации на автомобиль, несмотря на то, что истец имела намерение продать спорный автомобиль, договор купли-продажи между сторонами не подписывался, автомобиль непосредственно Синициной О.В. не передавался, доверенность истцом на право управления спорным транспортным средством ответчику также не выдавалась.

Между тем истица намеревалась продать автомобиль ФИО25, для чего автомобиль ему передан с целью его диагностики и оценки технического состояния транспортного средства, после чего возможно было обговаривать условия продажи, стоимость автомобиля.

В договоре купли-продажи с Синициной О.В. указана цена за автомобиль в размере 50 000 руб., в то время как за автомобиль Маняк А.В. (сын истицы) просил у ФИО14 1600 000-1800 000 руб., что было подтверждено ФИО15 в его пояснениях в суде первой инстанции, в которых он указал, что договорились о цене в 1 500 000 руб., подтвердив обстоятельства того, что Маняк И.Б. имела намерение продать ему автомобиль, однако существенные условия договора между ними согласованы не были, поскольку он отказался от приобретения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маняк И.Б. намеревалась продать автомобиль для чего передала автомобиль сыну в целях заключения договора купли продажи с любым покупателем, в том числе и с Синициной О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Маняка А.В. следовало, что автомобиль хотел приобрести ФИО16, для чего он передал ему автомобиль для проверки на станции техобслуживания, а потом они планировали решать вопрос по переоформлению. Автомобиль продавался за 1600 000-1800 000 руб., от ФИО17 было получено 150 000-200 000 руб. Впоследствии ФИО18 автомобиль вернул, в связи с отсутствием у него денежных средств. Все документы от машины лежали в автомобиле. Когда ФИО19 вернул машину, стало известно, что автомобиль оформлен на Синицину О.В.

Судом установлено, что 17.06.2022 между Синициной О.В., поименованной в договоре собственником, и Мартыновым А.Е. (покупатель) и ООО «Трейдинавто» (оформитель), которому продавец поручил заключить от своего имени договор купли-продажи автомобиля АУДИ A8L, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, заключен договор купли продажи 22/2734-ДКП указанного транспортного средства, которое оценено сторонами в 500 000 руб.

В тоже время в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически транспортное средство по указанному договору покупателю не передавалось, денежные средства продавцом не получались, то есть договор не являлся реальным. Кроме того, Синицина О.В. стала собственником автомобиля 14 июня 2022 года и 17 июня 2022 года продает данный автомобиль по цене, не соответствующей рыночной, за 50000 руб. В этой связи Мартынов А.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы ответчика Мартынова А.Е. о недобросовестном поведении истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, при этом добросовестность истца презюмируется (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Мартынов А.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, учитывая установленные судом обстоятельства приобретения им спорного автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.06.2022 между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е. подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № 22/2734-ДКП от 17.06.2022, согласно которому между сторонами сложились заемные правоотношения, а именно: Синицина О.В. получила займ в сумме 500 000 руб. под 10% за полный месяц, срок возврата не позднее 17.07.2022. Указано, что в случае отсутствия оплаты спорный автомобиль переходит в собственность Мартынова А.Е. Дополнительное соглашение явилось основанием для регистрации залога. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату по дополнительному соглашению от 20.07.2022 на сумму 50 000 руб., от 18.08.2022 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.06.2022 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога № 2022-007-054586-330, залогодателем указана Синицина О.В., залогодержателем Мартынов А.Е. В паспорте транспортного средства, выданного взамен утраченного 39 УС 156543, собственником указана Синицина О.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что 17.06.2022 между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е. подписаны два договора, один купли-продажи автомобиля, и дополнительное соглашение №1 о заключении договора займа и залога автомобиля, по которому Синицина О.В. выступает залогодателем автомобиля, как его собственник, а Мартынов А.Е. залогодержателем, поскольку предоставил Синициной О.В. заем на сумму 500000 руб. Фактически 17.06.2022 между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е. заключены для взаимоисключаемых договора, что о добросовестности сторон не свидетельствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 160, 168 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подпись собственника автомобиля Маняк И.Б. в договоре купли-продажи спорного автомобиля 14 июня 2022 года выполнена не ею, а другим лицом, автомобиль был передан ответчику Синициной О.В. в отсутствии распоряжения собственника Маняк И.Б., которая никаких доверенностей на распоряжение транспортным средством от своего имени не выдавала, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был продан неуполномоченным на то лицом, без согласия собственника в связи с чем, договор купли-продажи марки АУДИ A8L, гос. знак №, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, от 14.06.2022, заключенный между Маняк И.Б. и Синициной О.В. не соответствует требованиям закона, совершен в обход закона, является недействительным, соответственно, спорный автомобиль подлежит возврату в собственность Маняк И.Б.

Договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ A8L, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, от 17.06.2022 № 22/2734-ДКП, заключенный между Синициной О.В. и Мартыновым А.Е., ООО «Трейдинавто» (№), не повлек за собой правовых последствий и также является недействительным.

Дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № 22/2734-ДКП от 17.06.2022 в части перехода в собственность Мартынова А.Е. автомобиля марки АУДИ A8L, гос. регистрационный номер №, идентификационный номер (vin): №, 2011 года выпуска, в случае отсутствия оплаты является недействительным, поскольку на момент заключения данного договора Синицина О.В. собственником транспортного средства не являлась.

Кроме того, судом установлено, что между Маняк И.Б. и Синициной О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2022, который, как пояснили стороны, заключен не с целью осуществить его продажу, а с целью вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до 14.06.2022, в этой связи требование о признании права собственности заявлены истцом излишне, поскольку право собственности Маняк И.Б. никем не оспаривается.

Между ФИО21 и Маняк И.Б. какого-либо договора не заключалось, автомобиль в собственность ФИО22 не переходил, исковые требования к нему не заявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Маняк И.Б. обращалась в правоохранительные органы по поводу незаконного выбытия из ее собственности автомобиля по вине ФИО23 и Синициной О.В.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий:

          Судьи: