Решение по делу № 33-6186/2021 от 29.03.2021

Дело №13-15/2021 (№33-6186/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Грузляку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2014 с Грузляка Е.В. в пользу ОООКБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору №24775/к22-12 от 08.10.2012 – 266424,42руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5864,24руб.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ООО КБ «Кольцо Урала» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

21.12.2020 ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Грузляка Е.В.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на установление судом 15.12.2016 правопреемника первоначального взыскателя – ООО «Югорское коллекторское агентство».

В частной жалобе ООО КБ «Кольцо Урала» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что не уступал право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Грузляка Е.В.

На подачу частной жалобы на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 о процессуальном правопреемстве судом восстановлен срок.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ «Кольцо Урала» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал в определении, что на момент обращения ООО КБ «Кольцо Урала» с заявлением в суд все права и обязанности взыскателя по делу перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство» в порядке процессуального правопреемства, установленного определение суда от 15.12.2016.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 в части удовлетворения заявления ООО«Югорское коллекторское агентство» и определении заявителя взыскателем по исполнительному производству № 22390/14/34/66, возбужденному на основании заочного решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Грузляку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, в этой части вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» о замене стороны взыскателя отказано.

В части отказа в выдаче нового исполнительного листа определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах ООО КБ «Кольцо Урала» является надлежащим взыскателем, имеющим право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа.

В качестве обоснования правовой позиции о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Грузляка Е.В., взыскатель ссылается на утрату его оригинала сотрудниками Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области (отсутствие сведений о возвращении документа взыскателю), невозможность установления его местонахождения (акт об утрате исполнительного документа от 09.12.2020).

Согласно ответу на судебный запрос от 18.01.2021 (л.д. 178) возбужденное в отношении Грузляка Е.В. исполнительное производство №22390/14/66034-ИП от 26.06.2014 окончено 16.12.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя оригинала исполнительной документации, не имеется, в связи с уничтожением реестров отправки почтовой корреспонденции и непосредственно самих материалов исполнительного производства за истечением сроков их хранения.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ООО КБ «Кольцо Урала» указывает, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не является пропущенным, ввиду частичного исполнения решения суда должником 17.10.2019 (л.д. 154), что свидетельствует о перерыве течения срока исполнительной давности (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО КБ «Кольцо Урала», как в заявлении, так и в частной жалобе признает задолженность Грузляка Е.В. по состоянию на 11.12.2020 в размере 16941,70руб. суд апелляционной инстанции устанавливает факт утраты подлинника исполнительного документа (неизвестность его судьбы и невозможность возврата взыскателю), а также прерывание течения срока исполнительной давности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО КБ «Кольцо Урала» дубликат исполнительного листа по делу по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к Грузляку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: судья