Решение по делу № 2-247/2024 (2-1572/2023;) от 16.10.2023

Дело № (2-1572/2023;)

УИД 47RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                    11 января 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л.

при секретаре Матвейчук В.А.

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере № руб., сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 151,046 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ В тот же день между ФИО7» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере № руб., сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой 170,371 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО9» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого право требования по договорам займов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором и ответчиком перешло к ООО «Экспресс-Кредит». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договорам, что привело к просрочке исполнения по займам №, №. Период образования задолженности по обязательствам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № в размере № руб. – основной долг, № руб. № коп. – проценты; задолженность по договору займа № в размере № руб. – основной долг, № коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., судебные издержки № руб. (л.д. 8)

Истец ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 8оборотная сторона, 135,136)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения на исковое заявление, в которых указала, что с ООО «Экспресс-Кредит» договора займов не заключала, номер мобильного телефона указанный истцом ей не принадлежит. Так же ей было написано заявление в ОМВД России по <адрес> о проведении проверки в отношении ФИО11» в которой ранее она оформляла рассрочку по факту мошеннических действий с ее персональными данными. (л.д. 67)

Третье лицо ФИО10», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. (л.д. 134)

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ФИО3 задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним обязательства по договору займа. (л.д. 26, 28)

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО13» и ФИО3 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере № руб., сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 151,046 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере № руб., сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой 170,371 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19, 20-25)

В соответствии с графиком платежей по договору займа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить № руб., размер переплаты составил № руб., комиссия за дополнительные услуги № руб. (л.д. 15)

В соответствии с графиком платежей по договору займа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить № руб., размер переплаты составил № руб., комиссия за дополнительные услуги № руб. (л.д. 21)

Из материалов дела следует, что указанные договоры займа заключались в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договоров займа служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью.

В соответствии с Соглашением об использования аналога собственноручной подписи при подписании договора займа электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, присылаемых заемщику в смс-сообщении. (л.д. 17-18-оборотная сторона, 23-24-оборотная сторона)

Таким образом, представленные пункты правил и общих условий предполагают возможность заключения договора займа в отсутствие личного участия заемщика, путем предоставления последним паспортных данных, номера мобильного телефона, который используется в рамках подписания заемщиком согласия на получение займа.

Следовательно, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по займу также подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком данных сведений и их принадлежность ответчику.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер + № направлены смс-сообщения с кодами подтверждения согласия с условиями займов. Таким образом, с данного номера телефона произошло подписание условий договоров.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ему данного номера, факт получения денежных средств.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика, судом был направлен соответствующий судебный запрос в ПАО «ВымпелКом» для установления обстоятельств принадлежности спорных данных ответчику.

Согласно информации представленной ПАО «ВымпелКом» об абоненте подвижной радиотелефонной связи, абонентский номер +№ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 120, 123)

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что данные, введенные в личном кабинете на сайте микрофинансовой организации, ФИО3 не принадлежат.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

При этом суд отмечает, что ответчиком были предприняты меры для установления не причастности к оформлению договоров займа. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в ОМВД России по <адрес>. (л.д. 98-108)

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику сумм займов, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату сумм займов.

При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и их исполнение в виде перечисления ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.Л. Шабуневич

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ