Решение по делу № 2-31/2018 от 21.02.2017

Дело № 2-31/2018 25 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак С. И., Грачева В. А., Львовой Н. Ю., Жилищно-строительного кооператива №1253 к ООО «КИОТО», Вороновой Ю. Е. об обязании выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Полторак С.И., Грачев В.А., Львова Н.Ю., Жилищно-строительный кооператив №1253 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КИОТО», Вороновой Ю.Е., просили обязать ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения в силу предпринять действия по устранению неблагоприятного для проживания шума и по исключению попадания летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи, в систему естественной вентиляции и использовать общее имущество многоквартирного дома – вентиляционную систему, обслуживающую нежилые помещения № 30Н, № 31Н и технический этаж, по адресу: <адрес>, проходящую вертикально внутри дома между стенами приквартирных общих коридоров и стенами комнат площадью 20 кв.м, расположенных в трехкомнатных квартирах, только в качестве естественной вентиляции (том I л.д. 6).

Исковые требования обоснованы тем, что истцы Полторак С.И., Грачев В.А. и Львова Н.Ю. являются собственниками квартир №, №, №, расположенных в парадной № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Парадные №, №, №, № указанного многоквартирного дома находятся под управлением ЖСК №1253. Ответчику Вороновой Ю.Е. принадлежит на основании права собственности нежилое помещение №30 Н, расположенное в указанном многоквартирном доме с 18.04.2014. Ответчик ООО «КИОТО» является арендатором указанного помещения и относится к предприятию общественного питания. В указанном помещении размещен ресторан «Токио-Сити». В результате приготовления пищи в указанном ресторане в квартиры, расположенные в № парадной, поступают неприятные запахи, слышен посторонний шум. В связи с этим истцы и другие собственники квартир, расположенных в указанной парадной многоквартирного дома, неоднократно направляли жалобы в ЖСК №1253 и государственные органы. По результатам обращения Территориальным отделом в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу было выявлено, что находящаяся в помещении №30Н система приточно-вытяжной вентиляция предприятия общественного питания ресторана «Токио-Сити» не соответствует законодательно установленным требованиям, кроме того, измеренные уровни шума в жилом помещении в <адрес> от функционирования в автоматическом режиме систем вентиляции ресторана «Токио-Сити» не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам для ночного и дневного времени суток. ООО «КИОТО» использует шахту вытяжной вентиляции, предназначенную для естественной вентиляции нежилых помещений, не по назначению, а именно как принудительную вентиляцию помещений, т.е. с применением специального оборудования.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Невского района как орган, которому подведомственны государственные жилищный и нежилой фонды Санкт-Петербурга на территории района с учетом нахождения ряда квартир в <адрес> государственной собственности жилищного фонда Санкт-Петербурга (том I л.д. 192).

В судебном заседании от 14 июня 2018 года истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчиков в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу устранить попадание летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи в нежилых помещениях № 30-н, № 31-н, в вентиляционную шахту, выполненную в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа вытяжных воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, выведенных из нежилых помещений № 30-н, № 31-н в указанную вентиляционную шахту, обязать ответчиков использовать вентиляционную систему, выполненную в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> только в качестве естественной вентиляции, а также обязать ответчиков в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу осуществить очистку вентиляционной шахты, выполненной в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от жировых наслоений.

Представители истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков в суд явились, исковые требования не признали.

Третье лицо администрация Невского района в суд не явилось, извещено надлежаще, ранее дало пояснения о том, что оборудованная Вороновой Ю.Е. вентиляция в соседней парадной является уклонением от исполнения решения суда по делу № 2-6791/2015 по иску администрации Невского района к Вороновой Ю.Е. об устранении самовольной перепланировки (том I л.д. 193).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-6791/2015 по иску администрации Невского района к Вороновой Ю.Е. об устранении самовольной перепланировки, приобщенного в судебном заседании от 01 ноября 2017 года (том I л.д. 143), выслушав представителей сторон, опросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Жилищное законодательство основывается на принципах необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления гражданами их прав по владению, пользованию и распоряжению помещениями, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования помещений по назначению (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливает условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и прямо запрещает самовольное переустройство.

Согласно п. 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, технические этажи, чердаки, кровля и общедомовые коммуникации.

Распоряжение, владение и пользование общим долевым имуществом собственников осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда являются едиными и обязательными вне зависимости от формы собственности (ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Полторак С.И., Грачев В.А. и Львова Н.Ю. являются собственниками квартир №, №, №, расположенных в парадной № многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том I л.д. 13-16).

Парадные №, №, №, № указанного многоквартирного дома находятся под управлением ЖСК №1253 (том I л.д. 41-56).

Ответчику Вороновой Ю.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №30 Н, расположенное в указанном многоквартирном доме с 18.04.2014 (том I л.д. 12) и помещение в указанном доме № 31-Н, также с 2014 года (том I л.д. 156).

Ответчик ООО «КИОТО» является арендатором указанных помещений (том I л.д. 175-187).

Из материалов дела следует, что в помещениях 30-н, 31-н размещено предприятие общественного питания, ресторан «Токио-Сити» ООО «Киото».

Требования истцов основаны на том, что в результате приготовления пищи в указанном ресторане в квартиры поступают неприятные запахи, слышен посторонний шум. По результатам обращений истцов Управлением Роспотребнадзора было выявлено, что находящаяся в помещении ресторана система приточно-вытяжной вентиляция предприятия общественного питания ресторана «Токио-Сити» не соответствует законодательно установленным требованиям, кроме того, измеренные уровни шума в жилом помещении одного из истцов от функционирования в автоматическом режиме систем вентиляции ресторана «Токио-Сити» не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам для ночного и дневного времени суток (том I л.д. 86-91). Также истцы указывали, что ООО «КИОТО» использует шахту вытяжной вентиляции, предназначенную для естественной вентиляции нежилых помещений, не по назначению, а именно как принудительную вентиляцию помещений, т.е. с применением специального оборудования.

В дальнейшем первоначально установленные экспертизой Роспотребнадзора нарушения со стороны арендатора нежилого помещения – ресторана «Токио-Сити» были устранены и превышений нормативов не установлено при проведении последних замеров (том I л.д. 92-97).

С целью подтверждения своих доводов истцами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчики также предложили свои вопросы для экспертов, полагая, что проникновение в квартиры истцов летучих веществ может быть вызвано переоборудованием самими истцами систем вентиляции в своих квартирах, а также установлением дополнительных выгородок и дверей, отделяющих несколько квартир на лестничных площадках от общего квартирного холла.

Согласно выводам судебной экспертизы вентиляция нежилых помещений 30-Н, 31-Н в <адрес>, устроена следующим образом: вентиляция нежилых помещений 30-Н, 31-Н в <адрес> представляет собой приточно-вытяжную систему вентиляции с механическим побуждением. Предприятие общественного питания «Токио-Сити», располагающийся в исследуемых помещениях, имеет следующие зоны: производственные помещения, обеденный зал, санитарно-бытовые помещения. Все зоны оборудованы системами вентиляции. Согласно представленному проекту шифр 48-14-ОВ присутствуют следующие системы: П1В1 для зала ресторана на 3000 мЗ/ч с рекуперацией, П2В2 для зала ресторана на 3000 мЗ/ч с рекуперацией, ВЗ - отсосы от оборудования кухни на 1500 мЗ/ч, В4 - из санитарных узлов на 500 мЗ/ч, В5 - отсосы от оборудования кухни на 1500 мЗ/ч. Система вентиляции изменена и не в полной мере соответствует проекту. Забор воздуха для притока осуществляется через воздухозаборные решетки на тыльном фасаде встроенно-пристроенной части здания на высоте более 2,0м от поверхности земли. Из систем П1В1, П2В2, ВЗ, В4, В5 вытяжка из помещений 30-Н, 31-Н осуществляется через ранее существующую/выполненную (в момент строительства здания) вентиляционную шахту посредством вывода туда воздуховодов. Существующая шахта представляет собой: - В уровни технического этажа (расположен над нежилыми помещениями первого этажа) - металлический короб, окрашенный, - Вдоль жилых помещений многоквартирного жилого дома - сборная железобетонная конструкция. Выход существующей железобетонной шахты непосредственно осуществляется в чердачное пространство многоэтажного жилого дома. Естественное вентилирование чердачного пространства осуществляется через вентиляционные шахты с установленными под ними коробами для сбора конденсата с выходом/выводом на кровлю. Система естественной вентиляции с «теплым чердаком». Вентиляция (вытяжка систем вентиляции) нежилых помещений 30-Н, 31-Н в <адрес> затрагивает общее имущество собственников (вентиляционную систему жилых помещений, выгораживающие конструкции) помещений <адрес>.

Работы и результат работ по оборудованию системы вентиляции ресторана «Токио-Сити» (ООО «КИОТО»), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим нормативным документам, а также предоставленной проектной документации.

Жилые помещения квартир № №, №, №, № и технический этаж, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, действующим нормам СанПиН, в части проникновения летучих, пахучих и жирных веществ в квартиры и на технический этаж, поступающих из ресторана «Токио-Сити» (ООО «КИОТО»).

Выявленные нарушения требований СанПиН влияют на жизнь и здоровье граждан, проживающих в указанных помещениях.

Между выявленными несоответствиями жилых помещений требованиям СанПиН имеется прямая причинно-следственная связь с выявленными несоответствиями СНиП и СП, несоответствиями проектной документации, имеющимися недостатками, повреждениями оборудования системы вентиляции ресторана «Токио-Сити» (ООО «КИОТО»), так как обусловлено: - эксплуатационным состоянием элементов вентиляционной системы, - не выполнена доработка/восстановление/поддержание ранее выполненной части вытяжной шахты - нарушена герметичность системы; -нарушениями при устройстве системы - отсутствует/не выполнена автономная система вентиляции для нежилых помещений - исследуемая система вентиляции нежилых помещений, частично совмещена с системой вентиляции жилых помещений (в уровне теплого чердака); - превышено количество зон удаления вредных веществ (по сравнению с проектным решением) в производственной зоне.

Вентиляционная шахта (между первым этажом и чердаком), обслуживающая помещения 30-Н, 31-Н по адресу: <адрес>, не предназначена для обслуживания помещений технического этажа, расположенного над указанными нежилыми помещениями и для обслуживания других помещений многоквартирного дома, но вентиляционная шахта (между первым этажом и чердаком) является частью общей системы вентиляции - вентиляционная шахта (между первым этажом и чердаком) + теплый чердак + вытяжная шахта из теплого чердака - комплексная система, работающая как единое целое. Данная комплексная система вытяжной вентиляции, в том числе предназначена и для обслуживания иных помещений жилого дома, так как объединяется в уровне теплого чердака.

Влияния на возможность проникновения в <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи через вентиляционную шахту, обслуживающую нежилые помещения № 30-Н, 31-Н по адресу: <адрес>, произведенные в <адрес> парадной переоборудования, выразившиеся в установлении дополнительных дверных блоков, отделяющих несколько квартир от общего квартирного холла, не выявлено.

В квартирах №, №, № в <адрес> переоборудования систем естественной вентиляции, не соответствующие первоначальному решению по системе вентиляции, в частности только путем присоединения к ним вытяжных устройств (кухонная вытяжка и механические вентиляторы в ванной комнате и санитарном узле) имеются только в одной из квартир. Эксперты отмечают, что на принципиальную работу систем данные изменения не влияют, поскольку как кухонная вытяжка, так и механические вентиляторы только уменьшают сечение вытяжного отверстия (с учетом наличия участков воздуховодов от вытяжных устройств к отверстиям), уменьшая при этом возможность вытяжки, но не лишая ее принципиальной возможности работать (подлежит дополнительному исследованию при необходимости).

Переоборудования в квартирах истцов систем вентиляции, не соответствующих утвержденному проекту, в т.ч. путем присоединения к ним вытяжных устройств, имеются только в одной из квартир, но они не оказывают никакого влияния на возможность проникновения в <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи, через вентиляционную шахту, обслуживающую нежилые помещения № 30-Н, 31-Н по адресу: <адрес>, поскольку при исследовании по предыдущим вопросам выявлена фактическая причина нарушений, которая оказывает непосредственное влияние на возможность проникновения различных веществ.

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании 25 июня 2018 года эксперт, указание в заключении на аммиак является опиской. Поскольку эксперты пришли к приведенным выше выводам, не основываясь на превышениях концентрации аммиака, то данная описка не опровергает выводов экспертизы.

Места отбора проб воздуха были выбраны экспертом, обладающим специальными познаниями, с таким расчетом, чтобы выявить наличие/отсутствие превышений вредных веществ в зоне максимально приближенной и максимально удаленной от нежилых помещений 30-Н, 31-Н. При этом результаты исследования проб показали превышение предельно допустимой концентрации различных веществ, в т.ч. в тамбуре перед входом в <адрес>, что, по мнению суда, и без замеров проб воздуха в квартирах истцов свидетельствует о нарушении ответчиками прав жильцов многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о возможности попадания летучих веществ в квартиры истцов от других предприятий общественного питания, расположенных в многоквартирном доме, не подтверждены доказательствами, в т.ч. не подтвержден сам факт размещения в доме иных кафе/ресторанов.

Само по себе, использование экспертами при подготовке заключения литературы, в т.ч. утративших силу СанПиН, не опровергает сделанных экспертами выводов, т.к. гигиенические нормативы и предельно допустимые концентрации веществ, использованные экспертами и установленные СанПиН, утратившими силу, не были упразднены, а нашли отражение в ныне действующих СанПиН и гигиенических нормативах.

Учитывая, что права истцов на благоприятные и безопасные окружающую среду и условия проживания нарушены используемой ООО «Киото» системой вентиляции, которая затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, на что не было получено соответствующее согласие, суд полагает, что требования истцов являются соразмерными и направлены на устранение нарушения их прав, ввиду чего полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что эксплуатация смонтированной ответчиками системы вентиляции привела к попаданию в созданную при постройке дома вентиляцию жировых отложений, наличие которых в большом количестве выявлено экспертами (стр.22-23 заключения экспертизы). В этой связи суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчиков осуществить очистку вентиляционной шахты от жировых наслоений.

Доводы Вороновой Ю.Е. о том, что вентиляция смонтирована ООО «Киото», в связи с чем ее действиями права истцов не нарушаются, отклоняются судом, поскольку согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Кроме того, в договоре аренды предусмотрено право арендодателя на проверку соблюдения арендатором требований договора, касающихся поддержания помещения и его оборудования в надлежащем состоянии (том I л.д. 163).

В соответствии с п. 3.1.4 договора субаренды от 27 декабря 2013 года, заключенного с ООО «Киото», последнее обязалось самостоятельно и за свой счет соблюдать в помещении отраслевые нормы и правила, действующие в отношении видов деятельности субарендатора, а также требования и предписания КГИОП, Роспотребнадзора, Госпожнадзора, Росгостехнадзора и иных уполномоченных органов, связанные с эксплуатацией объектов недвижимости и организацией торгового процесса, своевременно производить все необходимые согласования, соблюдать формальности и оформлять необходимые документы (том I л.д. 180).

Исходя из изложенного суд полагает, что передача нежилых помещений в аренду не снимает с собственника помещений ответственность перед третьими лицами за пользование арендаторами/субарендаторами помещениями с нарушением действующих норм и правил, а также не снимает обязанности следить за техническим состоянием своих помещений, оборудованных системами, затрагивающими общее имущество собственников помещений многоквартирного дома без получения соответствующего согласия.

Ввиду невозможности разграничить предмет обязательства, учитывая существо выявленных нарушений, суд полагает, что ответчики в данном случае должны нести солидарную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным срок, в течение которого истец просил обязать ответчиков произвести соответствующие действия – в течение 15 и 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами расходы на уплату госпошлины.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным счетам на оплату неоплаченная стоимость проведения экспертизы составила 218000 руб., стоимость участия эксперта в судебном заседании – 6000 руб.

Как указано в сопроводительном письме и не опровергнуто сторонами, проведение экспертизы в указанной части и выход эксперта в суд до настоящего времени не оплачены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы на проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 224000 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление – удовлетворить.

Обязать ООО «Киото» и Воронову Ю. Е. солидарно в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу устранить попадание летучих, пахучих и жирных веществ, образующихся при приготовлении пищи в нежилых помещениях № 30-н, № 31-н, в вентиляционную шахту, выполненную в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа вытяжных воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, выведенных из нежилых помещений № 30-н, № 31-н в указанную вентиляционную шахту.

Обязать ООО «Киото» и Воронову Ю. Е. использовать вентиляционную систему, выполненную в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, только в качестве естественной вентиляции.

Обязать ООО «Киото» и Воронову Ю. Е. солидарно в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу осуществить очистку вентиляционной шахты, выполненной в момент постройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от жировых наслоений.

Взыскать солидарно с Вороновой Ю. Е. и ООО «Киото» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» денежные средства в размере 224000 руб.

Взыскать солидарно с Вороновой Ю. Е. и ООО «Киото» в пользу Полторак С. И. государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать солидарно с Вороновой Ю. Е. и ООО «Киото» в пользу Грачева В. А. государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать солидарно с Вороновой Ю. Е. и ООО «Киото» в пользу Львовой Н. Ю. государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать солидарно с Вороновой Ю. Е. и ООО «Киото» в пользу ЖСК-1253 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.