Решение от 25.08.2023 по делу № 2-769/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года                                                                                    г.Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2023 (71RS0023-01-2023-000691-91) по иску Шлипкина С.В. к Демкину Е.А., ООО «Тульский пионер», ООО «БифТрейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шлипкин С.В. обратился в суд с иском к Демкину Е.А., ООО «Тульский пионер», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.02.2023 года <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику в лице ООО «Тульский пионер», под управлением водителя ответчика Демкина Е.А., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве личной собственности и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик - водитель Демкин Е.А., который свою виновность не оспаривал.

Он обратился в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику в ООО СК «ВСК- Страховой дом».

Сотрудниками данной Страховой Компании его заявление было принято, организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена оценка материального ущерба с учетом износа. В дальнейшем ему страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 37500 руб.

Согласно изготовленного по его заказу отчету об оценке № от 17.02.2023 года величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государствееный регистрационный знак № составляет без учета износа 152823 руб. 78 коп., стоимость проведения экспертизы по оценке оплачена им в размере 5000 руб.

О проведении оценки ответчики были надлежаще уведомлены по почте, стоимость услуг почты составила 92 руб. 51 коп.

Указывает, что на виновника ДТП может быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба сверх лимита страховых выплат или в размерее 152823 руб. 78 коп., 37 500 руб. = 115323 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения административного материал установлено, что водитель Демкин Е.А., являющийся виновником ДТП, на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Тульский пионер», а сам водитель Демкин Е.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным собственником, что подтверждается документами ГИБДД. В этой связи на работодателя данного водителя в лице ООО «Тульский пионер» может быть возложена обязанность по полному возмещение причиненного материального ущерба сверх лимита произведенных страховых выплат или в размере 115323 руб. 78 коп.

В связи с необходимостью обращения в суд им понесены расходы, юридические услуги в размере 20000 руб.; по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб.; оплачена госпошлина в размере 3506 руб. 48 коп.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с надлежащего ответчика из числа привлеченных Демкина Е.А., ООО «Тульский пионер» в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 115 323 руб. 78 коп., убытки (стоимость услуг по оценке) в размере 5000 руб., услуги почты в размере 926 руб. 51 коп., по оплате госпошлины в размере 3506 руб. 48 коп., оплату стоимости юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

28.04.2023 определением Щекинского межрайонного суда Тульской области в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «БифТрейд».

15.05.2023 определением Щекинского межрайонного суда Тульской области исключено из числа третьих лиц ООО «БифТрейд», привлечено в качестве ответчика.

27.07.2023 определением Щекинского межрайонного суда Тульской области в качестве третьих лиц к участию в деле привлечено САО «ВСК», конкурсный управляющий ООО «Тульский пионер» Семин И.В.

Истец Шлипкин С.В., его представитель по доверенности Лавров В.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Демкин Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 645 ГК РФ следует, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 04.02.2023 года <адрес> произошло ДТП – с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику в лице ООО «Тульский пионер», под управлением водителя ответчика Демкина Е.А., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности Шлипкину С.В., под его управлением, в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Демкин Е.А., что подтверждается материалом ДТП.

Судом установлено, что истец обратился в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику в ООО СК «ВСК».

ООО СК «ВСК» заявление истца было принято, организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена оценка материального ущерба с учетом износа. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 37500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Демкин Е.А., принадлежит ООО «Тульский пионер», однако на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении и эксплуатации ООО «БифТрейд», что подтверждается путевым листом, договором аренды транспортного средства, заключенным между ООО «Тульский Пионер» и ООО «БифТрейд» от 01.02.2023.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БифТрейд», основным видом деятельности являлась деятельность розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами.

Судом установлено, что ООО «Тульский пионер» решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2021 признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, являлось ООО «БифТрейд», а не Демкин Е.А., который действовал не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «БифТрейд», с целью перевозки грузов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «БифТрейд».

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчиков ООО «Тульский пионер» и Демкина Е.А., которых суд признает ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

На основании определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15.05.2023 была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 101763 руб., с учетом износа – 65412 руб.

Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 14.06.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Шлипкину С.В., составляет без учета износа 101763 руб.

Согласно отчета об оценки № от 04.02.2023, выполненный ООО «<данные изъяты>» по заказу Шлипкина С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будет составлять 152823 руб.78 коп.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу отчет об оценки № от 04.02.2023, выполненный ООО «<данные изъяты>» по заказу Шлипкина С.В., поскольку указанный документ требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее отчет, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства ООО «БифТрейд» ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба судом возложена на ответчика ООО «БифТрейд», в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Тульский пионер» и Демкину Е.А. надлежит отказать.

Ответчиком ООО «БифТрейд», в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «БифТрейд» в пользу истца в счет возмещения вреда 64263 руб. (101763 руб., сумма восстановительного ремонта – 37500 руб., выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с заключенным 27.02.2023 между Шлипкиным С.В. и Лавровым В.А. договором возмездного оказания юридических услуг, последний взял на себя обязательство по оказанию Шлипкину С.В. комплекса юридических услуг по юридическому сопровождению взыскания полной суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, в том числе страхового возмещения. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 20000 рублей.

Из материалов дела видно, что Лавров В.А. оказал истцу указанные выше юридические услуги.

Судом установлено, что сумма в размере 20000 руб. была выплачена истцом Лаврову В.А. за оказанные им юридические услуги по соответствующему договору. Данное обстоятельство подтверждается приложением № к договору возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2023.

В связи, с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика ООО «БифТрейд» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11144 руб. (55,72%).

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2180 руб., что подтверждается соответствующей доверенностью.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности от 22.02.2023 года, выданной Лаврову В.А. на представление интересов Шлипкина С.В., следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле, в связи, с чем расходы по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика ООО «БифТрейд» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1214 руб. 70 коп. (55,72%).

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 926 руб. 51 коп., что подтверждается соответствующей телеграммой, которые подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 516 руб. 25 коп. (55, 72%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценке, выполненной ООО «<данные изъяты>» в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией №, договором на оказание услуг по оценке имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2786 руб. (55, 78%).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3506 руб., 48 коп., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, в связи с чем по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1953 руб. 81 коп. (55,72% от размера удовлетворенных требований).

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17.05.2023 по ходатайству Демкина Е.А. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на Демкина Е.А., оплата им не произведена.

Поскольку в удовлетворении требований к Демкину Е.А. отказано как к ненадлежащему ответчику, расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает правильным взыскать с надлежащего ответчика ООО «БифТрейд» в пользу ООО «<данные изъяты>»в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ 1207700425932 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 64263 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2786 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1953 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11144 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1214 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ 81877 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023