Решение по делу № 33-1584/2016 от 25.08.2016

Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

13 сентября 2016 года г. Псков

В составе:

Председательствующего судьи Игошина В.Е.,

Судей Малыгиной Г.В., Лебедева А.А.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» оставить без движения.

Предоставить истцу для устранения указанных в определении недостатков до 04 июля 2016 года.

Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к С.Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2016 года данное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения как незаконного.

Указывает, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В заявлении указано в чем заключается нарушение прав, обстоятельства на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К иску приложены документы в подтверждение заявленных требований.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выяснению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в обжалуемом определении об оставлении заявления без движения, не могут быть признаны обоснованными.

Также указывает, что из определения непонятно какие конкретно действия необходимо выполнить истцу, после которых исковое заявление будет принято к производству.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материала, судья оставил исковое заявление без движения, указав на то, что исходя из характера заявленных требований, ОАО «АльфаСтрахование» надлежит представить документы подтверждающие, что поврежденный в ДТП полуприцеп был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на момент ДТП, поскольку в представленном договоре страхования от (дд.мм.гг.) № (****) отсутствует перечень застрахованных по нему транспортных средств. Также необходимо представить документы о стоимости ремонта полуприцепа с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи в связи со следующим.

ОАО «АльфаСтрахование» заявлено требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП застрахованному автомобилю «полуприцеп» в порядке суброгации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ОАО «АльфаСтрахование» представлен договор страхования средств наземного транспорта от (дд.мм.гг.) № (****) в тексте которого отсутствует перечень застрахованных по нему транспортных средств. Согласно п. *** договора страхования перечень застрахованных транспортных средств указан в приложении №(****) к договору, ссылка на которое в иске отсутствует как отсутствует и само приложение. В связи с чем суд лишен возможности определить предмет страхования.

В силу п. 19 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При отсутствии документов, подтверждающих стоимость ремонта полуприцепа с учетом износа заменяемых деталей, суд первой инстанции в случае удовлетворения исковых требований будет лишен возможности правильно определить размер взыскания, чем будут нарушены права сторон спорных правоотношений.

Таким образом основания, указанные судьей для оставления заявления без движения отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:		В.Е. Игошин
Судьи:		А.А. Лебедев Г.В. Малыгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин