Решение по делу № 2а-1346/2018 от 14.08.2018

УИД 66RS0051-01-2018-001892-93

административное дело № 2а-1346/2018.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

Серовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богородской Е.Г., при секретаре Семеновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х к Серовской городской прокуратуре об оспаривании решения об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки

установил:

    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Серовском, Гаринском, Новолялинском и <адрес>х (далее по тексту Управление Роспотребнадзора) обратился в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что Управление Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в Серовскую городскую прокуратуру заявление на согласование с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом». Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о проведении внеплановой проверки явилось обращение жителей многоквартирных домов <адрес> о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, выражающегося в том, что не вывозятся ТБО с территории жилого дома. Решением заместителя Серовского городского прокурора было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, считает, что данный отказ не мотивирован. К заявлению о проведении внеплановой выездной проверки приложены все документы, согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что данный отказ нельзя признать законным. Более того, несвоевременное принятие мер по устранению нарушений санитарного законодательства способствовало повторному поступлению в Серовский территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ коллективной жалобы от жителей многоквартирных домов <адрес> на нарушение условий проживания, выражающихся в несвоевременном вывозе ТБО.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным и отменить решение Серовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» (<адрес>).Обязать Серовского городского прокурора согласовать внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Управдом» (<адрес>35).

В судебном заседании представители административного истца Середа А.Н., ФИО5 поддержали требования административного искового заявления, просили признать незаконным и отменить решение Серовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом», поскольку данным отказом нарушаются право граждан, живущих в <адрес>, на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель административного ответчика Попова Н.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, дополнительно пояснила, что Роспотребнадзор обратился в прокуратуру с заявлением о согласовании проверки в отношении «Управдом» в виде скан-копии, оригинал документа представлен не был, было принято решение об отказе в совгласовании выездной проверки на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку из представленных документов невозможно было сделать вывод о нарушении ООО «Управдом» требований санитарного законодательства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Роспотребнадзора Серовского, Гаринского, Новоллялинского и <адрес>х поступило заявление жителей многоквартирных домов в <адрес>, содержащее сведения о том, что не вывозятся ТБО с территории жилого дома, в связи с чем образовалась свалка, что несет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеназванного обращения жителей многоквартирного дома в <адрес> издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Управдом"

В этот же день заместитель главного государственного санитарного врача по <адрес> обратился в Серовскую городскую прокуратуру с заявлением о согласовании Территориальным отделом с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, при этом указал, что ООО «Управдом», как управляющая компания, ответственная за организацию вывоза ТБО и уборку придомовой территории. Не проведение уборки придомовой территории, плохо организованный вывоз ТБО может повлечь загрязнение почвы придомовой территории продуктами разложения органических веществ и развития процессов гниения, размножению мух и грызунов, что может повлечь распространение инфекционных, в том числе острых кишечных инфекций. Данная информация требует неотложных мер, проверка должна быть незамедлительной, в связи с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Серовского городского прокурора, руководствуясь ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, принял решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием документов прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, несоблюдением требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются, в том числе, отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, отсутствием оснований для проведения внеплановой выездной проверки, несоблюдением требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки.

Из представленных материалов при обращении с заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица усматривается, что к данному заявлению приложены копия обращения жителей многоквартирного дома, копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и мотивированное представление. Заместитель Серовского городского прокурора отказывая в согласовании внеплановой выездной проверки верно исходил из того, что представленные материалы и заявление не соответствует требованиям Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 93 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (вместе с "Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Оценив материалы, направленные прокурору в подтверждение наличия оснований для проведения внеплановой проверки, в том числе и обращение ФИО7, суд приходит к выводу, что эти материалы носят неконкретный характер, из них невозможно установить те действия или бездействие со стороны ООО «Управдом», которыми нарушаются права граждан, в чем состоит конкретная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, и когда предполагаемые нарушения имели место. При этом обращение ФИО7 фактически не содержит никаких данных, свидетельствующих о том, что изложенные им факты создают угрозу его жизни или здоровью, а также жизни или здоровью членов его семьи и иных жителей многоквартирных домов.

Кроме того, с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, ст. 6.3, ч. 1 ст. 23.13, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае если административный истец усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки, то он не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина и провести проверку без получения согласия прокурора района.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее по тексту Управление Роспотребнадзора) к Серовской городской прокуратуре об оспаривании решения об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                                                Е.Г.Богородская