Решение по делу № 1-20/2023 (1-109/2022;) от 21.12.2022

    ПРИГОВОР    №

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2 и защитника его интересов – адвоката ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (снят с учета ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, дополнительное наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым уголовному наказанию, умышленно, повторно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, на <адрес> Республики Ингушетия управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «В 336 НМ/777 рус» VIN ХТА21099043664412 в состоянии опьянения до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> напротив домовладения №, расположенного по <адрес>, Республики Ингушетия.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «КГБ», расположенном по адресу: <адрес>, №, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на временное пользование одолжил у своего друга ФИО9 автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «В 336 НМ/777 рус», на котором он примерно в 20 часов 30 минут того же дня следовал по <адрес> Республики Ингушетия. Для проверки регистрационных документов на транспортное средство и на право пользования и управления транспортным средством на <адрес> транспортное средство, находящееся под его управлением, было остановлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия. Представившись, сотрудники попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и на само транспортное средство, на что он ответил, что у него их нет. После чего один из сотрудников полиции учуял от него запах алкоголя и спросил у него выпивал ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпивал и скрывать от сотрудников полиции он этого не стал, о чем признался на месте. Сотрудником полиции на месте в присутствии двух приглашенных понятых были составлены соответствующие документы об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью «Алкотестора», от чего он отказался. Далее в отношении него в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего он с сотрудниками полиции был сопровожден до медицинского учреждения <адрес>. По прибытию на место ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и не прошел освидетельствование. Медицинским работником был составлен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых был составлен протокол задержания транспортного средства, которым он управлял. Ознакомившись с указанным протоколом, он направился домой.

В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом он в полной мере осознавал, что это может повлечь к определенным последствиям, в том числе и уголовным. В настоящее время он осознал, что он совершил уголовно наказуемое деяние. Впредь обязуется подобное не совершать. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на исчисление срока лишения права управления транспортными средствами. (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания и дополнительно показал, что вину признает, раскаивается в содеянном, просил не лишать его свободы.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина доказана показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В ходе производства дознания свидетель ФИО10 показал, что в ходе осуществления надзора за безопасностью соблюдения правил дорожного движения по <адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 и сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> примерно в 20 часов 30 минут по <адрес> Республики Ингушетия был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «В 336 НМ/777» под управление ФИО2 При проверке документов на транспортное средство от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, последний вел себя неуверенно и задаваемые вопросы отвечал невнятно. На требование предъявить водительское удостоверение ФИО2 сообщил, что оно у него отсутствует. В дальнейшем ими было принято решение о составлении в отношении ФИО2 административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. В присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ «Карабулакская городская больница», расположенной в <адрес>. Фельдшером ФИО11 ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от чего последний отказался, о чем был выписан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой. ФИО2 в их сопровождении был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по специализированной базе данных было установлено, что гражданин ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель ФИО12 показал, что в ходе осуществления надзора за безопасностью соблюдения правил дорожного движения по <адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> примерно в 20 часов 30 минут по <адрес> Республики Ингушетия был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «В 336 НМ/777» под управление ФИО2 При проверке документов на транспортное средство от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, последний вел себя неуверенно и задаваемые вопросы отвечал невнятно. На требование предъявить водительское удостоверение ФИО2 сообщил, что оно у него отсутствует. В дальнейшем было принято решение о составлении в отношении ФИО2 административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. В присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ «Карабулакская городская больница». (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель ФИО13 показал, что что в ходе осуществления надзора за безопасностью соблюдения правил дорожного движения по <адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 и сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> примерно в 20 часов 30 минут по <адрес> Республики Ингушетия был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «В 336 НМ/777» под управление ФИО2 При проверке документов на транспортное средство от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, последний вел себя неуверенно и задаваемые вопросы отвечал невнятно. На требование предъявить водительское удостоверение ФИО2 сообщил, что оно у него отсутствует. В дальнейшем ими было принято решение о составлении в отношении ФИО2 административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. В присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ «Карабулакская городская больница», расположенной в <адрес>. Фельдшером ФИО11 ФИО2 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, от чего последний отказался, о чем был выписан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой. ФИО2 в их сопровождении был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по специализированной базе данных было установлено, что гражданин ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №).

В ходе дознания свидетель ФИО15 показал, что в ходе осуществления надзора за безопасностью соблюдения правил дорожного движения по <адрес> Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ нарядом ППСП ОМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> примерно в 20 часов 30 минут по <адрес> Республики Ингушетия был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками «В 336 НМ/777» под управлением ФИО2 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, и последний вел себя неуверенно и задаваемые вопросы отвечал невнятно. На требование предъявить водительское удостоверение ФИО2 сообщил, что оно у него отсутствует. В дальнейшем ФИО14 было принято решение о составлении в отношении ФИО2 административного материала, для чего были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. В присутствии понятых в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он был направлен на прохождение медицинского освидетельствование на предмет опьянения в ГБУЗ «Карабулакская городская больница». (л.д. 117-120).

В ходе производства дознания свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 32 минуту, он находился в <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ранее ему незнакомого ФИО2, на что он дал свое согласие. Как ему стало известно, сотрудниками полиции в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с регистрационными знаками «В 336 НМ/777рус». Когда он подошел поближе, то заметил, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения, так как последний вел себя неадекватно и неуверенно. В это время на месте находился еще один гражданин, который был приглашен в качестве понятого. В их присутствии инспекторы ОГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес> предупредили ФИО2, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным, с которым они также ознакомились и расписались. После чего сотрудниками полиции в их присутствии предложили гражданину ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотестер, от которого последний отказался, что было отмечено в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он со вторым понятым ознакомились и расписались. Затем сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, на что ФИО2 согласился, о чем также был составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой. Они направились в Карабулакскую городскую больницу. Пройдя медицинское освидетельствование медицинским работником был выписан акт освидетельствования на состояние опьянения, где было отражено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. По прибытию на территорию ОМВД России по <адрес> ФИО2 был предупрежден, что транспортное средство, которым он управлял, подлежит задержанию, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он со вторым понятым ознакомились и расписались. (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель Ахриева ДЛ.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 35 минут, на станцию скорой помощи Карабулакской городской больницы инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия был доставлен гражданин ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. Как было установлено со слов сотрудников полиции, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянение. Для подтверждения или опровержения указанного обстоятельства, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом отказ от освидетельствования он ничем не обосновал. Вместе с тем от ФИО2 исходил запах алкоголя, от чего можно было сделать вывод об употреблении им той или иной алкогольной продукции. (л.д. №).

Протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 30 минут напротив <адрес> Республики Ингушетия ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством марки «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками «В336НМ/777 рус». (л.д. 6).

Актом <адрес> освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора (Алкотектор) № Юпитер. (л.д. 7).

Протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9).

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками «В336НМ/777 рус», которым управлял ФИО2, задержан и направлен на территорию ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия. (л.д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов и документов с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ««Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками В 336 НМ/777 с VIN ХТА21099043664412 золотисто темно-зеленого цвета. (л.д. 106-111)

Вещественным доказательством - автомобилем марки «Ваз-21099» с государственными регистрационными знаками «В336НМ/777 рус», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 112).

Приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д. 31-36).

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 снят с учета ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, дополнительное наказание не отбыто, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24, 93).

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания доказательств, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе производства дознания подсудимый ФИО2 давал признательные, последовательные показания о месте, времени, способе совершенного преступления, признал вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания. Такое позитивное постпреступное поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о его меньшей социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание, подсудимому, судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом категории тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

Из ч. 5 ст. 70 УК РФ следует, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ следует, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Из ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, находя возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. При этом, автомобиль марки ВАЗ-21099 с ГРЗ В 336 НМ 06 постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу ФИО9, в связи с чем в разрешении судьбы указанного вещественного доказательства нет необходимости.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или взымаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Учитывая финансовое положение подсудимого, отсутствие стабильного дохода суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск к подсудимому не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года пять месяцев.

По правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию до истечения испытательного срока.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ОФСИН России по <адрес>.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

О назначении ФИО2 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        М.И. Тумгоев

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев

приговор суда вступил в законную силу «___» ____________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                М.И. Тумгоев