Решение по делу № 33-8296/2019 от 05.06.2019

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-8296/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по ходатайству Петуховой Анжелики Валерьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кефер Виктории Валериевны к Петуховой Анжелике Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

по частной жалобе представителя Петуховой А.В. – Коробовой М.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство Петуховой Анжелики Валерьевны о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кефер Виктории Валериевны к Петуховой Анжелике Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу вернуть заявителю со всеми прилагаемыми документами».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года, исковые требования Кефер В.В. удовлетворены частично. С Петуховой А.В. в пользу Кефер В.В. взыскана задолженность по договору займа от 06 июня 2013 года в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75625 руб., а также возврат госпошлины в размере 9956 руб., всего 685581 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года произведена замена взыскателя Кефер В.В. на правопреемника – Ануфриеву М.А.

Определением Емельяновского районного суда от 22 января 2019 года с Петуховой А.В. в пользу Ануфриевой М.А. взыскана индексация взысканной решением Емельяновского районного суда от 30 сентября 2015 года суммы за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года включительно в размере 72922 руб. 33 коп.

25 февраля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Петуховой А.В. на заочное решение суда от 30 сентября 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за указанное заочное решение суда, мотивированное тем, что о состоявшемся решении Петухова А.В. узнала в 2017 году.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Петухова А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о судебном решении узнала в 2017 году, когда случайно приехала в г. Красноярск и пришла в суд ознакомиться с материалами дела, выдала доверенность на имя Степанова на ведение дела, обжалование решения, однако свои обязанности он не исполнил. Ссылается на то, что суд извещал ее по адресу, по которому она не проживала, а также на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении решения суда либо вернувшегося письма с конвертом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Петуховой А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено и с учетом длительности пропуска срока пришел к данному выводу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что вышеуказанное заочное решение постановлено 30 сентября 2015 года, его копия 30 сентября 2015 года направлена ответчику Петуховой А.В. по двум адресам: <адрес> (место регистрации), по которым ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения.

28 февраля 2017 года Петухова А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии заочного решения суда от 30 сентября 2015 года, указав адрес для информирования: <адрес>.

По указанному адресу, 03 марта 2017 года судом в адрес Петуховой А.В. направлена копия заочного решения суда от 30 сентября 2015 года.

25 февраля 2019 года Петуховой А.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска срока, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для апелляционного обжалования заочного решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Петуховой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2015 года и возвращении заявителю апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд извещал ответчика по адресу, по которому она не проживала, судебной коллегией признаются не состоятельными, не основанными на нормах процессуального и материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении уклонение ответчика от получения направленной ему почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленное ему судебную корреспонденцию доставленной.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Петухова А.В. извещалась судом по двум известным адресам: <адрес> (место регистрации), по которым также судом направлялась копию заочного решения суда. Вместе с тем, ответчик судебную корреспонденцию не получала, о новом месте жительства не сообщала.

Кроме того, обратившись в суд 28 февраля 2017 года с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от 30 сентября 2015 года с указанием иного адреса: <адрес>, судом также была направлена копия заочного решения суда по указанному ответчиком Петуховой А.В. новому адресу. Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана Петуховой А.В. по истечении двух лет - 25 февраля 2019 года. Петухова А.В. не оспаривает, что состоявшемся заочном решении ей стало известно еще в 2017 г., однако по вине ее представила заочное решение своевременно не было оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, длительности пропуска срока, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается, считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Петуховой А.В. – Коробовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи