Решение по делу № 33-4228/2020 от 29.10.2020

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-4228/2020

Судья Петрухина О.А. Гражданское дело № 2-407/2020

УИД 21RS0022-01-2019-003484-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемоданова Владимира Сергеевича к Сергеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному исковому заявлению Сергеевой Светланы Николаевны к Чемоданову Владимиру Сергеевичу о признании соглашения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Чемоданова Владимира Сергеевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Чемоданов В. С. обратился в суд с иском к Сергеевой С.Н. о взыскании с ответчика долга по договору поручительства от 16 августа 2019 года, в том числе задолженности по основному долгу в размере 9 977 840 рублей 44 копейки, процентов за пользование займом в размере 3 % от суммы основного долга, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга; неустойки по договору поручительства в размере 0,25 % в день от суммы задолженности, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сергеева С. Н. поручилась отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение Сергеевым В.П. обязательств по договору займа от 30 января 2018 года, взысканных заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года. В соответствии с указанным договором, Сергеева С. Н. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом в следующих пределах: - 8 527 000 рублей основной долг; 224 680 рублей - проценты за пользование займом, взысканные решением суда за период с 14 октября 2018 года по 13 мая 2019 года; проценты за пользование займом в размере, присужденном судом, за период с 14 мая 2019 года по день погашения основного долга в размере 3 % в месяц от суммы задолженности (основного долга в размере 9 629 173 рубля 14 копеек); госпошлина в размере 60 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования (л.д.102 Т.1), предъявив в окончательном виде ко взысканию:

- 8 527 000 рублей - основной долг;

- 108 471 рубль 76 копеек - проценты за период с 17 января 2020 года по 28 февраля 2020 года и далее из расчета 3 % в месяц от суммы задолженности с 28 февраля 2020 года по день погашения задолженности;

- 960 194 рубля 51 копейка - неустойка за период с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года.

Сергеева С. Н. обратилась со встречным иском к Чемоданову В. С. о признании недействительным соглашения от 28 февраля 2020 года, в соответствии с которым Чемоданов В. С. и Сергеев В. П. определили, что денежные средства, поступавшие от Сергеева В. П. в первую очередь засчитывались в счет погашения процентов (неустойки), основывая свои встречные требования тем, что такой порядок распределения денежных средств нарушает требования ст. 319 ГК РФ, а также нарушает ее права, так как данной сделкой увеличивается сумма требований, предъявляемых к ней (т.1, л.д.215).

Представитель Чемоданова В.С. - Николаева М. Г. в судебном заседании требования Чемоданова В. С. поддержала в полном объеме, встречный иск Сергеевой С. Н. не признала.

Представитель Сергеевой С. Н. - Кузнецов А. В., являющийся также представителем третьего лица ООО «Союзстройинвест» в судебном заседании требования иска Чемоданова В.С. не признал, а также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик по встречному иску Сергеев В.П., истец и ответчик по встречному требованию Чемоданов В.С., ответчик и истец по встречному иску Сергеева С.Н., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 03 сентября 2020 постановлено:

«Признать недействительным, заключенное 28 февраля 2020 года между Чемодановым Владимиром Сергеевичем и Сергеевым Владимиром Петровичем соглашение о погашении задолженности, оформленное актом сверки задолженности от 28 февраля 2020 года, в части погашения штрафных процентов ранее основной задолженности.

Взыскать с Сергеевой Светланы Николаевны в пользу Чемоданова Владимира Сергеевича:

-     5 689 173 рубля 14 копеек - в счет основной задолженности по договору поручительства;

-     1 323 198 рублей 98 копеек - проценты за период 17 января 2020 года по 03 сентября 2020 года, а в последующем, начиная с 04 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга;

-     110 000 рублей в счет неустойки по договору поручительства за период с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Чемоданова Владимира Сергеевича в части взыскания с Сергеевой Светланы Николаевны основного долга по договору займа в размере 2 837 826 рублей 86 копеек, неустойки в размере 850 194 рубля 51 копейки за период с 15 января 2020 года по 28 февраля года отказать.

Взыскать с Сергеевой Светланы Николаевны в пользу Чемоданова Владимира Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей».

На указанное решение суда Чемодановым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на п.2 ст.809 ГК РФ указано, что суд неправомерно пришел к выводу, что предусмотренные договором займа проценты в размере 5% в месяц являются неустойкой, в то время как указанные проценты являются процентами за пользование займом, величина которых изменяется в зависимости от предусмотренных договором условий. Суд в нарушение процессуальных норм (ст.61, 209 ГК РФ) вышел за пределы своих прав, по своему усмотрению произвел переоценку вступившего в силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и в мотивировочной части решения суда исказил сделанные выводы, указав, что «из решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года следует, что взысканные данным решением суда проценты являются санкционными, то есть неустойкой». В решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года такого вывода не содержится. Суд вопреки положениям частей 3, 4 ст.198, ст. 67 ГПК РФ не произвел оценку и не привел выводов относительно позиции истца, приведенной им в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в возражениях на встречный иск ответчика, о том, что взыскиваемые проценты являются платой за пользование займом. В результате распределения денежных средств, основанных на неправильном определении Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1. П. 1. ст. 330 ГПК РФ), судом незаконно существенно уменьшен размер основного долга, что повлекло существенное снижение подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики вынесено с нарушением норм материального права (ст.ст. 809, 330 ГК РФ). Чемоданов В. С. при осуществлении расчета исковых требований к Ответчику Сергеевой С. Н. произвел расчет исковых требований по правилам, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, и в связи с недостаточностью денежных средств для погашения обязательства, в первую очередь поступившие от Сергеева В. П. денежные средства зачел в счет погашения издержек, произведенных для взыскания задолженности (уплата государственной пошлины), затем уплаты процентов за пользование займом, а затем в счет основного долга. В жалобе также указывается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК Р к неустойке, предусмотренной договором поручительства, и нарушение судом процессуального права при возобновлении производства по делу после завершения рассмотрения дела и ухода в совещательную комнату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чемоданов В.С. жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Сергеевой С.Н. поступили заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд ее представителя Кузнецова А.В., находящегося на самоизоляции в связи с контактом с больным коронавирусной инфекцией, а также возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и непредставлением Сергеевой С.Н. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, судебная коллегия не находит оснований для отложения дела и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между Сергеевым В.П. и Чемодановым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Чемоданов В.С. передал Сергееву В.П. в долг денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора займа, заем выдается в качестве беспроцентного.

Пунктом 1.3 договора займа определено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (согласно ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора займа определено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5 процентов в месяц (30 календарных дней) от суммы займа (т.1, л.д.221).

13 мая 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено решение по иску Чемоданова Владимира Сергеевича к Сергееву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с Сергеева В.П. в пользу Чемоданова В.С. взыскана задолженность по договору займа от 30 января 2018 года в размере 9 629 173 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 224 680 рублей 70 копеек за период с 14 октября 2018 года по 13 мая 2019 года и далее из расчета 3 % в месяц от суммы задолженности (основного долга по договору займа) с 14 мая 2019 года по день погашения задолженности.

Этим же решением суда с Сергеева В.П. в пользу Чемоданова В.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 23 июля 2019 года, а 24 июля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл был выдан исполнительный лист ФС № 029863701.

16 августа 2019 года между Чемодановым В.С. и Сергеевой С.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого Сергеева С.Н. обязалась перед Чемодановым В.С. нести солидарную ответственность за исполнение Сергеевым В.П. обязательств по договору займа денежных средств от 30 января 2018 года, взысканных заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2019 года, в части: 8 527 000 рублей - суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере, присужденном судом за период с 14 октября 2018 года по 13 мая 2020 года в размере 224 680 рублей 70 копеек; процентов за пользование займом в размере, присужденном судом за период с 14 мая 2019 года и далее по день погашения в размере 3 % в месяц от суммы задолженности (основного долга в размере 9 629 173 рубля 14 копеек); госпошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, должны быть исполнены поручителем в течение трех рабочих дней со дня направления извещения истцом о нарушении Сергеевым Владимиром Петровичем взятых на себя обязательств по выплате вышеуказанной задолженности.

Как следует из содержания п. 1.3 договора, выплата Сергеевым Владимиром Петровичем денежной суммы по решению суда в первую очередь погашается разница между основным долгом по решению суда и выплатой предусмотренной настоящим договором по частичной выплате основного долга и только в дальнейшем погашается основной долг, обеспеченный данным договором поручительства.

Также судом установлено, что аналогичный договор поручительства был заключен Чемодановым В. С. с ООО «Союзстройинвест».

23 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежной суммы, в связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора (п.1.2) должен был исполнить свои обязательства не позднее 27 ноября 2019 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Сергеевым В. П. после вынесения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения от 13 мая 2019 года была произведена частичная оплата задолженности, в том числе:

- 27 сентября 2019 года на сумму 280 000 рублей;

- 02 октября 2019 года на сумму 220 000 рублей;

- 06 декабря 2019 года на сумму 100 000 рублей;

-11 декабря 2019 года - на сумму 133 000 рублей;

-11 декабря 2019 года на сумму 150 000 рублей;

-13 декабря 2019 года на сумму 50 000 рублей;

- 31 декабря 2019 года на сумму 2 000 000 рублей;

- 31 декабря 2019 года на сумму 492 000 рублей;

- 31 декабря 2019 года на сумму 8 000 рублей;

- 17 января 2020 года на сумму 250 000 рублей;

- 20 февраля 2020 года на сумму 250 000 рублей.

В подтверждение внесения указанных платежей в материалы дела были представлены расписки о получении Чемодановым В.С. от Сергеева В.П. денежных средств от соответствующих дат.

В указанных расписках имеется указание на то, что денежные средства переданы в счет расчетов по договору с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель первоначального истца Николаева М.Г. пояснила, что 24 декабря 2019 года Сергеев В.П. передал Чемоданову В.С. в счет погашения задолженности 67 000 рублей, и данная сумма учитывалась истцом Чемодановым B.C. при определении задолженности.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших от Сергеева В.П. в счет погашения задолженности по договору займа с учетом вышеприведенного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл перед Чемодановым В.С., составила 4 000 000 рублей.

Пунктом 3 акта сверки от 28 февраля 2020 года (соглашения о погашении задолженности) Чемоданов В.С. и Сергеев В.П. определили, что Сергеевым В.П. погашена задолженность в размере 3 940 000 рублей, которые зачтены в счет оплаты следующих обязательств: 27 сентября 2019 года 280 000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 02 октября 2019 года 220 000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 06 декабря 2019 года 100 000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 11 декабря 2019 года 133 000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 11 декабря 2019 года 150 000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 13 декабря 2019 года 50 000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 24 декабря 2019 года 67 000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки); 31 декабря 2019 года 2 000 000 рублей, из которых 60 000 рублей госпошлина, 224 680 в счет уплаты процентов (неустойки), 1 224339 в счет уплаты процентов (неустойки), 490 000 рублей в счет основной суммы долга; 31 декабря 2019 года на сумму 8 000 рублей в счет уплаты основного долга; 31 декабря 2019 года 492 000 рублей в счет уплаты основного долга; 17 января 2020 года 250 000 рублей, из которых 146 848 рублей 28 копеек в счет уплаты процентов, 103 150 рублей 72 копейки - в счет основного долга; 20 февраля 2020 года 250 000 рублей в счет уплаты процентов (неустойки).

Как следует из п. 4 соглашения от 28 февраля 2020 года, заключенного между Сергеевым В.П. и Чемодановым В.С., все платежи, осуществляемые должником в адрес истца, в первую очередь погашают издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, неустойки, а в оставшейся части погашают основную сумму долга.

При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения от 28 февраля 2020 года, как Сергеева С.Н., так и ООО «Союзстройинвест» являлись поручителями Сергеева В.П. перед Чемодановым В.С., а потому данное соглашение должно было быть заключено не только между Сергеевым В.П. и Чемодановым В.С., но и с участием Сергеевой С.Н. и представителя ООО «Союзстройинвест», поскольку оно непосредственно затрагивает объем их ответственности по договорам поручительства.

Данных, свидетельствующих о том, что Сергеева С. Н. и ООО «Союзстройинвест» были уведомлены в надлежащем порядке о заключенном между Чемодановым В. С. и Сергеевым В. П. соглашении, в материалы дела не представлено.

Сергеева С. Н. заявила требования о признании данного соглашения о погашении задолженности недействительным, указывая на то, что данное соглашение в части погашения неустоек вперед суммой основного долга принято в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, а также нарушает ее права как поручителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал проценты, взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда, неустойкой.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда необоснованными.

Из содержания указанного решения следует, что Чемоданов В.С. обращался с иском о взыскании с Сергеева В.П. по указанному договору займа суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части решения указывается: «С учетом характера договора, предусматривающего беспроцентный займ на период займа в случае соблюдения сроков его возвращения, проценты платятся лишь в случае невозврата займа своевременно, суд оценивает данные проценты за пользование денежными средствами, как включающие в себя санкции (неустойку), полагает возможным применение к ним ст. 333 ГК Ф в части заявленных требований на будущее, поскольку их период не определен, снизив их до 3% в месяц от суммы задолженности (основного долга) по день погашения…».

Поскольку ст. 333 ГК РФ подлежит применению только к неустойке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл проценты, являются неустойкой (санкцией) за нарушение сроков возврата суммы долга.

Доводы жалобы Чемоданова В.С. о том, что указанные проценты являются процентами за пользование суммой займа, являются несостоятельными.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Исходя из указанной позиции, суд обосновано признал соглашение о погашении задолженности (т.1, л.д. 106), предусматривающее погашение процентов (неустойки) до погашения суммы основного долга недействительным и произвел расчет задолженности исходя из направления денежных сумм, уплаченных заемщиком, на погашение суммы основного долга.

Разрешая иск в части исковых требований о взыскании с поручителя неустойки, связанной с невыполнением им обязательства по уплате задолженности после выставления соответствующего требования, суд определил размер неустойки, предусмотренной в соответствии с условиями договора поручительства в размере 0,25% за каждый день просрочки, за период с 18 января 2020 года по 28 февраля 2020 года в размере 665035 руб. 46 коп.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявление Сергеевой С.Н. об уменьшении размера неустойки и отсутствие доказательства явных негативных последствий для Чемоданова В.С., снизил размер неустойки с применением ст. 333 ГК Ф до 110000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что снижение размера неустойки является чрезмерным.

Доводы жалобы о незаконном возобновлении производства по делу являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд после рассмотрения дела по существу и удаления в совещательную комнату 16 июня 2020 года, возобновил производство по делу, поскольку пришел к выводу о необходимости истребования надлежащим образом заверенных копий решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и копии договора займа.

В соответствии со ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Указанная норма не содержит запрета для возобновления производства по делу суду, удалившемуся в совещательную комнату, в случае установления необходимости выяснения новых обстоятельства или исследования новых доказательств.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения путем дополнения абзаца 4 указанием на взыскание, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы основного долга процентов в размере 3% в месяц, поскольку судом первой инстанции указанная фраза пропущена.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части судом указано на взыскание процентов, в то время как в мотивировочной части эти проценты судом названы неустойкой, на правильность решения не влияет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права заявленные требования

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года, дополнив абзац 5 указанием на взыскание, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц, изложив указанный абзац в следующей редакции:

-1323198 рублей 98 копеек – неустойку за период с 17 января 2020 года по 3 сентября 2020 года, а в последующем, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемоданова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-4228/2020

Судья Петрухина О.А. Гражданское дело № 2-407/2020

УИД 21RS0022-01-2019-003484-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

рассмотрев в вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Чемоданова Владимира Сергеевича к Сергеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному исковому заявлению Сергеевой Светланы Николаевны к Чемоданову Владимиру Сергеевичу о признании соглашения недействительным,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года постановлено:

«Изменить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года, дополнив абзац 5 указанием на взыскание, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц, изложив указанный абзац в следующей редакции:

-1323198 рублей 98 копеек – неустойку за период с 17 января 2020 года по 3 сентября 2020 года, а в последующем, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 сентября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемоданова Владимира Сергеевича - без удовлетворения».

В резолютивной части указанного апелляционного определения от 9 декабря 2020 года допущена описка: постановлено дополнить абзац 5 резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года указанием на взыскание, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц, тогда как из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что дополнить необходимо 4 абзац резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2020 года указанием на взыскание, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить названную описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Чемоданова Владимира Сергеевича к Сергеевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному исковому заявлению Сергеевой Светланы Николаевны к Чемоданову Владимиру Сергеевичу о признании соглашения недействительным, указав о дополнении абзаца 4 указанием на взыскание, начиная с 4 сентября 2020 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 3% в месяц

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова