Решение по делу № 33-8361/2024 от 12.08.2024

Судья Марченко О.В. Дело № 33-8361/2024 (№ 2-203/2024)

25RS0032-01-2024-000224-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Лысенко Е.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепченко Инессы Артуровны к Юдину Валерию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Слепченко Инессы Артуровны на решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения Слепченко И.А. и ее представителя по ордеру Арганову Д.А., заключение прокурора Касацкой Н.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Слепченко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юдину B.C., в обоснование исковых требований указав, что ответчик нарушает ее права пользования жилым помещением, так как не желает снимается с регистрационного учета по адресу: <адрес> 15 декабря 2006 года между ней и администрацией Хорольского муниципального района заключен договор социального найма жилого помещения о предоставлении ей, ее дочерям Корзюковой А.В., Слепченко Л.A., Юдину B.C., а также с 5 мая 2022 года ее внучке Слепченко А.А., в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Юдин B.C. не является членом ее семьи, никогда не проживал в указанной квартире, не участвовал в оплате расходов по содержанию квартиры. Он является посторонним человеком для ее семьи. В 2005 году она и ее дочери Корзюкова А.В., Слепченко Л.A. проживали у Юдина С.В. Дети Юдина С.В. - Юдин B.C. и Юдина Н.С. проживали со своей матерью. По причине смерти матери детей Юдин С.В. прописал 25 ноября 2008 года своих детей по данному адресу, но его дети не проживали в их семье, жили у своих родственников. Ответчик пребывает у родственников по адресу: <адрес> На ее предложение сняться с регистрационного учета ответил отказом, высказал желание проживать по месту регистрации в <адрес>

Просила прекратить право пользования ответчиком Юдиным B.C. жилым помещением по адресу: <адрес>; снять ответчика Юдина B.C. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтены нормы материального права, в связи с чем, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Суд не учел то обстоятельство, что наниматель Юдин С.В. добровольно расторг договор социального найма в момент выезда из жилого помещения, а 24 декабря 2015 года снялся с регистрационного учета. Таким образом, с этого времени ответчик Юдин В.С. перестал быть членом семьи нанимателя Слепченко И.А.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле

, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 декабря 2006 года между администрацией Сиваковского сельского поселения и Юдиным С.В. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Юдину С.В. на условиях социального найма представлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение общей площадью 40,7 кв.м по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Сиваковка, ул. Советская, д. 30, кв. 1.

Ответчик Юдин B.C. вселен в спорное жилое помещение в малолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, а именно по заявлению своего отца Юдина С.В. и зарегистрирован в нем с 25 ноября 2008 года по настоящее время.

Согласно свидетельству о смерти, мать ответчика Юдина Светлана Владимировна умерла 31 мая 2008 года.

15 апреля 2019 Слепченко И.А. обратилась в администрацию Хорольского муниципального района с заявлением о предоставлении договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору социального найма жилого помещения от 15 декабря 2006 года, слова «Юдин Сергей Викторович» именуемый «наниматель» заменены словами «Слепченко Инесса Артуровна».

Из договора социального найма жилого помещения от 15 декабря 2006 года (в редакции от 14 мая 2019) следует: совместно с «нанимателем» в жилое помещения вселяются в качестве членов семьи: дочь Корзюкова А.В., дочь Слепченко Л.A., Юдин Валерий Сергеевич (п. 1.3. договора).

Согласно представленной суду поквартирной карточки по адресу: <адрес> зарегистрированы: Юдин С.В. с 15 апреля 2005 года по 24 декабря 2015 года; Слепченко И.А. с 19 декабря 2006 года по настоящее время; Корзюкова А.В. (дочь истца) с 19 декабря 2006 года по настоящее время; Слепченко Л.А. (дочь истца) с 19 декабря 2006 года по настоящее время; Юдина Н.С. (сестра ответчика) с 25 ноября 2008 года по 26 января 2016 года; Юдин В.С. (ответчик) с 25 ноября 2008 года по настоящее время.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 70, 71 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, более того, из показаний свидетелей и самого истца следует, что имеет место вынужденное непроживание Юдина B.C. в спорной квартире, обусловленное наличием конфликтных отношений, что не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отказе от своих прав на спорное жилое помещение судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к переоценке доказательств по делу и к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика права пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что он перестал быть членом семьи нанимателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, повлияли на обоснованность и законность принятого решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепченко Инессы Артуровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 27 сентября 2024 года.