Решение по делу № 2-3075/2019 от 16.05.2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            16 июля 2019 года                                                                                           г. Иркутск

            Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

            председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

            при секретаре Клецкой Е.И.,

            с участием истца Емельяновой Н.Г., представителя ответчика ООО «Холдинг-Радужный» Краевой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3075/2019 по исковому заявлению Емельяновой Н.Г. к Мартынову М.А. обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Емельянова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову М.А., ООО «Холдинг – Радужный» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

        В основание иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком Мартыновым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ...., VIN<Номер обезличен>, 2004 г.в., двигатель <Номер обезличен>, кузов (коляска) <Номер обезличен>, цвет белый. Согласно положениям договора автомобиль находится в аварийном состоянии (не на ходу), покупатель обязался в срок до <Дата обезличена> произвести ремонт указанного автомобиля и зарегистрировать его на свое имя. В апреле 2019 года с указанным автомобилем проведены ремонтные работы, автомобиль приведен в технически-исправное состояние. Вместе с тем, при обращении в органы ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля истцу стало известно о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. На момент совершения сделки, на спорный автомобиль каких-либо ограничений наложено не было, что подтверждается также абз. 2 п. 1 договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

        На основании изложенного, истец просила суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, а именно: автомобиль ...., VIN<Номер обезличен>, 2004 г.в., двигатель <Номер обезличен>, кузов (коляска) <Номер обезличен>, цвет белый (ПТС от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>).

        Истец Емельянова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на спорный автомобиль наложен не арест, а наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем в указанной части исковые требования уточнила, просив отменить запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль. Указала, что добросовестно приобрела спорное транспортное средство через своих знакомых, с продавцом Мартыновым М.А. до продажи автомобиля знакома не была. Указанный автомобиль семья истца приобрела для совместной с родственниками и друзьями поездки на Алтай, там, по окончании поездки, она хотела автомобиль продать. На момент приобретения никаких запретов на автомобиль наложено не было, она проверяла данные обстоятельства на официальных источниках. Транспортное средство было приобретено в нерабочем состоянии, машина была не на ходу. По условиям договора она обязалась произвести ремонт машины и зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако, после того, как ремонт автомобиля был произведен, при регистрации заявления на сайте Госуслуг, она выяснила, что на автомобиль наложен запрет. С момента заключения договора купли-продажи истец фактически владела спорным автомобилем, в день заключения договора купли-продажи ее супруг ФИО7 на автомобиле ФИО8 «....» перевезли спорное транспортное средство на жесткой сцепке в жилой дом истца по адресу: <адрес обезличен>, затем автомобиль таким же путем был доставлен на Станцию технического обслуживания «....» для производства ремонта. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Ответчик Мартынов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие указав, что с исковыми требованиями Емельяновой Н.Г. согласен. Подтвердил, что продал неисправный спорный автомобиль истцу, не думал, что на него может быть наложен запрет на регистрационные действия. На момент купли-продажи автомобиля никаких ограничений на нем не имелось.

        На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

        Представитель ответчика ООО «Холдинг – Радужный» Краева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что считает сделку между истцом и ответчиком Мартыновым М.А. недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Мартынову М.А. было известно о судебном разбирательстве о взыскании задолженности в пользу ООО «Холдинг-Радужный» и о вступлении в законную силу решения о взыскании долга. Зная об указанном факте, ответчик Мартынов М.А. продает спорный автомобиль, однако, каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не вносит, что говорит о его противоправных действиях. До настоящего времени никакой оплаты по исполнительному листу от Мартынова М.А. не поступало. На основании изложенного, считает, что сделка купли-продажи незаконная, ничтожная и недействительная, оснований для снятия запрета на регистрационные действия не имеется.

        Третье лицо судебный пристав - исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

        Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

        Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

        В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска в отношении должника Мартынова М.А. находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от <Дата обезличена>) о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Холдинг-Радужный».

        Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

        Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

        При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

        Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

        Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

        Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

        Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

        Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

        Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

        В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Мартыновым М.А. (продавец) и Емельяновой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2004 г.в., двигатель <Номер обезличен>, кузов (коляска) <Номер обезличен>, цвет белый, принадлежащего Мартынову М.А. на праве собственности. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей, автомобиль находится не на ходу, требуется проведение ремонтных работ. До настоящего договора проданный товар не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременен. Оплата товара считается произведенной с момента получения денежных средств от покупателя в полном объеме.

        В силу пункта 5 договора купли-продажи покупатель обязуется в срок до <Дата обезличена> произвести ремонт приобретенного автомобиля и зарегистрировать его на свое имя.

        Согласно акту приема- передачи от <Дата обезличена> следует, что продавец передал, а покупатель получил в собственность автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, 2004 г.в., двигатель <Номер обезличен>, кузов (коляска) <Номер обезличен>, цвет белый, расчеты за автомобиль произведены в полном объеме, покупателю переданы все документы на автомобиль, а также все комплектующие.

        Ответчик Мартынов М.А. в письменном заявлении, представленном суду, также подтвердил факт заключения договора купли – продажи и передачи автомобиля <Дата обезличена> истцу.

        В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО4 <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2004 г.в., двигатель <Номер обезличен>, кузов (коляска) <Номер обезличен>, цвет белый (по данным ГИБДД МВД России).

        Таким образом в судебном заседании установлено, что истец с <Дата обезличена> по настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, то есть до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении должника Матынова М.А., данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

        Доводы стороны ответчика ООО «Холдинг-Радужный» о недействительности, незаконности и ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

        Согласно паспорту транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (дубликат) автомобиль ...., VIN <Номер обезличен>, 2004 г.в., двигатель <Номер обезличен>А-43104651, кузов (коляска) <Номер обезличен>, цвет белый, с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя Мартынова М.А. Указанные сведения подтверждены также карточкой учета спорного автомобиля.

        По данным ГИБДД в отношении автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2004 г.в., двигатель <Номер обезличен>, кузов (коляска) <Номер обезличен>, цвет белый, установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

        В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

        Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

        Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

        На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

        Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

        В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что Мартынов М.А., являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от 11.02.2019 Емельяновой Н.Г. (до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий), в связи с чем в силу требований ст.ст.209, 223, 224, 454 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный автомобиль.

        Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению прирассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

        Суд, проверив доводы истца о том, что данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с нахождением в технически неисправном состоянии, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Истец, осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, после приобретения транспортного средства совершал действия по содержанию имущества. Суду представлены товарные чеки от <Дата обезличена>, выданные СТО «Кузя» о ремонте спорного автомобиля, а также договор реализации услуг от <Дата обезличена>, подтверждающий доводы истца о намерении совершить поездку на отдых на указанном автомобиле, согласно которому на территории Исполнителя на период проживания (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) организована охраняемая стоянка автомобиля клиента Емельяновой Н.Г. (.... г/н <Номер обезличен>).

        Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО7 показал суду, что Емельянова Н.Г. является собственником автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2004 г.в. Указанный автомобиль семья истца приобрела для поездки на Алтай, по окончании поездки они хотели автомобиль продать. На момент приобретения никаких запретов на автомобиль наложено не было, Емельянова Н.Г. проверяла наличие запрета. Транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии, машина была не на ходу.В день заключения договора купли-продажи свидетель на автомобиле ФИО8 «....» перевезли спорное транспортное средство на жесткой сцепке по адресу: <адрес обезличен>, затем автомобиль таким же путем был доставлен на Станцию технического обслуживания «Кузя» для производства ремонта. После ремонта автомобиля истец хотела поставить его на учет, однако на сайте ГИБДД выяснила, что имеется запрет.

        Суд, оценивая показания свидетеля, полагает их относимыми и допустимыми, последовательными, достоверными.

        Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетеля установлено, что Емельянова Н.Г., действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденныхприказом МВД Россииот 24.11.2008 № 1001, после проведения частичного ремонта автомобиля, в мае 2019 года в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019) ей было отказано в поставке автомобиля на учет на свое имя.

        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

        В ходе судебного разбирательства истцом, на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства объявленным запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий со спорному транспортному средству, поскольку в настоящее время она не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть ею поставлен на учет в органах ГИБДД.

        Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет белый (паспорт транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в связи с чем исковые требования Емельяновой Н.Г. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Емельяновой Н.Г. к Мартынову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» удовлетворить.

        Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2004 года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет белый (паспорт транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Лазарева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.07.2019.