Решение от 01.04.2021 по делу № 11-96/2021 от 03.03.2021

Дело №    Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» апреля 2021 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 заключили договор займа, по которому ООО «Деньги в дом» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых, при этом ФИО1 обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 16 дней после получения денежных средств.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала наличие обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 6 011 рублей 58 копеек; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 968 рублей 24 копейки; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 17,66% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 20% годовых, начисляемые на фактический остаток задолженности по основному долгу. Также с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом усматривает, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО5

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независим от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» и ФИО1 заключили договор займа «До зарплаты», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила займ в размере 10 000 рублей со сроком возврата 16 дней с момента получения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена в размере 547,5% годовых (л.д. 5-8, 9-10).

При этом, как договор, так и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 без замечаний (л.д. 5-9, 11).

ООО «Деньги в дом» свои обязательства по договору займа перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно справке и расчетам, предоставленным истцом, после получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ФИО1 ООО «Деньги в дом» были возвращены денежные средства в общей сумме 15 453 рубля 90 копеек (л.д. 4), при этом в установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ФИО1 в полном объеме не были возвращены, последний платеж в сумме 1 551 рубль совершен за период с 27 декабря 204 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ООО «Деньги в дом» начало использовать новое наименование ООО «Турбо деньги в дом» (л.д. 13).

При этом, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право требования по обязательствам, следуюемым из договора займа, заключенного между ООО «Деньги в дом» и ФИО1 (л.д. 14-25).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (л.д. 30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, не усмотрел законных оснований применения заявленной ответчиком срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности мировой судья исходил из следующего, поскольку последняя оплата по договору займа ФИО1 осуществлена в период с 27 декабря 214 года по ДД.ММ.ГГГГ после чего никаких оплат ответчиком не производилось, таким образом срок исковой давности, составляющий три года начал течь с момента, когда ООО «Деньги в дом» узнало о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по заявлению правопреемника обязательства ФИО1 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного приказа 09 октября 207 года истекло 2 года 8 месяцев, то есть срок исковой давности не истек.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически аналогичны ее позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и направлены на их переоценку, в то время как в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.