Решение по делу № 22-1688/2016 от 02.03.2016

Судья Усанина С.Я.

Дело № 22-1688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Васенина В.М.,

осужденного Зотикова В.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Б., Ш., а также адвоката Васенина В.М. в защиту интересов осужденного Зотикова В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2016 года, которым

Зотиков В.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 2 февраля 2016 года, с зачетом в срок дополнительного вида наказания срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 октября 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Зотикова В.В. взыскано:

- в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба - 209593, 30 рублей;

- в пользу Б. - 200000 рублей, в пользу Ш. - 100000 рублей компенсация морального вреда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, заслушав пояснения осужденного Зотикова В.В. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Васенина В.М., поддержавших доводы жалобы адвоката, выступление прокурора Быкариз С.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зотиков В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем FORD-EXPLORER, государственный регистрационный знак **, допустил нарушение Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть Б1.

Преступление совершено 25 августа 2015 года около 15 часов 55 минут на 0 км 800 метров автодороги «д. Гуляево – д. Курановка» со стороны д.Гуляево в направлении автодороги «Подъезд к г.Перми от М-7 «Волга» Краснокамского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васенин В.М. в защиту интересов осужденного Зотикова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Зотиков В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес искренние соболезнования потерпевшим, в полном объеме возместил причиненный вред за поврежденный автомобиль в размере 100 000 рублей, частично компенсировал моральный вред в размере 200 000 рублей. Полагает, что суд неправомерно, отказал осужденному в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке. Указывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, связанным с лишением свободы. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств и наличие смягчающих. Считает, что суд не в должной мере учел данные о личности Зотикова В.В., а именно, то, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также не принял во внимание тяжелые заболевания Зотикова В.В., которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Считает, что исправление и перевоспитание больного человека, который совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, признал всю свою вину, раскаялся, помогает потерпевшим, просит у них прощения достаточно без изоляции от общества. Полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения чрезмерно суров для Зотикова В.В., при этом, суд в своем решении не привел ни одного мотива и доказательства, свидетельствующего о назначении наказания в колонии общего режима. Считает, что с учетом характера и низкой степени общественной опасности, личности осужденного, обстоятельств дела, всех смягчающих вину обстоятельств, позиции потерпевших, имеются все основания для применения в отношении Зотикова В.В. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, освободить Зотикова В.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, либо изменить в части наказания, применив ст. 73 УК РФ и ограничиться условным осуждением, либо облегчить вид учреждения с уменьшением срока наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б. и Ш. считают приговор незаконным и подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда. Указывают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен помимо степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, принять во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Обращают внимание, что выводы суда об уменьшении размера компенсации морального вреда не мотивированы, не приведено мотивов, по которым суд посчитал необходимым уменьшить заявленный ими размер компенсации морального вреда, при том, что сам Зотиков В.В. был согласен с заявленными исками в полном объеме. Обращают внимание, что по вине осужденного погиб близкий им человек, потеря которого является невосполнимой. Полагают, что сумма компенсации морального вреда, которую определил суд, не соответствует тяжести наступивших последствий, является не разумной и не справедливой. Просят приговор изменить, взыскать с Зотикова В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Б. - 800 000 рублей, Ш. - 500 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Кузнецова С.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. потерпевшие Б. и Ш. считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины Зотикова В.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, изложение, содержание и анализ которых суд привел в приговоре и, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из положений статей 314, 316 УПК РФ, закон сохраняет за судом право в случае возникновения каких-либо сомнений, как в соблюдении условий рассмотрения дела в особом порядке, так и в обоснованности предъявленного обвинения материалами предварительного расследования, по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Поскольку при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом пояснений Зотикова В.В. о том, что он не помнит обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется, у суда возникли сомнения в обоснованности предъявленного Зотикову В.В. обвинения, в связи с этим требовалось исследование доказательств по делу. Судья, обсудив с участниками процесса вопрос о прекращении особого порядка, обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Законность принятого судьей решения, подтверждается выводами суда, в том числе в части опровержения версии стороны защиты о нахождении Зотикова В.В. при совершении преступления в болезненном состоянии.

Юридическая квалификация действиям осужденного Зотикова В.В. судом дана верно.

Не оспариваются доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий и в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному Зотикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба (возмещение стоимости поврежденного автомобиля), частичная компенсация морального вреда, состояние здоровья. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Зотикову В.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.64, ст.73, ст.81 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Зотикову В.В. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания и применения ст. 73, ст. 81 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости освобождения Зотикова В.В. от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, в связи с наличием у него заболеваний, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заключение медицинской комиссии о том, что имеющиеся у Зотикова В.В. заболевания, препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Доводы жалобы адвоката о том, что отбывание Зотикову В.В. наказания суд обязан был определить в колонии-поселении, являются несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд был вправе назначить Зотикову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному Зотикову В.В. отбывания наказания в виде лишения свободы не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима. Оснований для несогласия с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей Б. в возмещение средств на погребение разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд, постановляя приговор, назначил Зотикову В.В. в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами.

При этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым в качестве дополнительного в санкции названной нормы УК РФ указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению и в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Б., Ш. по возмещению компенсации морального вреда, поскольку не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда взысканной с осужденного Зотикова В.В. в пользу потерпевших.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Б. и в размере 100000 рублей в пользу Ш., суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, степень причинения физических и нравственных страданий, которые потерпевшие испытали в результате утраты близкого родственника - сына и брата, наступившей от преступных действий осужденного.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в их пользу Б. в размере 1 000000 рублей, Ш. в размере 500000 рублей, сумма взысканная судом в счет компенсации морального вреда в пользу каждой потерпевшей, в том числе с учетом частичного возмещения морального вреда осужденным потерпевшей Б. в размере 200000 рублей в добровольном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевших Б. и Ш. являются обоснованными и заслуживают внимание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу Б. до 500000 рублей, в пользу Ш. до 300000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Зотикова В.В. судом не допущено.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 февраля 2016 года в отношении Зотикова В.В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора назначенным Зотикову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Зотикова В.В. в пользу Б. до 500 000 рублей, в пользу Ш. до 300000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Зотикова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васенина В.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись