Решение по делу № 33-994/2018 от 21.02.2018

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33 – 994/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре: Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Команова Вячеслава Владимировича на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2018 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Иванова Г.Н. обратилась в суд с иском к Команову В.В. об освобождении от ареста квартиры №, расположенной в доме № по ул. ....

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий в отношении спорной квартиры.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2018 приостановлены исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении принадлежащей на праве собственности Ивановой Г.Н. квартиры, расположенной по адресу: ...; Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области запрещено осуществлять реализацию указанного недвижимого имущества (л.м. 20-21).

В частной жалобе ответчик Команов В.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что истцом отдельно никакого заявления о принятии мер по обеспечению иска не направлялось, определение Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018 на момент принятия судом обжалуемого определения не вступило в законную силу, было обжаловано в Калининградский областной суд (л.м. 22-25).

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Удовлетворяя заявление Ивановой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества, которое истец просит исключить из описи ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела; на данной стадии принятые судом обеспечительные меры чьих-либо прав не нарушают.

Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Из представленных суду материалов следует, что вступившим в законную силу решением Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 исковые требования Команова В.В. были удовлетворены частично; с Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Чернышовой А.А., в пользу Команова В.В. взыскана сумма долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9281 руб. 25 коп.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8303 руб. 13 коп., транспортные расходы в размере 4016 руб. 50 коп.. расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 1500 руб.(л.м. 6-7).

Из искового заявления усматривается, что Чернышева А.А., как единственный наследник по закону, приняла наследство после смерти своего отца в виде комнаты по адресу .... Иванова Г.Н., мать несовершеннолетней Чернышевой А.А., в браке с Чернышевым А.В. не состояла, совместно не проживала.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области 16.06.2017 был наложен арест на принадлежащую истице квартиру по адресу: ....

18.09.2017 арестованное имущество передано Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области на реализацию на торги.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона, судом обоснованно приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации, продажи с торгов арестованной квартиры № .... Судебная коллегия приходит к выводу о том, что

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, вопреки доводам жалобы судом не допущено.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Команова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи