Решение по делу № 2-5248/2020 от 15.07.2020

дело №

23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября2020года                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере255341,94рублей, неустойки в размере 400000 рублей,штрафа в размере50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 5075 рублей, по отправке документов вразмере480 рублей, по отправка телеграммы в размере 1812,24 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате дефектовки в размере 2000 рублей.

В обосновании требований указано, что 24.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5была застрахована в страховой компании АО«МАКС».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 02.07.2019г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, направив телеграмму о проведении осмотра на 08.07.2019г. по месту нахождения ТС. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем, истец направил повторно телеграмму о проведении осмотра на 12.07.2019г., однако ответчик повторно не явился на осмотр.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от 16.07.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенногоИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 314100рублей, стоимость годных остатков – 58758,06 рублей.

Указанная экспертиза была направлена в адрес ответчика 22.08.2019г.

05.09.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, однакопо результатам рассмотрения претензии, страховая компанияне произвела выплату страхового возмещения.

28.04.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 03.06.2020г. рассмотрение обращения было прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246253 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса вразмере 5075 рублей, по отправке документов в размере 1587,34 рублей, по отправка телеграммы в размере 1812,24 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 24.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хонда Цивик», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО«МАКС»по страховому полису ОСАГО.

02.07.2019г. истец обратился в страховую компанию АО«МАКС» с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Заявление содержало информацию о невозможности ТС участия в дорожном движении, в связи с полученными повреждениями, где также был указан адрес места нахождения автомобиля. Также был указан телефон истца с просьбой согласовать дату и время осмотра (л.д.17). Однако ответчик указанную информацию проигнорировал, в связи с чем, истцом ответчику быланаправлена телеграмма о проведении осмотра 08.07.2019г. по месту нахождения ТС: <адрес>. Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем, истец направил повторно телеграмму о проведении осмотра на 12.07.2019г., однако ответчик повторно не явился на осмотр.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

05.09.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами досудебной оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако данная претензия была проигнорирована, ответа на нее не поступило.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

28.04.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2020г. рассмотрение обращения было прекращено, в связи с отсутствием цветных фотографий поврежденного ТС надлежащего качества и разрешения, а также в связи с невозможностью связаться по телефону с собственником ТС (истцом) для осмотра автомобиля.

Кроме того, в указанном решении Финансовый уполномоченный указывает, что 10.07.2019г. АО «МАКС» составлен акт о непредставлении ТС на осмотр, назначенный на 10.07.2019г., и письмо возврате ответчиком 16.07.2019г. истцу заявления о страховом возмещении.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020г. у Финансового уполномоченного были истребованы копии материалов, положенные в основу решения от 03.06.2020г. по обращению истца.

Из представленных материалов не усматривается наличие в деле, при вынесении решения, как сведений, подтверждающих направление истцу требования о представлении ТС, о возврате заявления, так и акта от 10.07.2019г. АО «МАКС» о непредставлении ТС на осмотр, назначенного на 10.07.2019г.

Также из представленных Финансовым уполномоченным документов, не усматривается, что истцом были представлены цветные фотографии, на отсутствие которых ссылался в решенииФинансовый уполномоченный, также не представлено доказательств извещения истца по телефону о необходимости предоставить ТС для осмотра.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает решение Финансового уполномоченного от 03.06.2020г. незаконным, что в свою очередь, не может являться несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было порученоООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключения эксперта №от 28.09.2020г., установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н№, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 24.06.2019г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н№, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 300474рублей, действительная стоимость – 309700 рублей, стоимость годных остатков – 62747 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 246953 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с23.07.2019г. по 25.11.2020г. составляет 246953 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенияобязательств до 150000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать сАО«МАКС» судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг нотариуса в размере 3122,64 рублей, по отправке документов в размере 973,83 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6135 рублей, по отправке телеграммы в размере 1111,81 рублей, по оплате дефектовки в размере 1227 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24540 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере9969,53рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АО«МАКС»о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 сАО«МАКС» сумму страхового возмещения в размере246953 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 3122,64 руб., отправка документов в размере 973,83 руб., досудебной экспертизы в размере 6135 рублей, отправка телеграммы вразмере 1111,81 руб., дефектовки в размере 1227 рублей, судебной экспертизы в размере 24540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 АО «МАКС»– отказать.

Взыскать сАО«МАКС»государственную пошлину в доход государствав размере 9969,53рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2020г.

Председательствующий: