Решение по делу № 33-3572/2019 от 15.08.2019

Дело № 33- 3572 судья Кузьмина Т.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лепской К.И.,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» на решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей в бюджет муниципального образования г.Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» отказать».

Судебная коллегия

установила:

Мастяница А.А. обратился в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в декабре 2014 года истец заключили с ООО «РСК-недвижимость» договор № долевого участия в строительстве. Согласно п.1.7 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. Согласно п.3.2 того же договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилой дом в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры истек 31 июня 2016 года. Указанная квартира после устранения недостатков была принята истцом 21 мая 2018 года. Просрочка исполнения договора с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года составляет 242 дня. Мастяница Т.С. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском о взыскании неустойки. Решением Центрального районного суда от
08 июня 2018 года Мастянице Т.С. рассчитана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 20 марта 2018 года в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку объект долевого участия в строительстве подлежит передаче дольщикам Мастянице А.А. и Мастянице Т.С. по 1/2 доле в праве собственности, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Мастяницы Т.С., составил <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда от
09 ноября 2017 года Мастянице А.А. была рассчитана неустойка за период с 01 июля 2016 года по 10 июля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.
27 октября 2018 года Мастяница А.А. обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку, а также незамедлительно исполнить обязательства по договору №. В претензии были указаны реквизиты заявителя. Почтовое отправление прибыло в место вручения
29 октября 2018 года, однако получено адресатом 28 ноября 2018 года. Никакого ответа не последовало, срок для ответа на претензию истек
09 ноября 2018 года.

Ссылаясь на положения ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11июля 2017 года по
20 марта 2018 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением суда от 13 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Кубатура».

Определением суда от 11 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнология».

Определением суда от 13 мая 2019 года принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в пользу Мастяницы А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддерживает.

Определением суда от 24 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года (242 дня), остальные требования поддерживает.

В судебное заседание истец Мастяница А.А. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в судебном заседании его интересы представляла Петрова Н.Ю.

Представитель истцов Петрова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» по доверенности Ящемскене И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма не соответствует взысканным Центральным районным судом в пользу истцов по аналогичным основаниям по этому же договору суммам взыскания. Полагала, что поведение истцов должно расцениваться как недобросовестное. Качество спорного объекта полностью соответствует условиям договора и отвечает требованиям технических норм и законодательства. Ответчик готов был передать объект в собственность истцов с 28 февраля 2018 года. Своими действиями истцы увеличили просрочку передачи объекта и способствовали увеличению суммы неустойки. В отношении заявленных требований необходимо применить положения ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Стройтехнология», ООО «Строительная компания «Кубатура» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСК-недвижимость» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.10 ГК РФ, поскольку поведение истца должно расцениваться как недобросовестное. Дом введен в эксплуатацию 28 февраля 2018 года, о готовности дома и необходимости подписания передаточного акта на квартиру в адрес истца направлено уведомление, которое получено 01.03.2018. В соответствии с п.3.4 Договора истец должен были принять объект долевого строительства не позднее 10.03.2018. Однако истец уклонился от приемки объекта, не объясняя причин, акт был подписан ими лишь 21.05.2018. Указания истца на имеющиеся недостатки объекта не соответствуют действительности. Акт о недостатках сторонами договора не составлялся, требований от истца о составлении такого акта в адрес ответчика не поступало. Качество спорного объекта полностью соответствует условиям Договора и отвечает требованиям технических норм и законодательства. Таким образом, истец своими действиями увеличил просрочку передачи объекта и способствовал увеличению неустойки, а также увеличил расходы ответчика на содержание объекта. Истцом не доказан факт проведения ими осмотра помещения в марте 2018 года, из представленных фотографий невозможно определить, где они сделаны, в какой период времени. У истца не было доступа в квартиру, ключи были переданы в день подписания передаточного акта. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков в квартире на момент уведомления истца о принятии квартиры. Суд принял голословные, ничем не подтвержденные объяснения истца о якобы выявленных недостатках квартиры. По мнению автора жалобы, поведение истца должно расцениваться как недобросовестное и в защите права должно быть отказано.

Суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ. Истец умышленно содействовал увеличению просрочки, уклоняясь от приемки объекта долевого участия. ООО «РСК- недвижимость» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Бедственное положение Общества вызвано в первую очередь злоупотреблением бывшим собственником организации своими правами. Нынешним руководством организации были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств Общества перед дольщиками, в том числе привлечены заемные средства, реализовано все возможное движимое и недвижимое имущество (включая личное). Существенную роль на замедление темпов строительства сыграл рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, необходимые для завершения строительства жилого дома. Имеет место недофинансирование строительства со стороны участников долевого строительства. Кроме того, участники долевого строительства вносят изменения в проектную документацию, в связи с перепланировкой помещений, что также отражается на сроках строительства всего дома. В настоящее время в отношении организации имеется более 30 вступивших в силу решений суда о взыскании денежных средств, возбуждено более 20 исполнительных производств, заблокированы счета организации. По данному договору имеется 4 решения суда о взыскании неустоек, штрафов, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, при стоимости квартиры – <данные изъяты> рублей. Истец получил квартиру, исполняются ранее вступившие в силу исполнительные листы, при этом расходы застройщика на квартиру для истца являются убытков для Общества. По мнению апеллянта, удовлетворение требований истца в таком размере влечет неосновательное обогащение за счет застройщика, что нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Федотова Л.А.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Федотовой Л.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСК-недвижимость» (застройщик) с одной стороны и Мастяницей А.А., Мастяница Т.С. (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (4-я очередь в строительстве), расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 1.7, 3.2 договора застройщик принял на себя обязательства осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года, передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 июня 2016 года.

Участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику указанную в п. 2.1. договора сумму в следующем порядке: первый взнос в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет собственных средств и второй взнос в размере <данные изъяты> рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации настоящего договора и ипотеки (залога требования) в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним в г. Твери, за счет средств кредита. Обязательства участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренном п. 2.4. и п.2.6, настоящего договора.

Мастяница А.А., Мастяница Т.С. в счет исполнения договора было внесено <данные изъяты> рублей в установленные; договором сроки, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и это не оспаривается ответчиком, истцы свою обязанность по оплате цены договора исполнили в полном объеме, в то время как застройщиком ООО «РСК-недвижимость» объект долевого строительства был передан истцам 21 мая 2018 года.

В соответствии с п. 5.3 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

26 октября 2018 года истец обратились к ООО «РСК-недвижимость» с претензией о выплате неустойки за период с 11 июля 2017 года по 20 марта 2018 года в размере <данные изъяты> коп. Указанная претензия получена ответчиком 28 ноября 2018 года. Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 - 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцам не позднее 30 июня 2016 года, а новые сроки передачи квартир сторонами не согласовывались, при этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в срок, установленный договорами, не было установлено, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем счел обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, определив размер неустойки за период с
11 июля 2018 года по 20 марта 2018 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца снижена
до <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела, а именно: установления факта нарушения прав истцов как потребителей, характера и степени нарушения прав истца ответчиком, положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2018 года ООО «РСК-недвижимость» в адрес истцов направило уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, предлагалось, не позднее десяти рабочих дней с даты направления уведомления прибыть лично или направить своего представителя для приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта. Также истцы уведомлялись, что для согласования даты подписания акта необходимо обратиться в службу продаж компании в рабочие дни с 9.00 до 18.00.

13 марта 2018 года с целью подписания акта приема-передачи истцы осмотрели квартиру в присутствии представителей ответчика, в ходе которого обнаружили ряд недостатков, о которых уведомили представителя ответчика. На предложение истцов составить акт об обнаружении недостатков представитель ответчика отказался.

По факту выявленных недостатков истцы обратились к ответчику с претензией, предлагали устранить имеющиеся недостатки, ООО «РСК-недвижимость» претензия получена 27 марта 2018 года. Также претензия направлялась на электронную почту (<данные изъяты> Ответы на указанные претензии не последовало.

Письмом от 16 марта 2018 года ООО «РСК-недвижимость» уведомило истцов о необходимости произвести доплату денежных средств в размере <данные изъяты> рубля до подписания передаточного акта. Также истцы были повторно уведомлены о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче, о необходимости прибыть лично или направить представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Указанное уведомление получено истцом Мастяницей А.А. 10 апреля 2018 года.

21 апреля 2018 года истцом повторно направлена ответчику претензия, которая не была получена и возвратилась за истечением срока хранения.

Оценив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков в передаваемой квартире, факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика ООО «РСК-недвижимость» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для такого уменьшения.

Снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей, судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также размер ранее взысканной неустойки в пользу истцов.

Судебная коллегия, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договоров, баланс интересов сторон, находит, что определенный судом размер неустойки соотносим с последствиями допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и, соответственно, установлено нарушение прав истцов как потребителей, имелись основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, указанная сумма соответствует нарушенному праву истцов, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и определил его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм права, соответствующими обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина