Решение по делу № 2-186/2024 (2-3263/2023;) от 25.09.2023

дело № 2-186/2024

24RS0028-01-2023-003259-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                          15 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А.,

с участием представителя истицы Тахватулиной А.Г., действующей на основании доверенности № от 15.02.2023 сроком на пять лет,

представителя ответчика Шило С.П. Полякова О.В., действующего на основании доверенности № от 13.12.2023 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Любови Владимировны к Шило Сергею Петровичу, Зубец Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дементьева Л.В. обратилась в суд к ответчикам Шило С.П., Зубец В.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав тем, что 14.11.2022 Зубец В.Н., управляя автомобилем Део Новус госномер №, принадлежащим Шило С.П., совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД, допустил наезд на автомобиль Тойота Приус госномер №, принадлежащий истице. Принимая во внимание то, что автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование», то истица обратилась к последнему с заявлением о страховом возмещении. 30.11.2022 между ними (истицей и АО «Альфа Страхование») было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 68 300 руб. Между тем, данной не достаточно для восстановления транспортного средства. Так, согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 279 930 руб. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков в счет ущерба (расходов, необходимых для восстановления ее автомобиля) 211 630 руб. (279930-68300), а также возместить расходы на оплату услуг оценщика 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины 5316 руб.

В судебном заседании представитель истицы Тахватулина А.Г. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, полагала надлежащим владельцем транспортного средства на дату ДТП Шило С.П.

Представитель ответчика Шило С.П. – Поляков О.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал Шило С.П. не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2022, заключенного между Шило С.П. и Зубец В.Н., последний является надлежащим владельцем транспортного средства Део Новус госномер № на момент ДТП, более того, он же управлял автомобилем, по его вине допущено ДТП, что нашло свое отражение в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023, имеющего преюдициальное значение. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истица имела возможность отремонтировать свое транспортное средство в соответствии с Законом об ОСАГО, однако заключила соглашение об урегулировании убытка, тем самым согласилась с размером ущерба в сумме 68 300 руб., согласно которому на нее, кроме прочего, возлагалась обязанность предъявить страховщику транспортное средством в отремонтированном виде, в связи с чем правовые основания для возмещения ей дополнительно денежных средств отсутствуют. Более того, по мнению представителя ответчика, заключение ИП ФИО5 не отвечает требованиям допустимости, так как ООО «Дорожный патруль» (куда был включен ФИО5 как работник) исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. «Центр помощи автовладельцам», от имени которого ФИО5 осуществляет свою деятельность, в государственном реестре экспертов-техников не значится. Кроме того, из заключения следует, что эксперт действует на основании договора № от 09.02.2023, тогда как акт осмотра транспортного средства составлен ФИО5 26.12.2022, то есть эксперт ФИО5 произвел осмотр транспортного средства при отсутствии на то оснований (договора). Кроме этого, в рамках экспертизы, организованной страховщиком, проведенной ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в размере 105 823 руб., с учетом износа 68 349 руб.

Ответчик Зубец В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (имеется уведомление о получении судебного извещения), в суд не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт а).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 14.11.2022 в 13 час. 30 мин. в <адрес> автомобиль Део Новус госномер № под управлением Зубец В.Н. совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Тойота Приус госномер №, принадлежащий Дементьевой Л.В.

Так, из объяснения Зубец В.Н. следует, что он, управляя автомобилем Део Новус госномер №, начал движение задним ходом, автомобиль Тойота Приус госномер № попал в слепую зону, припарковался слишком близко к нему, вину в ДТП признает.

Из объяснения Дементьевой Л.В. следует, что она припарковала свой автомобиль Тойота Приус госномер № возле кафе маяк, впереди ее автомобиля стоял автомобиль эвакуатор госномер №, после чего отлучилась на 10 минут, а когда вернулась, то увидела, что ее автомобиль поврежден, повернут к дороге, водитель эвакуатора начал движение задним ходом, не увидев ее автомобиль, вследствие чего произошло ДТП.

Объяснения обоих участников ДТП согласуются со схемой нарушения, а также повреждениями обоих транспортных средств. В частности у автомобиля Део Новус госномер № поврежден государственный номер задний; у автомобиля Тойота Приус госномер № повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, отбойник, подкрылок, рамка госномера, госномер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель Зубец В.Н.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023, вступившим в законную силу 28.08.2023, установлено, что виновным в указанном ДТП является Зубец В.Н., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Указанное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Нарушений ПДД РФ в действиях Дементьевой Л.В. суд не усматривает.

Автогражданская ответственность в отношении обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована. А именно в отношении автомобиля Тойота Приус госномер № – в АО «Альфа Страхование», в отношении Део Новус госномер № – в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем Дементьева Л.В., как владелец автомобиля Тойота Приус госномер №, 17.11.2022 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Последнее организовало осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановления. Так, согласно заключению ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус госномер № составляет 105 823 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 349 руб. (с указанным заключением сторона ответчика согласилась).

На основании указанного заключения 30.11.2022 между АО «Альфа Страхование» и Дементьевой Л.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым АО «Альфа Страхование» обязалось выплатить Дементьевой Л.В. в качестве страхового возмещения 68 300 руб.

Истица Дементьева Л.В. в исковом заявлении ссылается на то, что указанных средств недостаточно для восстановления ее нарушенного права (восстановления автомобиля), в обоснование чего представила заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус госномер №, пострадавшего в результате ДТП от 14.11.2022, составляет 279 930 руб. без учета износа деталей, а с учетом износа деталей – 76 783 руб.

Оценивая оба заключения, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Так, заключение ООО «Автоэксперт», на основании которого истице произведена выплата страхового возмещения, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 № 755-П; которая применяется при определении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО. Тогда как заключение ИП ФИО5 выполнено исходя из средних рыночных цен.

Убедительных доказательств несоответствия выводов ИП ФИО5. обстоятельствам дела стороной ответчика не представлено. Более того, повреждения, выявленные ФИО5 в акте осмотре от 26.12.2022, полностью согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра, взятого за основу ООО «Автоэксперт» от 17.11.2022, а также характером повреждений в результате изложенного выше механизма взаимодействия транспортных средств.

Само по себе невнесение ФИО5 изменений в реестр экспертов-техников данных относительно основного места работы (с ООО «Дорожный патруль» на индивидуальный предприниматель) никоем образом не лишает его статуса эксперта-техника, притом, что решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО5 уполномоченным органом, в соответствии с Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 не принималось.

Осмотр транспортного средства ФИО5 (26.12.2022) ранее заключения договора с Дементьевой Л.В. (09.02.2023) также не свидетельствует о недействительности заключения эксперта № 0902/2/23. Выводы эксперта подробно мотивированы, выполнены уполномоченным на то лицом, имеющим необходимую квалификацию, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Кроме того, данные выводы не противоречат выводам ООО «Автоэксперт» в плане объема выявленных повреждений. А относительно определения стоимости восстановительного ремонта они обоснованно не совпадают и не могут совпадать, так как выполнены на основании различных методик, в частности, ИП ФИО5 производил расчет средней рыночной стоимости размера ущерба, тогда как ООО «Автоэксперт» исходил из Единой методики, указанной выше.

Доказательств, подтверждающих иную (нежели чем определенную ИП ФИО5.) рыночную стоимость восстановительных работ автомобиля истицы стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить такие доказательства.

Само по себе, со слов представителя истицы, частичное восстановление автомобиля истицы контрактными запчастями не свидетельствует о восстановлении ее нарушенного права, так доказательств этому стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истицы либо в результате возмещения потерпевшей (истице) вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет примирителя вреда.

Притом, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с этим, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истицы, при этом что истица имела право на получение за счет страховщика в рамках ОСАГО 68 349 руб., но по своему собственному усмотрению согласилась на возмещение 68 300 руб. (с указанным заключением сторона ответчика согласилась, не оспаривала), суд полагает верным определить размер ущерба в сумме 211 630 руб. (279 930 – 68 349).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичные по сути положения предусмотрены и ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела, согласно данным МРЭО, следует, что собственником автомобиля Део Новус госномер № является Шило С.П.

Последний представил договор аренды транспортного средства от 01.01.2022, в соответствии с которым в указанный день передал Зубец В.Н. автомобиль Део Новус госномер № на срок до 31.12.2022 за плату в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика Шило С.П. – Поляков О.С. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП 14.11.2022 указанный договор действовал.

Между тем, несмотря на предложение представить доказательства получения арендной платы от Зубец В.Н. в период действия договора, ответчик такие доказательства не представил.

По данным отделения фонда социального и пенсионного страхования по Красноярскому краю, Зубец В.Н. в период с мая по декабрь 2022 осуществлял трудовую деятельность у ИП Шило О.П. в качестве механизатора, оператора моторизованного сельскохозяйственного оборудования и оборудования лесных хозяйств.

При этом Шило О.П. и Шило С.П. являются родными сестрой с братом, что не отрицал представитель последнего в судебном заседании.

Более того, Шило О.П. является руководителем <данные изъяты> и <данные изъяты> (находящихся в <адрес>), притом, что единственным учредителем указанных предприятий является Шило С.П.

Одними из видов деятельности <данные изъяты> является: строительство автомобильных дорог, работы строительные специализированные прочие, аренда строительных машин и оборудования. Автомобиль Део Новус госномер № является грузовым автомобилем, используемым в строительстве (в простонародии «воровайка», о чем указал представитель ответчика Шило С.П. в судебном заседании).

На неоднократные предложения представить сведения о заключении договоров между <данные изъяты> и/или <данные изъяты> с одной стороны и ИП Шило О.П. с другой стороны каких-либо ответов не представлено.

Место заключения договора аренды транспортного средства указано <адрес>.

Более того, из материалов дела следует, что в период действия договора аренды транспортного средства, заключенного между Зубец В.Н. и Шило С.П., а именно 22.06.2022 последний обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Део Новус госномер <данные изъяты> указал: ФИО9, ФИО10, ФИО11 То есть Зубец В.Н. не указал по непонятным причинам, тогда как достоверно был осведомлен о заключении с ним договора аренды указанного транспортного средства, а соответственно использовании последним, а не иными лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11) транспортного средства. Более того, в качестве цели использования транспортного средства указал – личная.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает владельцем транспортного средства Део Новус госномер № на момент ДТП именно Шило С.П., так как хоть автомобилем и управлял Зубец В.Н., автомобиль фактически не выбывал из владения Шило С.П. поскольку представленный в материалы дела договора аренды транспортного средства не имеет экономического обоснования. Зубец В.Н. самозанятым, индивидуальным предпринимателем не являлся, осуществлял трудовую деятельность у ИП Шило О.П. которая, одновременно с этим является руководителем <данные изъяты> родной сестрой Шило С.П., который, в свою очередь, является единственным учредителем <данные изъяты> Шило С.П., как законный владелец транспортного средства, зная о таком договоре, в период его действия, не включил Зубец В.Н. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, тем самым сохранил все риски законного владельца перед третьими лицами за собой. Более того, в договоре ОСАГО, заключённом в период действия договора аренды транспортного средства с Зубец В.Н., он указал иных лиц, в качестве допущенных к управлению транспортным средством, что, еще раз свидетельствует о том, что он не выбывал из его владения.

В связи с этим, суд полагает обоснованным взыскать с Шило С.П. в пользу Дементьевой Л.В. в счет возмещения ущерба 211 630 руб.

В удовлетворении исковых требований к Зубец В.Н. суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании 11 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО5, 20 000 руб. – в качестве расходов на оплату юридических услуг, 5316 руб. – в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждены документально.

Представитель истицы Тахватулина А.Г. принимала участие в трех судебных заседаниях (01.11.2023, 31.01.2024, 13.03.2024), кроме того, готовила и подавала в суд исковое заседание.

В связи с чем, учитывая также категорию дела, суд полагает разумным к возмещению истице за счет ответчика Шило С.П. 20 000 руб.

Учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение, суд полагает обоснованными и требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шило Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дементьевой Любови Владимировны в счет возмещения ущерба 211 630 рублей, судебные расходы в размере 36 316 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дементьевой Любови Владимировны к Зубец Василию Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 16.04.2024