Решение по делу № 2-2258/2017 от 02.03.2017

Дело №

Мотивированное решение

составлено 05.06.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

    31 мая 2017 года              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немилостивого ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Немилостивый И.Г. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что 13.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 16.12.2016 года Немилостивый И.Г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. На претензию истца от 16.02.2017 года ответчик не ответил. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на экспертизу в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, неустойку и финансовую санкцию на дату рассмотрения дела, штраф в размере <...> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Лебедев П.А. уточнили исковые требования в части, просили взыскать неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей. Остальные требования оставлены без изменения (л.д. 42). Истец суду пояснил, что приехал на осмотр 26.12.2016 г. заранее к 10.00 часов в предложенную страховщиком дату, сообщил сотруднику о своем прибытии, ему выдали бланк осмотра, который он подписал и сказали ожидать. Он ожидал более часа, автомашину никто не осматривал.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Е.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела после уточнения сумм, иск не признала, сославшись на не предоставления автомашины на осмотр, указала на отсутствие доказательств выхода эксперта 26.12.2016 года и фиксации отсутствия автомашины истца. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размере неустойки, во взыскании финансовой санкции просила отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения свидетеля, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

16.12.2016 года Немилостивый И.Г. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. На претензию истца от 16.02.2017 года ответчик не ответил.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Согласно материалам дела, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП заключен после 02 августа 2014 года. В данном случае, лимит ответственности страховщика составляет 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, в связи с не представлением на осмотр поврежденного автомобиля необоснован.

Так, в материалы дела истцом представлен акт о не осмотре поврежденного автомобиля, с указанием на прибытие Истца в назначенное страховщиком место и время на осмотр, а также заявление Истца об осмотре по месту хранения автомобиля в связи с необоснованным отказом произвести осмотр страховщиком л.д. 43.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он приехал на осмотр 26.12.2016 г. заранее к 10.00 часов в предложенную страховщиком дату, сообщил сотруднику о своем прибытии, ему выдали бланк осмотра, который он подписал и сказали ожидать. Он ожидал более часа, автомашину никто не осматривал.

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что 26.12.2016 года она с супругом поехала в страховую компанию утром, она осталась ожидать в машине, а супруг пошел в страховую компанию, через некоторое время вернулся и сказал, что сообщил о прибытии и ему сотрудники сказали ожидать осмотра. Ждали полтора часа, никто не выходил и машину не осматривал. Им подсказали составить акт на месте о том, что приезжали на осмотр, который и был составлен.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что 26.12.2016 года экспертом производился выход для осмотра автомашины истца, а ее предоставлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в установленный законом 5 дневный срок Страховщиком не был организован осмотр и экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...> в пределах лимита страховой суммы, всего в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере <...> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с 06.01.2017 года по 31.05.2017 года = 146 дней (период просрочки), размер неустойки за период = <...> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – <...> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, иного допустимыми доказательствами не доказано, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом, мотивированный отказ по основанию не предусмотренному п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО не может расцениваться как законный и обоснованный, поэтому с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, с учетом ходатайства ответчика по ст. 333 ГК РФ, в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Немилостивый И.Г. обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <...> рублей (<...> рублей/2).

Расходы за производство экспертизы подтверждены истцом размере <...> рублей, что подтверждаются квитанциями л.д. 5, 6 признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в подтвержденном размере <...> рублей.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № от 15.12.2016 года (л.д. 29), выданной истцом на имя Лебедева П.А,, на один год с правом передоверия не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере <...> рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

По требованию о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в размере <...> рублей суду представлен товарный чек от 13.12.2016 года за №, в котором не указаны марки автомобиля, при участии которых совершено ДТП, а также не указан плательщик по указанному чеку, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания суммы, указанной в чеке в польку истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Немилостивого ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Немилостивого ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Н.С. Юсупова